Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 18АП-2934/17

г. Челябинск

20 апреля 2017 г.

Дело N А47-10638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маугли" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу N А47-10638/2015 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маугли" - Онучин А.Н. (доверенность от 09.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Маугли" (далее - истец, ООО "Маугли") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Голышеву Владимиру Александровичу (далее - ИП Голышев В.А.) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 836 987 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 31.05.2015 в размере 48 108 руб. 62 коп., за период с 01.06.2015 по 24.02.2016 в размере 57 946 руб. 48 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Маугли" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Голышев В.А. в размере 140 304 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 24 804 руб.

ООО "Маугли" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт осуществления спорных расходов подтверждены соглашением об оказании юридической помощи, актами и платежными поручениями на сумму 140 304 руб. Кроме того, необходимо учитывать сложность и объем дела (более одного тома), необходимость предоставления по требованию суда не только документов об итоговой задолженности, но и по всей истории взаимоотношений с ответчиком; рассмотрение дела в другом городе.

В соответствии с пунктом 5 соглашения об оказании юридической помощи от 23.03.2015 регистрационный N 03, расчеты за оказанную юридическую помощь производятся поручителем в размерах, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на соответствующий год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом представлено соглашение от 23.03.2015 об оказании юридической помощи (далее - соглашение), заключенного между ООО "Маугли" (поручитель) и адвокатом Онучиным Александром Николаевичем (адвокат).

По условиям соглашения адвокат обязуется оказывать поручителю юридическую помощь в форме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно акта от 10.07.2015 N 062 к соглашению об оказании юридической помощи от 23.03.2015 регистрационный N 3, адвокатом была оказана следующая юридическая помощь:

- составление претензии о взыскании с ИП Голышева В.А. задолженности в сумме 866 107 руб. 90 коп. - 7 000 руб.

- составление искового заявления о взыскании с ИП Голышева В.А. задолженности в сумме 866 107 руб. 90 коп. - 7 000 руб.

Указанная сумма была оплачена согласно платежному поручению от 14.07.2015 N 245.

Согласно акта от 09.09.2015 N 089 к соглашению об оказании юридической помощи от 23.03.2015 регистрационный N 3, адвокатом была оказана следующая юридическая помощь:

- участие в судебном заседании 07.09.2015 в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-16711/2015 - 10 000 руб.

Указанная сумма была оплачена согласно платежному поручению от 09.09.2015 N 372.

Согласно акту от 30.11.2015 N 122 к соглашению об оказании юридической помощи от 23.03.2015 регистрационный N 3, адвокатом была оказана следующая юридическая помощь:

- участие в судебном заседании 30.11.2015 в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-10638/2015 - 10 000 руб.

Указанная сумма была оплачена согласно платежному поручению от 01.12.2015 N 650.

Согласно акту от 07.12.2015 N 125 к соглашению об оказании юридической помощи от 23.03.2015 регистрационный N 3, адвокатом была оказана следующая юридическая помощь:

- составление уточненного искового заявления по делу N А47- 10638/2015 - 7 000 руб.

- сбор доказательств к уточненному исковому заявлению по делу N А47-10638/2015 - 14 000 руб.

- составление ходатайства об участии в судебном заседании по делу N А47-10638/2015 путем использования систем видеоконференц-связи - 5 000 руб.

Указанная сумма была оплачена согласно платежному поручению от 30.12.2015 N 757.

Согласно акту от 16.05.2015 N 026 к соглашению об оказании юридической помощи от 23.03.2015 регистрационный N 3, адвокатом была оказана следующая юридическая помощь:

- составление уточненного искового заявления по делу N А47- 10638/2015 - 14 000 руб.

- сбор доказательств к уточненному исковому заявлению по делу N А47-10638/2015 - 17 500 руб.

- составление ходатайства об участии в судебном заседании по делу N А47-10638/2015 путем использования систем видеоконференц- связи - 10 000 руб.

- участие в судебном заседании 05.05.2016 по делу А47- 10638/2015 путем использования систем видеоконференц-связи - 15 000 руб.

- почтовые расходы по делу А47-10638/2015 - 1 804 руб.

Указанная сумма была оплачена согласно платежному поручению от 16.05.2016 N 377.

Согласно акту от 29.08.2016 N 047 к соглашению об оказании юридической помощи от 23.03.2015 регистрационный N 3, адвокатом была оказана следующая юридическая помощь:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу А47-10638/2015 - 7 000 руб.

Указанная сумма была оплачена согласно платежному поручению от 30.08.2016 N 689.

Согласно акту от 31.10.2016 N 061 к соглашению об оказании юридической помощи от 23.03.2015 регистрационный N 3, адвокатом была оказана следующая юридическая помощь:

- участие в судебном заседании 13.12.2016 по делу А47- 10638/2015 путем использования систем видеоконференц-связи - 15 000 руб.

Указанная сумма была оплачена согласно платежному поручению от 31.10.2016 N 892.

Полагая, что общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 140 304 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 24 804 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - информационное письмо N121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом и в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы, средних расценок, существующих на рынке аналогичных услуг, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 24 804 руб., а именно посчитал необходимым уменьшить сумму взыскиваемых расходов в следующей части:

- составление претензии о взыскании с ИП Голышева В.А. задолженности в сумме 866 107 руб. 90 коп. - снизить с 7 000 руб. до 3 000 руб.;

- составление искового заявления о взыскании с ИП Голышева В.А. задолженности в сумме 866 107 руб. 90 коп. - снизить с 7 000 руб. до 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 07.09.2015 в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-16711/2015 - снизить с 10 000 руб. до 1 000 руб.;

- участие в судебном заседании 30.11.2015 в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-10638/2015 - снизить с 10 000 руб. 00 коп. до 1 000 руб.;

- составление уточненного искового заявления по делу N А47- 10638/2015 - 7 000 руб., а также сбор доказательств к уточненному исковому заявлению по делу N А47-10638/2015 - 14 000 руб. снизить до общей суммы в размере 3 500 руб.;

- составление ходатайства об участии в судебном заседании по делу N А47-10638/2015 путем использования систем видеоконференц-связи - снизить с 5 000 руб. до 500 руб.;

- составление уточненного искового заявления по делу N А47-10638/2015 - 14 000 руб., а также сбор доказательств к уточненному исковому заявлению по делу N А47-10638/2015 - 17 500 руб. снизить до общей суммы в размере 3 500 руб.;

- составление ходатайства об участии в судебном заседании по делу N А47-10638/2015 путем использования систем видеоконференц-связи - снизить с 10 000 руб. до 500 руб.;

- участие в судебном заседании 05.05.2016 по делу А47- 10638/2015 путем использования систем видеоконференц-связи - снизить с 15 000 руб. до 1 000 руб.;

- почтовые расходы по делу А47-10638/2015 в сумме 1 804 руб. взыскать в полном размере;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу А47-10638/2015 - снизить с 7 000 руб. до 3 000 руб.;

- участие в судебном заседании 13.12.2016 по делу А47- 10638/2015 путем использования систем видеоконференц-связи - снизить с 15 000 руб. до 1 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованными расходы заявителя за составления ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, являются в размере 500 руб. (вместо заявленных 5000 руб.), поскольку подготовка названного ходатайства не составляет сложности, ходатайство составлено на 1 листе, является простым.

Также, апелляционная коллегия считает, что участие представителя в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи не требовало временных и профессиональных затрат представителя, оцениваемых в 15 000 руб. и суд обоснованно посчитал необходимым уменьшить сумму до 1 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Как верно указано судом первой инстанции, подготовка к рассмотрению настоящего дела и ведение дела не была связана с исследованием нормативной базы, уяснением каких-либо сложных правовых или фактических обстоятельств, либо представления значительного объема доказательственной базы, неоднократные отложения судебных заседаний производились в связи с необходимостью уточнения истцом заявленных ко взысканию сумм, в том числе по причине допущенных арифметических ошибок в расчетах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 24 804 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что расчеты за оказанную юридическую помощь производятся поручителем в размерах, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на соответствующий год, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как с учетом отсутствия фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорного характера, истец вправе самостоятельно выбирать представителя и по согласованию с ним устанавливать стоимость услуг на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы об отнесении данного дела к категории сложных дел, необходимости предоставления по требованию суда дополнительных документов, рассмотрение дела в другом городе коллегия суда отклоняет как несостоятельные, обращая внимание, что при оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Данное утверждение истца является его личным мнением, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы в суде первой инстанции, а также на характер спорных правоотношений. Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу N А47-10638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маугли" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев