Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 11АП-3221/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2017 г. N Ф06-21914/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 апреля 2017 г.

Дело N А65-27/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года по делу N А65-27/2016 (судья Савельева А.Г.)

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "КЕН" (ОГРН 1061655072269, ИНН 1655120798), г.Казань,

о взыскании 1372524 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 102683 руб. 20 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕН", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием деле во всех инстанциях.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года по делу N А65-27/2016 заявление удовлетворенно частично. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕН", 47125 руб. 87 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Министерство земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЕН", г.Казань о взыскании 1269620 руб. неосновательного обогащения, 95346 руб. 18 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 г., в удовлетворении исковых отказано.

20.12.2017 г. от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием деле во всех инстанциях.

Заявленные к взысканию расходы ответчика состоят из: 40000 руб. расходов непосредственно за услуги представителя, 6000 руб. командировочных расходов адвоката и водителя и 3125 руб. 87 коп. расходов на бензин, затраченный для поездки в г.Самара.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 106,110 АПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обосновано частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку представителем истца услуги оказывались в рамках одного договора на оказание юридических услуг N 6Д-3 от 13.01.2016 г., стоимость юридических услуг определяется как комплекс - за ведение арбитражного дела в целом.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 40000 руб. является суммой, адекватной проведенной представителем ответчика работы при рассмотрении данного дела в суде всех инстанций. Между тем судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что в сумму услуг представителя включены также расходы, связанные с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции обоснованно учел практику разрешения спора по данному вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.03.2013 N 461-0, от 20.03.2014 N 664-0 высказал позицию, что рассмотрение заявлений осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и составление заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов.

В связи с этим, в отнесении на истца судебных расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно отказал. При этом сумма 2000 руб. определена судом первой инстанции верно исходя из средних цен по г.Казани в юридических фирмах, за составление такого рода заявлений.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствовала необходимость в двухдневной командировке в г.Самара, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Исходя из удалённости указанного населенного пункта и проезде туда на легковом автомобиле LADA 212140 (Нива), принимая во внимание необходимость предоставления водителю достаточного времени для сна и отдыха, суд первой инстанции праовмерно пришёл к выводу об обоснованности компенсации как адвокату, так и водителю, осуществлявшему его проезд к месту проведения судебного заседания, двухдневной командировки. При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что ответчиком выбран наиболее экономный вариант проезда, поскольку в случае проезда общественным транспортом с бронированием гостиницы в г.Самара, затраты были бы значительно выше.

Довод истца о том, что представитель Олифир А.Г. является работником ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными ответчиком документами.

При этом приказ о направлении в командировку был издан исключительно в целях последующего надлежащего оформления бухгалтерской отчётности.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что ответчиком представлены надлежащие доказательства несения расходов, связанных с проездом представителя в г.Самара.

Обоснованность выплаты командировочных расходов подтверждается пунктом 4.5 договора об оказании юридических услуг N 6Д-3 от 13.01.2016 г. и Информационным письмом ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. Расчёт необходимого количества топлива для проезда в г.Самара произведён ответчиком также верно, истцом не представлено доказательств их завышения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года по делу N А65-27/2016 апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года по делу N А65-27/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.М. Балакирева