Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 13АП-50/17

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2017 г.

Дело N А56-68750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-50/2017) ООО "О2 Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-68750/2015 (судья Э. С. Закржевская), принятое по иску ООО "О2 Девелопмент"

к Никипелову Сергею Владимировичу

3-е лицо: Муштаков Дмитрий Олегович, ООО "АйПи де Вижн Групп"

о возмещении убытков

при участии:

от истца: Евдоченко П. О. (доверенность от 12.08.2016)

от ответчика: Баранча Р. В. (доверенность от 23.11.2016)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О2 Девелопмент" (ОГРН 12117847585019; далее - ООО "О2 Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Никипелову Сергею Владимировичу (ИНН 782021113129; далее - ответчик) о возмещении 3 415 885 руб. 68 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муштаков Дмитрий Олегович и общество с ограниченной ответственностью "АйПи де Вижн Групп" (далее - ООО "АйПи де Вижн Групп").

Решением суда от 28.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "О2 Девелопмент" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО "О2 Девелопмент" указывает, что истцом не заявлялось требование о признании договора подряда мнимой сделкой. Вывод суда о том, что не отражение задолженности ответчика перед истцом в финансовых документах могло быть обусловлено наличием спора, противоречит материалам дела, поскольку истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57122/2013, которым ООО "АйПи де Вижн Групп" отказано в удовлетворении требований о признании одностороннего отказа ООО "О2 Девелопмент" от договора от 09.08.2012 недействительным. Таким образом, правовая неопределенность и спорность в правоотношениях истца и ответчика на момент создания промежуточного баланса, а также расшифровки дебиторской задолженности от 31.12.2013, составленной Никипеловым С. В. в рамках процедуры ликвидации ООО "АйПи де Вижн Групп", отсутствовала. По мнению подателя жалобы, ответчик своими действиями по заключению договора без намерения его реального исполнения и инициированием последующей ликвидации ООО "АйПи де Вижн Групп" причинил истцу реальный ущерб в размере 3 415 885 руб. 68 коп. в виде невозвращенного авансового платежа по договору.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "О2 Девелопмент" (заказчик) и ООО "Гротеск" (после переименования ООО "АйПи де Вижн Групп", подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 02.11.2012 N 1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется разработать проектную документацию стадии "Проект" и стадии "Рабочая документация" для строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д.2, корп.2, лит. А, на земельном участке кадастровый номер 78:6:2065:1, площадью 3 489 м?., разрешенное использование - для размещения жилого дома (далее - объект), а заказчика обязуется принять и оплатить результат работ.

Договор от имени ООО "Гротеск" подписан коммерческим директором Никипеловым С.В. по доверенности от 01.07.2012.

Общая стоимость работ по договору составляет 12 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора ООО "О2 Девелопмент" по платежному поручению от 06.11.2012 N 281 перечислило подрядчику аванс в сумме 3 600 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора сроки выполнения работ и передачи разработанной проектной документации предусмотрены графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2).

Согласно графику выполнения проектных работ (приложение N 2) срок разработки раздела стадии "П" Проект установлен с 07.112012 по 15.03.2013; подача проектной документации в коммерческую экспертизу - 15.03.2013; получение положительного заключения из коммерческой экспертизы - 16.01.40213; разработка раздела стации "РД" Рабочая документация - с 16.04.2013 по 16.07.2013.

Ссылаясь на нарушение ООО "АйПи де Вижн Групп" срока выполнения работ по договору, ООО "О2 Девелопмент" направило в его адрес уведомление от 09.08.2013 N 75/Д-13 об одностороннем отказе от договора, содержащее требование о возврате аванса в сумме 3 600 000 руб. и уплате неустойки в сумме 1 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 по делу N А56-57122/2013 ООО "АйПи де Вижн Групп" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным отказа истца от договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-52968/2013 с ООО "АйПи де Вижн Групп" в пользу ООО "О2 Девелопмент" взыскано 3 600 000 руб. неосновательного обогащения и 1 200 000 руб. неустойки.

04.12.2013 единственным участником ООО "АйПи де Вижн Групп" Вождаевым М.П. принято решение N 1/13 о ликвидации ООО "АйПи де Вижн Групп", ликвидатором назначен Некипелов С. В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-13321/2014 ООО "АйПи де Вижн Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Требования ООО "О2 Девелопмент" в размере 3 600 000 руб. (основной долг) включены в реестр требований кредиторов ООО "АйПи де Вижн Групп" в рамках дела о банкротстве N А56-13321/2014; фактически с должника, по утверждению истца, взысканы денежные средства в сумме 184 114 руб. 32 коп.

Полагая, что Некипелов С.В. своими противоправными действиями по заключению договора без намерения его реального исполнения и инициированию последующей ликвидации ООО "АйПи де Вижн Групп" причинил истцу ущерб в сумме 3 415 885 руб. 68 коп. в виде невозвращенного аванса по договору, ООО "О2 Девелопмент" обратилось в суд с настоящим иском. По мнению истца, противоправность действий ответчика выражается в не включении обязанности по возврату данного авансового платежа в сводную ведомость при составлении промежуточного баланса, а также в расшифровку дебиторской задолженности от 31.12.2013, составленной ответчиком в рамках процедуры ликвидации ООО "АйПи де Вижн Групп".

Суд отказал ООО "О2 Девелопмент" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

В обоснование иска ООО "О2 Девелопмент" сослалось на то, что Некипелов С.В., заключая договор подряда, не имел намерений исполнять его фактически.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами и правомерно отклонен судом первой инстанции. Более того, в постановлении от 13.08.2014 по делу N А56-57122/2013 (по иску ООО "АйПи де Вижн Групп" (подрядчик) к ООО "О2 Девелопмент" (заказчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора) Арбитражный суд Северо-Западного округа указал: "Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору".

Таким образом, довод истца о том, что ответчик заключил договор без намерения его реального исполнения, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Обращаясь в суд с иском, ООО "О2 Девелопмент" сослалось на положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период), в соответствии с которым истцу следовало доказать, что несостоятельность (банкротство) юридического лица, в том числе в процессе ликвидации юридического лица, вызвано действиями (бездействием) ответчика.

Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что Никипеловым С.В. допущены нарушения Закона о банкротстве и вследствие этого нарушения у истца возникли убытки, подлежащие в силу пункта 1 статьи 10 указанного Закона взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом не учтено, что согласно абзацам 4 - 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10 названного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии надлежащих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Заявление о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Иск по настоящему делу подан в суд 22.09.2015, тогда как конкурсное производство в отношении ООО "АйПи де Вижн Групп" завершено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "О2 Девелопмент" в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-68750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова