Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 13АП-6540/17

г. Санкт-Петербург

03 мая 2017 г.

Дело N А56-24057/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ИМЭКСИН" Полянкина В.А.: не явился, извещен,

от Попова В.С.: представитель Шарафуллин В.М. по доверенности от 18.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6540/2017) конкурсного управляющего ООО "ИМЭКСИН" Полякина В.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-24057/2015/сд.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИМЭКСИН" Полякина В.А.

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИМЭКСИН",

установил:

Решением арбитражного суда от 03.12.2015 ООО "ИМЭКСИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович (далее - Полянкин В.А.).

11.04.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ООО "ИМЭКСИН" Полянкина В.А. поступило заявление о признании недействительной сделки должника, в котором просит суд:

- признать договор купли-продажи от 26.05.2014. заключенный между ООО "ИМЭКСИН" и Поповым Вадимом Сергеевичем, в соответствии с условиями которого к Попову В.С. от ООО "ИМЭКСИН" перешло право собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, 26-я линия В.О, дом 15, корп.2, лит А, 48Н, расположенное на 3 этаже, общая площадь - 122,8 кв.м, недействительным.

Определением от 10.06.2016 заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недействительным оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

14.02.2017 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд:

- наложить арест на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, 26-я линия В.О, дом 15, корп.2, лит А, 48Н, расположенное на 3 этаже, общая площадь - 122,8 кв.м. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ИМЭКСИН" о признании договора купли-продажи от 26.05.2014 г., заключенного между ООО "ИМЭКСИН" и Поповым В.С.

Определением от 14.02.2017 заявление конкурсного управляющего Полянкина В.А. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 14.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что заявленные меры направлены на предотвращение значительного ущерба должнику - ООО "ИМЭКСИН" и его кредиторам.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Попова В.С., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что предметом оспариваемой сделки является нежилое помещение, расположенное в г. Санкт-Петербург, 26-я линия В.О, дом 15, корп.2, лит А, 48Н, расположенное на 3 этаже, общая площадь - 122,8 кв.м, и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление может быть удовлетворено, а в период рассмотрения заявления существует угроза реализации ответчиком указанного нежилого помещения третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления от 12.10.2006 N 55).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, исходя из заявленных оснований к принятию обеспечительных мер, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-24057/2015/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова