Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 15АП-1520/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2017 г. N Ф08-3117/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 марта 2017 г.

дело N А32-2693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юность" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 по делу N А32-2693/2015 (судья Тамахин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юность" (ИНН 2318000180, ОГРН 1022302793248) к ответчику - администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "У Моря" (ИНН 2318000278, ОГРН 1022302793215) о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи об обязании снести самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юность" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Лазаревский район г. Сочи, Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с требованиями о признании за ООО "Юность" права собственности на здание литер В - 2-х этажное кафе с мансардой, общей площадью 934,2 кв.м, где: литер В - 2-х этажное кафе, площадью 280,6 кв.м; литер под В - подвал, площадью 280,6 кв.м; литер над В - мансарда, площадью 266,7 кв.м, балкон - 84,0 кв.м, крылья - 30,5 кв.м, расположенное на земельном участке, площадью 990 кв.м, с кадастровым номером 23:49:01 09 029:0075, по ул. Павлова, 4 в Лазаревском районе г. Сочи, обязании Лазаревский отдел по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Юность" на здание литер В - 2-хэтажное кафе с мансардой, общей площадью 934,2 кв.м, где: литер В - 2-хэтажное кафе, площадью 280,6 кв.м; литер под В - подвал, площадью 280,6 кв.м; литер над В - мансарда, площадью 266,7 кв.м, балкон - 84,0 кв.м, крылья - 30,5 кв.м, расположенное на земельном участке, площадью 90 кв.м, с кадастровым номером 23:49:01 09 029:0075, по ул. Павлова, 4 в Лазаревском районе г. Сочи (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д. 198-200).

Исковые требования мотивированы пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, имеются все законные основания для признания права собственности на спорное строение.

Администрация города Сочи обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать ООО "Юность" осуществить снос возведенного строения - здания кафе литер "В,подВ,надВ" общей площадью 934,2 кв.м, расположенного по адресу: 354200, г. Сочи, п. Лазаревское ул. Павлова, 4 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д. 183).

Определением от 01.06.2015 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В соответствии с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Юность" обязано снести самовольно возведенное строение - здание кафе литер "В,подВ,надВ" общей площадью 934,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское ул. Павлова, 4, кадастровый номер 23:49:0109029:1009, расположенное на земельном участке площадью 990 кв.м с кадастровым номером 23:49:0109029:75 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, улица Павлова,4, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Судом установлено, что срок действия разрешения на реконструкцию установлен до 10.06.2009, тогда как строительство объекта завершено только в 2011 году, за продлением срока действия разрешения на строительство ООО "Юность" не обращалось. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество нарушило регламент действия разрешения на строительство, фактически создав на земельном участке вместо одного объекта недвижимого имущества два спорных самовольно возведенных строения. Как следует из текста решения, доказательств того, что истец совершал необходимые действия, направленные на получение изменения в разрешение на строительство в процессе возведения спорного объекта, а уполномоченным органом было незаконно отказано в его выдаче не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юность" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, просило решение суда первой инстанции отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения в виду неподсудности настоящего спора арбитражному суду. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания ходатайство общества "ЮНОСТЬ" об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по состоянию здоровья.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, общество "Юность" направило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В обоснование ходатайства обществом "Юность" не представлено доказательств наличия объективных препятствий участия представителя в судебном разбирательстве, как не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер к мирному урегулированию настоящего спора.

Таким образом, обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание своего представителя, истцом не обозначены.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ООО "Юность" об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г. Сочи от 23.11.1995 N 930 "О выдаче Государственных актов на право пользования землёй, предоставляемой для строительства и иных целей предприятиям и организациям города" Товариществу с ограниченной ответственностью "У моря" (предшественник ООО "У моря") и Товариществу с ограниченной ответственностью "Юность" для совместного пользования выдан государственный акт о пользовании землей (отвод дополнительной площади), в связи с тем, что постановлением главы администрации от 17.08.1995 N 704/4 представлен земельный участок под строительство закусочной (кафе) на 50 мест.

20.03.1998 между комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ТОО "У моря" заключён договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 719, по условиям которого, площадь переданного в аренду земельного участка составляет - 495 кв.м, занимаемый закусочной по ул. Павлова,4 в Лазаревском районе.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 01.01.1998 по 01.01.2047.

Указанный договор является действительным, поскольку заключен уполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 N 217) к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в частности, отнесена передача в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основании заключаемых с ними договоров.

Пунктом 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом поручено предоставить комитету по управлению государственным имуществом города Сочи права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделен комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" было предусмотрено право Госкомимущества России наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 N 377 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации" Постановление Правительства Российской Федерации от 4 декабря 1995 г. N 1190 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" признано утратившим силу.

Согласно Распоряжению Госкомимущества Российской Федерации от 29 августа 1997 г. N 746-р "Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России" при создании своего территориального органа Госкомимущество России отменяет решение о наделении правами территориального агентства комитета по управлению имуществом соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.97 N 1644 "Вопросы Министерства государственного имущества Российской Федерации" Мингосимущество России является правопреемником Госкомимущества России, в том числе и в части наделения комитетов по управлению имуществом правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России (в том числе и по закреплению и передаче в аренду объектов федеральной собственности).

Письмом Мингосимущества Российской Федерации от 7 мая 1998 г.

N ЮМ-3/5016 "О порядке реализации распоряжения Мингосимущества России от 23.03.98 N 252-р" Мингосимущество России подтвердило, что все полномочия по приватизации, управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, которые были переданы комитетам по управлению государственным имуществом как территориальным агентствам Госкомимущества России, действительны до введения в действие "Положения об органе по управлению государственным имуществом субъекта Российской Федерации, наделенном полномочиями территориального органа Мингосимущества России".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 мая 2000 г. N 867 Министерство государственного имущества Российской Федерации преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации. Минимущество Российской Федерации и администрация Краснодарского края подписали 10.04.2001 соглашение об обязательствах Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Главы администрации Краснодарского края при наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

На основании приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае были возложены на Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю было образовано на основании приказа Минимущества России от 08.11.2003 N 495.

В соответствии с приказом Минимущества России от 08.11.2003 N 495, с момента образования Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю оно осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края.

Таким образом, комитет по управлению имуществом города Сочи в период с вступления в силу Приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 до вступления в силу приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" был правомочен заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности.

В соответствии с Постановлением главы администрации г. Сочи N 3449 от 12.12.2005 "О разработке ООО "Юность" и ООО "У моря" проектной документации и реконструкции здания кафе с надстройкой трех этажей с мансардой для размещения офисных помещений по ул. Павлова, 4 в Лазаревском районе г. Сочи" разрешено ООО "У моря" и ООО "Юность" реконструкция здания кафе принадлежащего им на праве общедолевой собственности здания кафе (т.1, л.д. 18-19).

ООО "У моря" и ООО "Юность" было разрешено строительство кафе на 50 посадочных мест: площадью застройки 572,4 кв.м и 1076,25 кв.м, этажностью 2 этажа и эксплуатируемой кровлей, на земельном участке общей площадью 990 кв.м с соответствующим видом разрешенного использования, расположенного по адресу: г. Сочи. Лазаревский район, Павлова ул., д. 4, что подтверждается разрешением на строительство объекта капитального строительства N RU 23309-601 от 24.11.2008 (т.1, л.д. 41).

Срок действия разрешения на реконструкцию до 10.06.2009. Вместе с тем, строительство объекта завершено только в 2011 году. Как следует из технического паспорта, основное здание возведено в 2009 году, надстройка - в 2011 году. За продлением срока действия разрешения па строительство ООО "Юность" не обращалось.

ООО "Юность" в устном порядке обратилось в администрацию по вопросу предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию здания кафе, однако, в выдаче разрешения обществу было отказано.

В отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также в целях регистрации права собственности на самовольной постройку общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Также, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации муниципального образования город-курорт Сочи со встречным иском об обязании осуществить снос самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности встречного иска администрации и отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "Юность", исходил из полученного экспертного заключения ООО "ЮрИнСтрой" (т.2, л.д. 48-95), в котором указаны точные технико-экономические характеристики здания кафе литер "под В", "В", "над В", расположенного по адресу: "Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Павлова, 4: - Назначение - нежилое; - Площадь застройки: 297,45 кв. м; - Площадь общая: 934,2 кв. м (в т.ч. литер "В" 469,3 кв. м; литер "под В" 235,6 кв.м; литер "над В" 229,3 кв. м); - Высота: 11,74 м; - Строительный объем: 4 629 куб. м; - год постройки: 2009 (мансардный этаж лит "над В" - 2011); - количество этажей: 4 (в том числе 1 подземный этаж (подвал)); - группа капитальности: II. Здание кафе литер "под В", "В", "над В", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Павлова, 4 является объектом капитального строительства.

На основании Приложения N 4 "Общей части" к сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов (УПВС), утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 14 июля 1970 г., здание кафе литер литер "под В", "В", "над В" относится к зданиям II группы капитальности с нормативным сроком службы более 50 лет. Здание кафе литер "под В", "В", "над В", площадью застройки 297,45 кв.м. расположено в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109029:75, площадью 990 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Павлова, 4, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемый закусочной.

В результате произведенного исследования установлено, что здание кафе литер "под В", "В", "над В", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Павлова, 4 является результатом нового строительств на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109029:75, площадью 990 кв.м, на месте ранее снесенного здания -закусочной "Юность". Данное здание не является объектом реконструкции. Здание кафе литер "под В", "В", "над В", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Павлова, 4 разрешению на строительство н N RU 23309-601 от 24.11.2008 не соответствует. Несоответствие построенного здания кафе литер "под В", "В", "над В" разрешению на строительство н N RU 23309-601 от 24.11.2008 заключается в превышении застройщиком этажности и строительного объема здания и отступлении от согласованных параметров площади застройки и общей площади здания. Здание кафе литер "под В", "В", "над В", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Павлова, 4 по своему объемно планировочному и конструктивному решению соответствует Федеральным законам N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о правилах пожарной безопасности" N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" а также требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также требованиям по сейсмоустойчивости, за исключением:

1) Уклон пандусов снаружи у входов в обеденный зал составляет 1:3. Покрытие пандусов выполнено из керамической плитки, скользкое, что не соответствует п.6.7 СП 118.13330.2012. Уклон пандусов на путях передвижения людей снаружи здания не должен превышать 1:12, пандусы должны иметь резиновое или иное нескользкое покрытие;

2) Высота ограждений балконов составляет 0,98 м, что не соответствует п. 6.16 СП 118.13330.2012. Высота ограждений балконов, лоджий, наружных галерей, террас и т.п. должна быть не менее 1,2 м;

3) Потолки в складских помещений в подвале здания не оштукатурены, что не соответствует п.5.6 СП 2.3.6.1079-01. Стены и потолки в складских помещениях должны быть оштукатурены и побелены. В соответствии с "Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17 ноября 1993 г.) и ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" (утв. постановлением Госкомстандарта СССР от 26 января 1979 г. N 244) определенные экспертом несоответствия здания кафе литер "под В", "В", "над В" требованиям СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г.

N 635/10) и СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 ноября 2001 г.) являются дефектами, значительными и устранимыми, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. При этом дефектом является каждое отдельное несоответствие установленным требованиям и проектной документации.

Указав, что ООО "У моря" и ООО "Юность" возвели на выделенном земельном участке два строения, тогда как из материалов дела следует, что первоначальное строение - пышечная, находилась в общей собственности обществ, а в дальнейшем органом местного самоуправления легализована реконструкция объекта, разрешение на строительство N RU 23309-601 выдано администрацией также совместно ООО "У моря" и ООО "Юность", суд пришел к выводу о нарушении обществами регламента действия разрешения на строительство, фактически создав на земельном участке вместо одного объекта недвижимого имущества два спорных самовольно возведенных строения.

Выводы суда первой инстанции апелляционной коллегией признаются верными.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Общим правилом осуществления строительства является согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации то, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе несоответствие параметров объекта капитального строительства проектной документации, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма N 143 предоставление заинтересованным лицом (ООО "Юность") доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные строения возведены с отступлением от проектной документации, указанные постройки являются самовольными.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, обществом "Юность" в материалы дела не представлено доказательств правомерности возведения спорного объекта.

По существу исковые требования сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на строительство, тогда как надлежащие меры к внесению изменений в разрешения на строительство истцом (по основному иску) не предпринимались.

Доказательства того, что истец совершал действия, направленные на внесение в установленном законом порядке изменений в проектную документацию, согласование с администрацией произведенного строительства и получение документации, необходимой для ввода спорных домов в эксплуатацию, отсутствуют.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. При этом установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет правового значения (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 N Ф08-6079/2015 по делу N А63-2379/2011, от 26.05.2015 N Ф08-3041/2015 по делу N А32-10102/2014).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сложившиеся обстоятельства являются результатом закономерного неправомерного поведения общества "Юность".

Общество не предоставило никаких разумных объяснений: почему оно не могло обратиться в орган местного самоуправления за получением нового разрешения на строительство или за внесением изменений в ранее выданное разрешение на строительство (пункт 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Истец не мог не осознавать, что существенно нарушает параметры ранее выданного разрешения, однако продолжал действовать на свой риск и поставил орган местного самоуправления уже перед фактом возведенного строения, не соответствующего параметрам разрешения на строительство.

В отношении встречных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В подпункте 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием в границах городского округа. Следовательно, в границах муниципального образования город Сочи, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и соблюдением порядка размещения объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления в лице Администрации города Сочи.

В случае совершения правонарушения в виде самовольного строительства объекта недвижимости, возможность требовать в судебном порядке сноса самовольного объекта установлена положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что здание кафе литер "В,подВ,надВ" общей площадью 934,2 кв.м, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109029:75, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлову 4 и является объектом нового строительства.

На основании изложенного, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства отражены в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 по делу N А32-2693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова