Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 10АП-2825/17

г. Москва

19 апреля 2017 г.

Дело N А41-46277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГК "Жилищный капитал" Булатовой М.А.: Кулаков В.Э., представитель по доверенности б/н от 21.11.2016 г., паспорт;

от Гуйгановой Анны Александровны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гуйгановой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу N А41-46277/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению Гуйгановой Анны Александровны о взыскании с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" мораторных процентов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года в отношении закрытого акционерного общества "ГК "Жилищный капитал" (ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 24 ноября 2015 года при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Гуйганова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") мораторных процентов в размере 338 706 руб. 93 коп. за период проведения процедуры наблюдения, в сумме 71 817 руб. за время с даты открытия конкурсного производства по 22 ноября 2016 года и за период с 23 ноября 2016 года по день фактического погашения задолженности перед кредитором.

Арбитражный суд Московской области определением от 20 января 2017 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Гуйганова А.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители Гуйгановой А.А. и АО "Банк ФИНАМ", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Гуйганова А.А. сослалась на пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), согласно которому в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Поскольку, как указал заявитель, должник просрочил принятые на себя обязательства по предоставлению квартиры, он обязан уплатить мораторные проценты, начислена стоимость квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Гуйгановой А.А., указал, что в настоящее время заявитель имеет к должнику требование о передаче жилого помещения, которое не является денежным, в связи с чем начисление мораторных процентов в пользу заявителя законом не предусмотрено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что мораторные проценты могут быть заявлены к возмещению как при наличии требования о передаче жилого помещения, так и денежного требования и могут быть взысканы (начислены) на данной стадии конкурсного производства (п.2.1 ст. 126 Закона о банкротстве), но фактически уплачиваются в процедуре конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования, но до расчетов по санкциям (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 88).

Между тем, как указал заявитель, направленное в адрес конкурсного управляющего заявление о начислении мораторных процентов на требования Гуйгановой А.А. было оставлено без удовлетворения.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на определение Верхового Суда РФ от 23 января 2017 года N 305-ЭС16-10886 в обоснование права на получение штрафных санкций.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "ГК "Жилищный Каптал" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требовании к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 и абзацем третьим пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действующей на момент возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве Общества) мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из содержания абзаца девятого пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 настоящего Федерального закона. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) также разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Аналогичные положения относительно последствий открытия конкурсного производства (о прекращении начисления подлежащих уплате по условиям обязательств процентов, санкций и начислении вместо них на сумму основного требования процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства, за период с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, а также об уплате таких процентов одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона) закреплены в пунктах 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьи 4 данного Федерального закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьи 134 названного Федерального закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", мораторные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится.

Судом установлено, что в настоящее время заявитель имеет к должнику требование о передаче жилого помещения, какие-либо денежные требования Гуйгановой А.А. в реестр требований кредиторов должника не включались.

Принимая во внимание вышеназванные положения Закона, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, начисление мораторных процентов Гуйгановой А.А. является неправомерным, поскольку данное требование не является денежным и начисление мораторных процентов в пользу заявителя законом не предусмотрено, как и вынесение судебного акта об их взыскании.

Кроме того, для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов.

Указанные мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гуйгановой А.А.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на определение Верхового Суда РФ от 23 января 2017 года N 305-ЭС16-10886 в обоснование права на получение штрафных санкций арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В рамках вышеуказанного спора Гуйганова А.А. просила признать обоснованным ее требование о выплате неустойки на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, право Гуйгановой А.А. на подачу требования о взыскании неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа прямо предусмотрено действующим законодательством и может быть удовлетворено судом.

Однако в данном случае Гуйганова А.А. заявила конкретное требование о взыскании мораторных процентов, право на которые у нее в силу всего вышеизложенного не возникло.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу N А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина