Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 20АП-1310/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2017 г. N Ф10-1656/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 апреля 2017 г.

Дело N А62-2229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г. А., при участии от истца - "JTK OU" (город Силламяе, Эстония, регистрационный код 10195068) - Крайзмера А. (доверенность от 17.05.2015 N 18/015), от ответчиков - Федеральной таможенной службы (город Москва, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) - Толстоуса И.И. (доверенность от 03.02.2017 N 81-45/36), от Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - Сакун С.Г. (доверенность от 23.01.2017 N Д-67907/17/4ЕК), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) - Сакун С.Г. (доверенность от 21.12.2015 N 67907/15-44-Д), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2014 по делу N А62-2229/2014 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Фирма "JTK OU" (далее по тексту - фирма, истец ) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее по тексту - ФТС России), Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее по тексту - УФССП по Смоленской области) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации солидарно убытков в размере 3 509 466 рублей 06 копеек (при конвертации российских рублей по курсу Банка России на 05.04.2014), причиненных незаконными действиями должностных лиц Смоленской таможни и судебных приставов-исполнителей Заднепровского и Вяземского районных отделов судебных приставов города Смоленска УФССП по Смоленской области, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 44 984 рублей 34 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 96 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации солидарно в лице ФТС России и ФССП России взысканы за счет средств казны Российской Федерации в пользу фирмы "JTK OU" убытки в сумме 3 373 334 рублей 37 копеек, а также 135 867 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2014 по делу N А62-2229/2014 отменено. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 323 127 рублей 52 копеек, а также 15 287 рублей 03 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 68 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и за проведение судебной экспертизы. С ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 323 127 рублей 52 копеек, а также 15 287 рублей 03 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 68 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и за проведение судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2014 по делу N А62-2229/2014

отменено. С Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу фирмы "JTK OU" взысканы убытки в размере 2 646 255 рублей 04 копеек, а также 32 574 рубля 06 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и за подачу кассационной жалобы и 136 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и за проведение судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 года по делу N А62-2229/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что сославшись на положения статей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях принятого постановления не указал, в каком порядке - солидарно или в равных долях - взыскиваются убытки в пользу истца.

Судом кассационной инстанции отмечено, что УФССП России по Смоленской области в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является главным распорядителем бюджетных средств, и в силу пункта 10 той же статьи не может выступать в суде от имени Российской Федерации.

Ссылка суда апелляционной инстанции на предложения истца (т. 11, л. 82-83) признана судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку данное предложение представляет собой адресованное ФТС России, ФССП России и УФССП России по Смоленской области предложение о заключении мирового соглашения, которое не принято, и мировое соглашение не заключено.

При этом сам текст предложения не содержит ни указание на солидарную обязанность ответчиков о возмещении убытков, ни заявления (как это предусматривает абзац 2 статьи 1080 ГК РФ) о взыскании убытков в долевом отношении.

Судом кассационной инстанции несостоятельным признано указание суда апелляционной инстанции на согласие ответчиков (т. 11, л. 95-98) с суммой убытков, поскольку признание ответчиками размера заявленных к взысканию убытков не подтверждено подписями сторон в протоколе судебного заседания и не приобщено к материалам дела в письменной форме, то есть не сделано в предусмотренной законом форме.

Судом кассационной инстанции также отмечено, что при новом рассмотрении дела суду следует определить, какие органы должны представлять интересы Российской Федерации в рассматриваемом споре, в каком виде - солидарно или в долевом отношении - они должны возмещать истцу причиненные убытки, и в каком размере.

При этом суду необходимо также учитывать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016 N 54, принятом после принятия судом апелляционной инстанции отмененного постановления.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Смоленской таможни от 09.09.2011 по делу об административном правонарушении N 10113000-342/2011 перевозчик "JTK OU" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с недоставкой товаров по книжке МДП N YX 53982713 Смоленской таможней перевозчику направлено требование об уплате таможенных платежей от 06.05.2011 N 404 на сумму 232 055 рублей 13 копеек.

Невыполнение обществом обязанности по уплате таможенных платежей послужило основанием для вынесения Смоленской таможней в соответствии со статьей 153 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества плательщика от 30.08.2011 N 10113000-7/2011п.

Указанное постановление направлено таможенным органом для исполнения в Заднепровский РОСП г. Смоленска.

Судебным приставом-исполнителем 07.09.2011 возбуждено исполнительное производство N 34043/11/29/67.

В целях исполнения постановления таможенного органа от 30.08.2011 судебным приставом-исполнителем Вяземского РОСП 20.09.2012 на территории Вяземского таможенного поста Смоленской таможни произведены арест и изъятие принадлежащего перевозчику "JTK OU" транспортного средства VOLVO FH, регистрационный номер 12 447 MCY, вместе с техническом паспортом и ключами, о чем составлены акты о наложении ареста и изъятия от 20.09.2012.

Решением Центральной оперативной таможни от 28.12.2011, принятым по жалобе фирмы "JTK OU", постановление Смоленской таможни от 09.09.2011 по делу об административном правонарушении N 10113000-342/2011 отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Полагая, что таможенным органом и судебными приставами-исполнителями при вынесении вышеперечисленных постановлений и актов нарушены положения приказа ГТК России от 14.10.2002 N 1096 "О введении в действие процедуры передачи протоколов, определений, постановлений по административным делам в области таможенного (нарушении таможенных правил)", статей 13, 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", фирма "JTK OU" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2013 по делу N А62-95/2013 требования общества удовлетворены в полном объеме, постановление Смоленской таможни от 30.08.2011 N 10113000-7/2011п, постановление Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2011 N 34043/11/29/67, акты Вяземского РОСП УФССП России по Смоленской области о наложении ареста и об изъятии арестованного имущества от 20.09.2012 признаны недействительными.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

В связи с принятием Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.10.2013 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска 02.12.2013 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, а также 02.12.2013 составлены акты передачи нереализованного имущества должнику и приема-передачи имущества с ответственного хранения.

Полагая, что в результате незаконных действий таможенного органа и судебного пристава-исполнителя фирма "JTK OU" понесла убытки, поскольку транспортное средство в период с 20.09.2012 по 02.12.2013 незаконно выведено из коммерческого оборота, фирма обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления в соответствии со статьей 16 ГК РФ подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению (статья 1069 ГК РФ).

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснил, что, если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2013 по делу N А62-95/2013 признаны недействительными постановление Смоленской таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества плательщика от 30.08.2011 N 10113000-7/2011п, постановление Заднепровского РОСП г. Смоленска о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2011 N 34043/11/29/67, акты Вяземского РОСП о наложении ареста и об изъятии арестованного имущества от 20.09.2012.

В рамках рассмотрения дела N А62-95/2013 суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания таможенных платежей с перевозчика отсутствуют, указав, что таможенным органом нарушена установленная нормами международного законодательства, законодательства Таможенного союза и Российской Федерации процедура взыскания таможенных платежей с иностранного перевозчика "JTK OU".

При этом суд указал, что Смоленской таможней уже при принятии постановления от 30.08.2011 N 10113000-7/2011п и направлении его на исполнение в службу судебных приставов нарушена процедура взыскания таможенных платежей за недоставку товара с иностранного перевозчика.

Оценивая правомерность действий судебных приставов Заднепровского РОСП г. Смоленска и Вяземского РОСП, суд установил, что правовая возможность взыскания денежных средств за счет имущества перевозчика "JTK OU" отсутствует.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-67217/2012 по иску Федеральной таможенной службы к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) о взыскании таможенных платежей в размере 228 873 рублей 79 копеек и пеней в размере 14 132 рублей 95 копеек по факту нарушения процедуры МДП при перевозке товаров 27.10.2011 по книжке МДП N YX 53982713 перевозчиком "JTK OU", суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 8 Конвенции МДП и части 1 статьи 367 ГК РФ отсутствуют правовые основания для взыскания с АСМАП таможенных платежей и пеней.

С учетом изложенного и положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждены вина ответчиков в причинении убытков истцу, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными убытками.

При этом, поскольку судебными актами по делам N А62-95/2013 и N А40-67127/2012 установлена невозможность взыскания с общества таможенных платежей, формальное существование требования Смоленской таможни от 06.05.2011 N 404 (отсутствие признания его незаконным в судебном порядке), как справедливо заключил суд первой инстанции, не имеет никакого правового значения при разрешении настоящего спора.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 126 ГК РФ).

Из содержания п. 4 ст. 214 ГК РФ следует, что государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций (постановление Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе").

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункте 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отнес обязанность по возмещению убытков на Российскую Федерацию в лице ФТС и ФССП, как главных распорядителей бюджетных средств.

Вместе с тем при определении размера убытков, а также периода их начисления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 373 334 рублей 37 копеек рассчитаны истцом за период с 20.09.2012 (дата изъятия автомобиля) по 02.12.2013 (дата возврата автомобиля), исходя из реальной прибыли работы аналогичного транспортного средства, принадлежащего обществу.

В целях определения размера понесенных истцом убытков определением от 04.03.2015 Двадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство УФССП по Смоленской области, назначив по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ИП Петринской Э.И. с разрешением вопроса об определении размера убытков (упущенной выгоды), которые могли возникнуть в связи с невозможностью эксплуатации c 20.09.2012 по 02.12.2013 транспортного средства - автомобиля VOLVO FH 12, 447 MCY, принадлежащего фирме "JTK OU", осуществляющего международные грузовые перевозки по договору от 01.08.2012 N IL/01-08/l.

Согласно заключению ИП Петринской Э.И., поступившему в суд апелляционной инстанции 05.05.2015, упущенная выгода по исполнению обязательств по договору от 01.08.2012 N IL/01-08/l составляет 8 829,71 евро.

В целях устранения противоречий, неясности в выводах и обоснованности экспертного заключения и письменных пояснений эксперта Петринской Э.И. от 06.07.2015, согласно которым расчет упущенной выгоды составил 35 526, 14 евро, определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено присяжному аудитору Ольге Кузнецовой.

Согласно экспертному заключению от 13.12.2015 для определения размера убытка (упущенной выгоды), которые могли возникнуть в связи с невозможностью эксплуатации с 20.09.2012 по 02.12.2013 транспортного средства - автомобиля VOLVO FH 12, 447 MCY, принадлежащего фирме "JTK OU", осуществляющего международные грузовые перевозки по договору от 01.08.2012 N IL/01-08/l, применен усредненный показатель, на основе расчетов доходов и расходов автомобилей VOLVO FX 12 147 MFS и RENAULT 551MEZ, а именно: чистая прибыль RENAULT 551MEZ - 64 180 евро, чистая прибыль VOLVO FX 12 147 MFS - 54 401 евро, итого: 118 581/2 = 59 291 евро. Таким образом, размер убытков (упущенной выгоды) составляет 59 291 евро.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, ответчиками не опровергнуты.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и полагает возможным принять выводы, изложенные в заключение от 13.12.2015, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что размер убытка (упущенной выгоды), который мог возникнуть в связи с невозможностью эксплуатации с 20.09.2012 по 02.12.2013 транспортного средства - автомобиля VOLVO FH 12, 447 MCY, принадлежащего фирме "JTK OU", осуществляющего международные грузовые перевозки по договору от 01.08.2012 N IL/01-08/l, составляет 59 291 евро, что не выходит за пределы исковых требований фирмы (с учетом уточнения) - 72 146,66 евро.

Расчет произведен экспертом исходя из расчетов доходов и расходов. Такая методика расчета является обоснованной. Представленный расчет соответствует критерию разумной степени достоверности.

Доказательств того, что определенный экспертом размер упущенной выгоды является неверным, завышенным, ответчиками суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Согласно п. 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В том случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), в силу ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 70 от 04.11.2002, при применении п. 2 ст. 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Статья 242-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании исполнительных документов с указанием суммы, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требование возникло из деликтных отношений, связанных с причинение внедоговорного вреда.

Вместе с тем соглашение между фирмой "JTK OU" и ответчиками о выплате вреда в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, отсутствует. Закон, позволяющий такую выплату, заявителем не указан.

Согласно пункту 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

Из пункта 29 Постановления N 54 следует, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

С учетом изложенного осуществление пересчета по официальному курсу на дату фактического платежа возможно только в том случае, когда иная дата определения курса не установлена соглашением сторон, законом.

В данном случае, законом, а именно частью 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при отсутствии добровольного удовлетворения требования следует применять цены (курс) на день предъявления иска.

С учетом изложенного довод истца о необходимости взыскания убытков в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

При применении курса пересчета евро по отношению к рублю, судебная коллегия считает возможным применить курс Центрального Банка России, действующий на день подачи иска на 07.04.2014 в размере 48,6435 руб. за одно евро.

Следовательно, взысканию с ответчиков в пользу фирмы "JTK OU" подлежит 2 884 121 руб. 76 коп. (59 291 евро x 48,6435 руб.).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков убытков в виде реального ущерба в размере 136 131 рубля 69 копеек, который рассчитан исходя из стоимости затрат на произведенный ремонт транспортного средства ввиду несоблюдения службой судебных приставов условий хранения (хранение на открытом воздухе без эксплуатации, воздействие смены температур и сырости), суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Из представленного истцом акта технической экспертизы от 04.12.2013 N 17 следует, что причинами неисправностей явились смена температурных режимов, повышенная влажность в зимнее время и отсутствие эксплуатации агрегатов.

Вместе с тем такие причины как смена температурных режимов и повышенная влажность в зимнее время, как справедливо заключил суд первой инстанции, могут явиться следствием неисправностей не только при отсутствии эксплуатации агрегатов, но и при их непрерывной эксплуатации.

Из актов передачи нереализованного имущества должнику и приема-передачи имущества с ответственного хранения от 02.12.2013 также не следует, что транспортное средство было передано обществу с неисправностями, приведшими к невозможности его эксплуатации.

Оценив доводы истца и ответчиков, а также представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не представлено доказательств, из которых однозначно следовало бы, что именно условия ненадлежащего хранения транспортного средства в период его изъятия привели к неисправностям в виде наличия шумов подшипников генератора, залегания клапанов на компрессоре, неправильной работы системы сцепления и негодности аккумуляторов и, как следствие, необходимости проведения ремонта в виде замены компрессора, генератора, аккумуляторов и комплекта сцепления.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно требование истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 136 131 рубля 69 копеек оставил без удовлетворения.

По указанному эпизоду доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Ссылка заявителя жалобы ФТС на то обстоятельство, что истец не представил доказательств в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ о принятии им мер для снижения размера убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судом, фирмой "JTK OU" приняты незамедлительные меры по освобождению транспортного средства из-под ареста, а именно направлены жалоба вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в прокуратуру, в арбитражный суд.

По существу, изложенные в жалобах доводы ответчиков, также как и их утверждение о недоказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 12 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом деле арбитражный суд удовлетворил требование фирмы "JTK OU" частично, судебные расходы сторон подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, фирмой "JTK OU" с международным юридическим бюро "Evict Oigusabi" "SAIKOM OU" заключен договор об оказании юридических услуг от 13.03.2014 N 13/0314, доверенность на представление интересов фирмы в арбитражном суде выдана юристу Алексею Крайзмеру, проживающему в г. Таллинне. При этом судебные расходы в сумме 96 тысяч рублей включают в себя транспортные расходы - 46 тысяч рублей (1 000 евро), которые состоят из 2 поездок в суд (из г. Таллинна в г. Смоленск и обратно), расходы на проживание, суточные расходы, а также 50 тысяч рублей (1 000 евро) - гонорар представителю (подготовка и составление искового заявления, дополнений к исковому заявлению, сбор и представление иных документов; представление интересов общества в арбитражном суде.

Факт прибытия названного представителя 10.06.2014, 03.07.2014, 15.08.2014 и 08.09.2014 для участия в судебных заседаниях в Арбитражный суд Смоленской области подтверждается материалами судебного дела.

Факт оплаты расходов подтверждается представленными платежными документами, выписками банка о поступлении денежных средств на счет юридического бюро.

Выполнение услуг подтверждается актами о проделанной работе от 12.06.2014 N 1, от 05.07.2014 N 2, от 17.08.2014 N 3.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания исполнителем услуг по договору об оказании юридических услуг от 13.03.2014 N 13/0314.

Оценивая разумность взыскиваемых расходов, суд первой инстанции обоснованно отметил, что рассматриваемое дело не относилось к категории несложных, в связи с этим время, затраченное на подготовку искового заявления по указанному делу, дополнений к исковому заявлению минимальным не являлось и требовало достаточного времени для изучения документов; продолжительность рассмотрения дела судом также не являлась минимальной, по делу проведено четыре судебных заседания в суде первой инстанции.

Расходы в сумме 500 евро на прибытие в каждое судебное заседание, всего в сумме 46 тысяч рублей, завышенными также не являются. Так, стоимость железнодорожного билета в купейном вагоне поезда N 034Х из г. Таллинна в г. Москву составляет примерно 9 тысяч рублей, то есть проезд от г. Таллинна до г. Москвы и обратно составляет примерно 18 тысяч рублей или примерно 380 евро; стоимость проезда в купейном вагоне поезда из г. Москвы в г. Смоленск и обратно составляет примерно 3 000 рублей или примерно 60 евро; время прибытия из г. Таллинн в г. Смоленск и обратно составляет не менее 4 суток, то есть суточные подлежат выплате примерно в сумме 2 800 рублей (примерно 50 евро); оплата за проживание в гостинице в г. Смоленске составляет в среднем 3 000 - 4 000 рублей за одни сутки (примерно 60 - 80 евро). Вышеперечисленные суммы составляют примерно 560 евро.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленных ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако ответчиками, заявившими о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не представлено в материалы дела допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции.

Размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Судебной коллегией установлено, что при сумме иска в общем размере 3 509 466 рублей 55 копеек, что эквивалентно 72 146,66 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи рассматриваемого иска (07.04.2014), по правилам части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина составляет 40 547 рублей.

Данная сумма перечислена истцом в бюджет, что подтверждается чеками-ордерами Сбербанка России от 07.04.2014 и от 03.07.2014. Кроме того, истцом оплачены судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы по платежному поручению от 08.07.2015 N 1 в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, ко взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу фирмы "JTK OU" подлежит взысканию 162 193 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины за подачу иска, за проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителями апелляционных жалоб.

Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

При причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что взыскиваемые суммы с учетом названных норм подлежат взысканию солидарно с Федеральной таможенной службы и Федеральной службы судебных приставов в равных долях, поскольку они являются главными распорядителями бюджетных средств в соответствующей части, и определить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2014 по делу N А62-2229/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации солидарно в лице Федеральной таможенной службы (город Москва, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610), Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) за счет средств казны Российской Федерации в пользу фирмы "JTK OU" (город Силланяе, Эстония, регистрационный код 10195068) убытки в сумме 2 884 121 руб. 76 коп., а также в возмещение судебных расходов 162 193 руб. 52 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов