Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 18АП-3358/17

г. Челябинск

03 мая 2017 г.

Дело N А47-13410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-экономический консалтинг" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу N А47-13410/2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Ананьева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Финансово-экономический консалтинг" - Сутормина Е.А. (паспорт, доверенность от 29.03.2017);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" - Валюшкина Ю.В. (паспорт, доверенность от 28.01.2016).

Центральный банк Российской Федерации 19.12.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (ОГРН 1025600002064, ИНН 5603009098, далее - должник, банк) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 заявление Центрального банка Российской Федерации о признании должника банкротом принято к производству суда по основаниям и в порядке, установленным параграфом 4.1 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 28.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

Конкурсный управляющий должника 14.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное Агентство" (далее - общество "Инвестиционное Агентство", ответчик), в котором просил признать недействительной ничтожную сделку - договор уступки прав требования (цессии), заключенный 15.06.2012 между должником и ответчиком; взыскать с ответчика 19 997 785,62 рублей.

Определением суда от 09.09.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (которое впоследствии неоднократно откладывалось), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Экономический Консалтинг", г. Санкт-Петербург (далее - общество "Финансово-Экономический Консалтинг"), открытое акционерное общество "Управляющая компания Объединенных Резервных Фондов", г. Санкт-Петербург (далее - общество "Управляющая компания Объединенных Резервных Фондов").

Определением арбитражного суда от 16.03.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, согласно которым управляющий просил признать недействительной ничтожную сделку - договор уступки прав требования (цессии), заключенный 15.06.2012 между должником и ответчиком; взыскать с ответчика 20 311 249,97 рублей; взыскать с ответчика в пользу должника расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением от 21.07.2016 судом принят отказ конкурсного управляющего должника от заявления к должнику и ответчику о признании договора уступки прав требования (цессии), заключенного 15.06.2012 между должником и ответчиком недействительным, и взыскании с последнего 20 311 249,97 рублей; производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Привлеченное к участию в деле третье лицо - общество "Финансово-экономический консалтинг" 12.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 60 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 22.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "Финансово-экономический консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указал, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату услуг подлежат возмещению по общим правилам в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. Общество "Финансово-экономический консалтинг" выступало в деле на стороне ответчика, пользуясь услугами общих с ответчиком представителей, которые представляли суду единую позицию по делу, в равной степени отражающую мнение, как ответчика, так и третьего лица относительно предъявленного иска. Таким образом, факт того, что Локоть Т.А. и Юминов О.В. одновременно представляли интересы третьего лица и ответчика в одних и тех же заседаниях по делу, и расходы ответчика по оплате их услуг взысканы судом с должника по заявлению ответчика, не является основанием для отказа во взыскании аналогичных расходов, понесенных третьим лицом. У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований третьего лица.

24.04.2017 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с которым просит определение от 22.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Данный отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе помимо материалов по заявлению о возмещении расходов исследовались материалы дела по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования от 15.06.2012, в рамках которого вынесено определение от 21.07.2016 по данному делу в 5 томах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве должника, третье лицо - общество "Финансово-экономический консалтинг" обратилось в суд с соответствующим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов представлены договоры на оказание услуг N 160505/001 от 05.05.2016, N 160505/002 от 05.05.2016, соглашение по оказанию юридической помощи от 01.09.2015, акты об оказании услуг, платежное поручение N 324 от 08.09.2015, расходные кассовые ордера, выписки по счету (л.д.12-23), из которых усматривается следующее.

05.05.2016 между Юминовым О.В. (исполнитель) и обществом "Финансово-экономический консалтинг" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 160505/001 (л.д. 12), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказывать заказчику услуги юридического характера, а именно представление интересов общества "Финансово-экономический консалтинг" в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве банка N А47-13410/2014, спор о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 15.06.2012, заключенного между банком и обществом "Инвестиционное агентство". Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется в соответствии с актом выполненных работ.

Согласно акту об оказании услуг N 1 от 31.05.2016 (л.д. 13) стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей (за представление интересов общества "Финансово-экономический консалтинг" в судебном заседании 25.05.2016), которые были выплачены Юминову О.В. на основании расходного кассового ордера N 2 от 10.01.2017 (13 050 рублей) и платежного поручения N 840 от 10.01.2017 (1 950 рублей) (л.д. 14-15).

05.05.2016 между Локоть Т.А. (исполнитель) и обществом "Финансово- экономический консалтинг" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 160505/002 от 05.05.2016 (л.д. 16), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказывать заказчику услуги юридического характера, а именно представление интересов общества "Финансово-экономический консалтинг" в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве банка N А47-13410/2014, спор о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 15.06.2012, заключенного между банком и обществом "Инвестиционное агентство". Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется в соответствии с актом выполненных работ.

Согласно акту об оказании услуг N 1 от 29.06.2016 (л.д. 17) стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей (за представление интересов общества "Финансово-экономический консалтинг" в судебных заседаниях 25.05.2016 и 22.06.2016), которые были выплачены Локоть Т.А. на основании расходного кассового ордера N 1 от 10.01.2017 (26 100 рублей) и платежного поручения N 2 от 10.01.2017 (3 900 рублей) (л.д. 18-19).

01.09.2015 между обществом "Финансово-экономический консалтинг" (доверитель) и адвокатом Абаканской коллегии адвокатов "Вердиктъ" Шевцовым Е.Н. заключено соглашение по оказанию юридической помощи (л.д. 21), по условиям которого адвокат Шевцов Е.Н. принимает на себя обязательство оказать обществу "Финансово-экономический консалтинг" юридическую помощь в виде подготовки соответствующих документов, выработки позиции, написания заявлений и отзывов, возражений, написания апелляционных и кассационных жалоб, участие, в случае необходимости, непосредственно в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве N А47-13410/2014, по спорам, где общество "ФинЭКо" выступает в качестве ответчика или третьего лица по ряду заявлений, в том числе по иску банка в лице конкурсного управляющего к обществу "Инвестиционное агентство" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2012 (пункт 1.1 соглашения). В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель оплачивает адвокату вознаграждение согласно актам выполненных работ. В случае необходимости участия в судебном заседании - 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании (дорога, проживание, командировочные оплачиваются отдельно).

Согласно акту выполненных работ от 30.09.2015 (л.д. 22) адвокат по оспариванию договора уступки прав требования (цессии) от 15.06.2012 выполнил работы по подготовке к заседанию, назначенному на 28.09.2015 (изучение материалов дела, выработка правовой позиции, подготовка ходатайства об отложении и ознакомлении с материалами дела), стоимость которых составила 15 000 рублей.

Указанные денежные средства были выплачены адвокату в соответствии с платежным поручением N 324 от 08.09.2015 (л.д. 23).

Общая сумма понесенных судебных расходов составляет 60 000 рублей (15 000 рублей, выплаченных Юминову О.В., 30 000 рублей, выплаченных Локоть Т.А., 15 000 рублей, выплаченных адвокату Шевцову Е.Н.).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий представил отзыв (л.д. 30-32), в котором указал, что привлеченное третье лицо не реализовало принадлежащие ему процессуальные права (не представило отзыв на заявление банка, отсутствуют заявления на ознакомление с материалами дела, ходатайства не заявлялись). Данное третье лицо не занимало активную позицию по делу, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов заявлено необоснованно. Отметил, что определениями суда от 13.04.2016, 20.01.2017, 27.01.2017 установлено, что Юминов О.В., Локоть Т.А., общество "Инвестиционное Агентство", общество "Финансово-экономический консалтинг", Гревцев В.В., общество "Управляющая компания Объединенных резервных фондов" являются заинтересованными и аффилированными лицами банку. Следовательно, представленные договоры на оказание услуг от 05.05.2016 N 16505/001 и N 16505/002 являются сделками между заинтересованными лицами, направленными на возмещение чрезмерно заявленных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности и неразумности расходов, указав, что третье лицо не проявило какой-либо активной позиции в ходе рассмотрения заявления; истцом был заявлен отказ от иска, дело не является сложным для третьего лица, основные доказательства и возражения представлялись конкурсным управляющим и ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 25, 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ конкурсного управляющего от требований о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), заключенного 15.06.2012 между должником и ответчиком, не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований заявителя после обращения в суд с заявлением об оспаривании совершенной должником сделки. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора, может быть возложено на должника.

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, третьим лицом представлены следующие документы: договоры на оказание услуг N 160505/001 от 05.05.2016, N 160505/002 от 05.05.2016, соглашение по оказанию юридической помощи от 01.09.2015, акты об оказании услуг, платежные поручения, расходные кассовые ордера, выписка по счету (л.д.12-23).

В актах оказанных услуг от 31.05.2016 и 29.06.2016 представители указали перечень оказанных юридических услуг: оказаны услуги по представлению интересов в судебных заседаниях 25.05.2016 и 22.06.2016; в акте выполненных работ от 30.09.2015 адвокатом оказаны следующие услуги: ходатайства об отложении судебных заседаний с целью ознакомления с материалами дела, анализ представленных материалов, разработка и согласование с доверителем правовой защиты.

При этом материалами дела подтверждается лишь фактическое оказание услуг по представлению интересов общества "Финансово-экономический Консалтинг" представителями Юминовым О.В. и Локоть Т.А. на основании доверенностей от 23.05.2016 в суде первой инстанции 25.05.2016 и 22.06.2016 (т.4, л.д. 145-150). Однако представители общества "Финансово-экономический консалтинг" Юминов О.В. и Локоть Т.А. в указанных судебных заседаниях принимали участие также в качестве представителей ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что общество "Финансово-экономический Консалтинг", являющееся третьим лицом, не занимало по делу активную позицию. Так, в ходе заседаний осуществление лицами, действующими в качестве представителей общества "Финансово-экономический Консалтинг" юридически значимых действий, повлиявших на результат рассмотрения дела, не доказано. Основные доказательства и возражения по обособленному спору представлялись конкурсным управляющим и ответчиком (ходатайства, пояснения, отзывы, возражения). Из материалов обособленного спора по оспариванию сделки должника не усматривается, что общество "Финансово-экономический консалтинг" представляло отзыв на заявление банка, письменные правовые позиции, заявляло какие-либо ходатайства.

Оценив процессуальное поведение третьего лица в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция третьего лица не повлияла на принятие судебного акта по делу.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1; представление одновременно интересов третьего лица и ответчика в одних и тех же заседаниях по делу, и расходы ответчика по оплате их услуг взысканы судом с должника по заявлению ответчика, не является основанием для отказа во взыскании аналогичных расходов, понесенных третьим лицом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно, в пункте 17 указанного выше постановления Верховный Суд сформулировал позицию относительно возмещения судебных расходов при множественности лиц на стороне истца или ответчика и одном представителе для всех. Пленум предусмотрел, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводя ссылку на указанные разъяснения, заявитель, по мнению апелляционного суда, не учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

Пункт 2 статьи 110 Кодекса устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, правила об определении суммы судебных расходов, с учетом их разумности, распространяются и на случаи представления интересов нескольких участников процесса одним лицом.

Между тем, в соответствии с положениями статей 8, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав, исходя из своих возможностей. Об активной реализации участником процесса принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в его интересах, свидетельствует не только его непосредственное участие в судебных заседаниях, но и совершение иных процессуальных действий (заявление ходатайств, представление доказательств, отзыва на иск и т.д.).

Обособленный спор о признании сделки недействительной длился около года - с августа 2015 года по июль 2016 года (учитывая, что третье лицо привлечено в сентябре 2015 года), вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения по какой-либо выраженной позиции третьего лица по обособленному спору (доказательств обратного не представлено), при этом, длительность заседаний, в которых приняли участие представители третьего лица, составила 11 минут (25.05.2016, т.4, л.д. 145-146, 2 представителя, отложено разбирательство) и 9 минут (22.06.2016, т.4, л.д. 148-149, 1 представитель, отложено разбирательство) соответственно, те же представители третьего лица представляли интересы и ответчика. Таким образом, объем выполненной работы не подтверждает необходимости и целесообразности компенсации названных расходов за счет должника, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов у суда не имелось, ввиду их необоснованности и неразумности.

Вопреки утверждению подателя жалобы судом первой инстанции дана оценка заявленным требованиям с точки зрения разумности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2017 по делу N А47-13410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-экономический консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко