Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2017 г. N 15АП-3389/17

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2017 г.

дело N А53-7799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Колос": представитель

Субачев Р.В. по доверенности от 09.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу N А53-7799/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" Ковтуненко Романа Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лебединского Валерия Владимировича и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Колос" в лице директора Корсукова Александра Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" (ИНН 61320007349, ОГРН 1026101583210),

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" (далее - ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Ковтуненко Романа Владимировича (далее - конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лебединского Валерия Владимировича и учредителя общества ООО "Колос" в лице директора Корсукова Александра Викторовича (далее - контролирующие должника лица, ответчики) по обязательствам должника в размере 1 649 952 211,99 руб. и взыскании с Лебединского Валерия Владимировича и учредителя ООО "Колос" в лице директора Корсукова Александра Викторовича денежных средств в размере 1 649 952 211,99 рублей.

Определением суда от 13.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ковтуненко Романа Владимировича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лебединского Валерия Владимировича и учредителя ООО "Колос" в лице директора Корсукова Александра Викторовича по обязательствам должника в размере 1 649 952 211,99 руб. и взыскании с Лебединского Валерия Владимировича и учредителя ООО "Колос" в лице директора Корсукова Александра Викторовича денежных средств в размере 1 649 952 211,99 рублей, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 13.02.2017, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность доказывания отсутствия вины в действиях контролирующих должника лиц возлагается на данных лиц, а не на конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Колос" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Колос" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 (резолютивная часть от 04.09.2013) ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Панасенко Александр Иванович.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 14.09.2013.

Определением арбитражного суда от 10.10.2014 арбитражный управляющий Панасенко Александр Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное", конкурсным управляющим утвержден Ковтуненко Роман Владимирович.

По итогам реализации имущества между должником и ООО "ТД "Агроторг" заключён договор N 89/2015 от 19.06.2015, в соответствии с которым должник обязуется, а ООО "ТД "Агроторг" обязуется принять и оплатить имущество, включённое в состав лота N 1, общей стоимостью 96 067 210,12 руб. Впоследствии денежные средства должника перечислены в полном объёме по вышеуказанному договору.

После утверждения порядка реализации имущества должника, включённого в лот N 2, путём публичного предложения, управляющим заключены договоры купли-продажи транспортных средств и специальной техники на общую сумму 1 436 731,89 руб.

Размер требований кредиторов третьей очереди должника составляет 1 741 382 866 руб., а также требования, учитываемые за реестром - 6 073 288 руб.

С учётом изложенного, размер непогашенных требований кредиторов составляет 1 649 952 211,99 руб.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим указано, что по состоянию на 18.04.2013 (дату подачи заявления ООО "АГРО-ИНВЕСТ"), контролирующими должника лицами по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве являлись Лебединский Валерий Владимирович как руководитель управляющей компании - ООО "Управляющая компания Современный аграрный холдинг в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 12.04.2013, решением единственного участника ООО "УК САХО" от 27.03.2013 о прекращении полномочий директора УК "САХО" Корсукова А.В. и избранием Лебединского В.В. директором УК "САХО" с 01.04.2013, а также договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N ДС - 416 от 24.01.2011, заключенным между ООО УК "САХО" и ООО "АО "Урожайное", в соответствии с которым управляющей организации ООО УК "САХО" переданы все полномочия единоличного исполнительного органа., а также ООО "Колос" в лице директора Корсукова Александра Викторовича, являющееся единственным участником ООО "АО "Урожайное".

Исходя из анализа бухгалтерской отчётности, в 2011 году кредиторская задолженность должника составила 312 987 000 руб., в 2012 году - 521 689 000 руб., в 2013 году - 472 134 000 руб., что существенно превышало балансовую стоимость имущества предприятия на каждую отчётную дату.

Указанные лица не обратились в установленные законом о банкротстве срок с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, с 2012 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако заявление о признании должника банкротом подано кредитором в апреле 2013 года. При этом никаких мер по урегулированию возникшей ситуации контролирующими должника лицами не принималось.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника Лебединского В.В. и учредителя ООО "Колос" в лице директора Корсукова А.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, имели место после указанной даты.

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после 05.06.2009.

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность возникает при наличии обязательных условий: возникновения одного из обязательств, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподачи заявления в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; возникновения обязательств должника, по которым последний несет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При предъявлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не обосновал, когда именно у руководителя возникла обязанность по инициированию банкротства должника, и не указал, когда именно истек срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для подачи данного заявления в арбитражный суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве и каков их размер.

Как указывает конкурсный управляющий, обязанность по обращению в суд у указанных лиц возникла с 2012, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Указанные доводы суд оценил критически, поскольку конкурсным управляющим не указана конкретная дата, кроме того, не представлены доказательства, что в указанный период должником прекращалось исполнение принятых на себя обязательств, доказательства того, что должник имел не исполненные обязательства в связи с недостаточностью денежных средств.

При этом, независимо от даты возникновения обязанности на подачу заявления о банкротстве, привлечение контролирующих должника лиц по заявленному основанию к субсидиарной ответственности невозможно, так как отсутствуют обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Существование кредиторской задолженности на определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не доказал наличие возросшей задолженности, не указал когда у ответчиков возникла обязанность подать заявление в суд.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по применению статьи 9 Закона о банкротстве, принятие решения о подаче заявления о банкротстве должника является правом учредителя, а не его обязанностью.

Таким образом, обязанность подачи заявления о банкротстве по статье 9 Закона о банкротстве, возложена исключительно на руководителя должника.

Судом принят во внимание тот факт, что к обязанностям руководителя единоличного исполнительного органа ООО УК "САХО" Лебединский В.В. приступил с 01.04.2013 в соответствии с решением единственного участника ООО УК "САХО", то есть за 18 дней до подачи заявления ООО "АГРО-ИНВЕСТ" о признании должника банкротом.

Из представленной бухгалтерской документации ООО АО "Урожайное" следует, что в 2011, 2012 году финансовые показатели ООО АО "Урожайное" были положительными: так, по состоянию на 31.12.2011 чистая прибыль составила 618 тысяч рублей, размер кредиторской задолженности - 312 987 тысяч рублей, основные средства -348 388 тысяч рублей; по состоянию на 31.12.2012 чистая прибыль составила 2 369 тысяч рублей, размер кредиторской задолженности - 521 689 тысяч рублей, основные средства 355 182 тысяч рублей.

Таким образом, отсутствовала тенденция к банкротству, в связи с чем, какие-либо меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) не принимались.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом руководителя единоличного исполнительного органа не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника

Кроме того, суд отметил следующее.

Условия привлечения к субсидиарной ответственности закреплены в статье 401 ГК РФ. К ним относятся:

- противоправное нарушение лицом возложенных на него обязанностей и субъективных прав других лиц;

- наличие вреда или убытков;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

- вина правонарушителя.

При отсутствии виновно совершенных действий ответчиков, привлечение их к субсидиарной ответственности невозможно.

Конкурсным управляющим не доказано противоправное нарушение ответчиками возложенных на них обязанностей и субъективных прав других лиц.

Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд пришёл к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лебединского В.В. и учредителя ООО "Колос" в лице директора Корсукова А.В. по обязательствам должника в размере 1 649 952 211,99 руб. и взыскании с указанных лиц денежных средств в размере 1 649 952 211,99 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 188 главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 по делу N А53-7799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 21 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева