Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 13АП-34935/16

г. Санкт-Петербург

03 марта 2017 г.

Дело N А21-2976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34935/2016) конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй" Стрекалова А.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2016 по делу N А21-2976/2013(судья МарковаЛ.С.), принятое

по заявлению Полтавцева М.А.

к ООО "Архпроект-Строй"

о взыскании судебных расходов3-е лицо: Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

установил:

Определением суда от 06.06.2013 в отношении ООО "Архпроект-Строй" (ОГРН 1053900067572, ИНН 3904066723, далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

К банкротству ООО "Архпроект-Строй" применены положения параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.

Решением от 21.11.2013 ООО "Архпроект-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Архпроект-Строй" Стрекалов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Полтавцеву Михаилу Алексеевичу о признании недействительным акта приема-передачи от 30.08.2012 к Договору N 9/3 на участие в долевом строительстве от 04.05.2007, подписанного между ООО "Архпроект-Строй" и Полтавцевым М.А.; о применении последствий недействительности акта приема-передачи от 30.08.2012.

Определением от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Полтавцев Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй" Стрекалова Александра Викторовича.

Определением от 24.11.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Архпроект-Строй" (ОГРН 1053900067572, ИНН 3904066723) в пользу Полтавцева Михаила Алексеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на перелет и проживание в гостинице в размере 16 700 руб., отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Архпроект-Строй" Стрекаловым А.В. в апелляционном порядке.

В жалобе конкурсный управляющий оспаривает выводы суда первой инстанции относительно правомерности взысканных с должника судебных расходов. В отношении судебных расходов на перелет, конкурсный управляющий ссылается на то, что платежное поручение N 397 по перечислению денежных средств в пользу третьего лица - ООО "Алвис", не является доказательством несения судебных расходов, ввиду его неотносимости к настоящему спору, поскольку в назначении платежа в платежном поручении N 397 не указан ни номер электронного билета, ни то, что Полтавцев М.А. оплатил именно авиабилет на соответствующую дату (04.07.16) и для определенного лица (Горский В.Л.). Податель жалобы полагает необоснованным удовлетворение требования заявителя в части взыскания понесенных расходов за проживание в г. Санкт-Петербурге на протяжении 2 (двух) дней, поскольку судебное заседание в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Архпроект-Строй" было завершено 05.07.2016 около 13 час., в связи с чем, расходы на проживание в отеле в период с 05.07.2016 по 06.07.2016 не являются разумными и обоснованными в размере 4 600 руб. Конкурсный управляющий указывает, что обязательным условием оказания услуг по договору юридических услуг - является подробный перечень выполненных действий и акт выполненных работ. Между тем, в материалы дела документы, подтверждающие факт окончания оказания услуг и объем выполненных работ по договору юридических услуг, в соответствии с п. 4, 12 договора, заявителем не представлены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, интересы Полтавцева М.А. при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным акта приема-передачи от 30.08.2012 к Договору N 9/3 на участие в долевом строительстве от 04.05.2007, подписанного между ООО "Архпроект-Строй" и Полтавцевым М.А. представлял Горский В.Л. на основании договора на оказание юридических услуг от 12.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов по делу N А21-2976/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй" о признании недействительной сделки в первой, второй и третьей инстанции. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб. (п. 3).

В обоснование несения расходов на оплату услуг Полтавцевым М.А. представлена расписка от 15.01.2015 на сумму 50 000 руб. В подтверждение расходов на перелет представителя представлены электронный билет, посадочные талоны, платежное поручение об оплате стоимости билетов Агентству ООО "Алвис", предоставившему электронный билет. Расходы на проживание в гостинице подтверждаются счетом из гостиницы, кассовым чеком об оплате суммы 9 200 руб. В подтверждение несения непосредственно заявителем расходов на оплату проживания в гостинице и командировочных расходов (4 500) представлена расписка от 06.06.2016 о передаче денежных средств представителю.

Установив, что факт несения заявленных расходов на проживание в гостинице и перелет Калининград - Санкт-Петербург - Калининград подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств опровергающих доводы представителя заявителя суду не представлено, о чрезмерности судебных расходов не заявлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., перелет 7 500 руб., проживание в гостинице 9 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Возражения представителя конкурсного управляющего относительно срока проживания представителя заявителя в гостинице (2 суток) судом первой инстанции были проверены и отклонены с учетом пояснений представителя заявителя о разумности и обоснованности данных расходов для участия в судебном заседании (в назначенное время) в суде апелляционной инстанции.

Подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия иных рейсов в день судебного заседания 07.10.2011 из Санкт-Петербурга в Калининград, на который гарантировано мог бы успеть представитель Полтавцева М.А. после судебного заседания, с учетом его возможной задержки, а также времени, за которое следует регистрироваться на рейс. При отсутствии у Полтавцева М.А. и его представителя сведений о времени окончании судебного заседания апелляционного суда, организация вылета на следующий день после судебного заседания отвечает критериям разумности и целесообразности, спорные расходы связаны с рассмотрением дела.

Довод жалобы о том, что платежное поручение N 397 по перечислению денежных средств в пользу третьего лица - ООО "Алвис", не является доказательством несения судебных расходов, подлежит отклонению исходя из назначения платежа с учетом факта оформления электронного билета получателем платежа - ООО "Алвис".

Ссылка подателя жалобы на отсутствие документов, подтверждающих факт окончания оказания услуг и объем выполненных работ по договору юридических услуг, в соответствии с п. 4, 12 договора, несостоятельна. В данном случае, факт оказания и оплаты соответствующих услуг подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2016 по делу N А21-2976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен