Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 18АП-2680/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2017 г. N Ф09-808/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 апреля 2017 г.

Дело N А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопром" Васильева Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу N А76-6593/2013 (судья Соколова И.А.)

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Катугина И.Ю. (доверенность N 247 от 09.01.2017);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технопром" Васильев Игорь Викторович (решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-6593/2013; его представитель Мишнева К.Р.(доверенность от 18.07.2014);

представитель Федеральной налоговой службы - Сурина М.М. (доверенность N 21-18/004903 от 08.12.2016);

представитель Белова Андрея Борисовича - Мелихова И.А.(доверенность N 1Д-131 от 03.02.2016);

представитель Алексаняна Гарика Арамаисовича - Башлыков Е.В. (доверенность N 3-1634 от 14.11.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 возбуждено дело N А76-6593/2013 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ранее, до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть", кратко "Межводсеть", далее общество "Технопром").

Решением от 22.05.2013 (резолютивная часть от 17.05.2013) общество "Технопром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (т.1 л.д. 18-21).

Публикация о банкротстве размещена в издании "Коммерсантъ" 25.05.2013 N 88.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 19.06.2014 (резолютивная часть от 09.06.2014) были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", г. Нижний Новгород в размере основного долга 3 869 500 руб.

Определением суда от 01.06.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015) в деле о банкротстве общества "Технопром" была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на его правопреемника - Алексаняна Гарика Арамаисовича, г. Богородск Нижегородской области в части требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере основного долга 3 869 500 руб. с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права (т.1 л.д. 16-17).

05.10.2015 (вход. N 29723) в Арбитражный суд Челябинской области от конкурсного кредитора Алексаняна Г.А. поступило заявление, в котором кредитор просит взыскать с конкурсного управляющего Васильева И.В. в конкурсную массу должника убытки в размере 20 000 000 руб. и отстранить управляющего от исполнения обязанностей (т.1 л.д. 5-14).

Определением от 27.02.2017 суд взыскал с арбитражного управляющего Васильева Игоря Викторовича, г. Челябинск в конкурсную массу должника - общества "Технопром" убытки в размере 7 532 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал, требование об отстранении конкурсного управляющего выделено в отдельное производство.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания убытков акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технопром" Васильев Игорь Викторович обратились в суд с апелляционными жалобами.

По мнению акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", вывод суда о том, что оспариваемая сделка повлекла выбытие активов, необходимых для осуществления основной хозяйственной деятельности, необоснован, поскольку спорное имущество внесено в уставный капитал создаваемого юридического лица. Фактически должник продолжал эксплуатацию этого имущества и осуществлял производственную деятельность. Суд не указал, какие действия (бездействие) арбитражного управляющего признаны судом неправомерными, когда они были совершены, не указана причинно-следственная связь между действиями и возникновением убытков. В настоящее время не исчерпаны возможности возврата имущества в конкурсную массу, конкурсным управляющим поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По мнению конкурсного управляющего Васильева И.В., взыскивая с арбитражного управляющего убытки, суд обязан был рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако оснований для оспаривания данной сделки не имеется, поскольку сделка по внесению имущества в уставный капитал и получению акций по равноценной стоимости является возмездной. В рассматриваемом случае вещные правоотношения трансформировались в обязательственные без причинения ущерба должнику. Также в деле не имеется доказательств того, что после совершения сделки должник продолжал пользоваться имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. По мнению конкурсного управляющего, недействительной следует признать сделку о продаже акций общества, в уставный капитал которого внесено спорное имущество, на запросы суда и конкурсного управляющего регистратор и налоговый орган не предоставили сведения о совершении сделки по отчуждению акций. Таким образом, до настоящего времени отсутствует возможность подать заявление об оспаривании сделки, так как неизвестны ответчик и основание для оспаривания сделки. Годичный срок для оспаривания сделки по передаче акций может начать течь не ранее выявления лица, к которому перешли акции. Суд не обязал явкой бывших директоров должника Пешкову С.Н. и Филатова В.В., которые могли бы пояснить, кому проданы акции. На запросы конкурсного управляющего указанные лица не отвечают. Права должника в рассматриваемом случае могут быть восстановлены путем привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности либо возврата акций или их стоимости. До настоящего времени органами МВД не проверены заявления конкурсного управляющего о наличии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Т.е. совокупность обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего к ответственности материалами дела не доказана. Следует отменить, что кредитор Алексанян Г.А. не воспользовался правом на оспаривание сделки и не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны конкурсного кредитора. С требованием об оспаривании сделки обращался только налоговый орган, который на собрании 30.04.2015 согласился с позицией конкурсного управляющего о необходимости оспаривания сделки по отчуждению акций. По мнению конкурсного управляющего, бывшими руководителями общества Филатовым, Душаковым, Динисламовым, Беловым созданы схемы по выводу денежных средств из общества на подконтрольные фирмы, указанные сделки конкурсным управляющим оспорены, а также взыскана дебиторская задолженность. Учитывая, что кредитор Алексанян не занимал на протяжении всей процедуры банкротства активной процессуальной позиции, конкурсный управляющий приходит к выводу о том, что за ним стоят Белов и Паращенко, которые пытаются за счет взыскания убытков с конкурсного управляющего возместить размер своей субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, податели апелляционных жалоб просят отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб, а также Васильев И.В. поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.

Представители Федеральной налоговой службы, Белова А.Б. (лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности), Алексаняна Гарика Арамаисовича возражали против доводов апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления о взыскании убытков, в отношении должника было установлено, что учредителями общества "Технопром" был осуществлен вывод активов: нежилого помещения, земельного участка, сооружения - сети водопровода; конкурсный управляющий причинил убытки должнику и его кредиторам, не оспорив названную подозрительную сделку.

В подтверждение своих доводов кредитор представил копию протокола N 3 заседания совета директоров общества "Межводсеть" от 28.10.2011, согласно которому было решено создать путем учреждения вновь закрытое акционерное общество "Центр финансовых решений" со 100-процентным участием общества "Межводсеть" в уставном капитале создаваемого общества и оплатить уставный капитал не денежными средствами (недвижимое имущество) (т.1 л.д. 22).

В свое время ФНС России направляла конкурсному управляющему предложения от 01.04.2015 об оспаривании сделки по передаче имущества общества "Технопром" в уставный капитал закрытого акционерного общества "Центр финансовых решений" (далее - общество "ЦФР"), которое управляющим Васильевым И.В. было получено 07.04.2015 (т.4 л.д. 79-84).

Из копий регистрационных дел, представленных в суд Росреестром, усматриваются следующие фактические обстоятельства (т.2 л.д. 1-157; т.3 л.д. 1-128).

В отношении нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 10:

- частично имущество приобретено должником - обществом "Межводсеть" по договору купли-продажи от 07.11.2007 за 4,5 млн. руб. (нежилое помещение N 19 площадью 50,7 кв.м.) (т.2 л.д. 15-16);

- частично имущество приобретено должником - обществом "Межводсеть" по договору купли-продажи объекта приватизации на аукционе от 27.10.2008 за 651 тыс. руб. (нежилое помещение N 16 площадью 22,5 кв.м.) (т.2 л.д. 17-19).

Далее из регистрационного дела усматривается, что за должником по указанному адресу числится одно нежилое помещение N 100 площадью 95,7 кв.м. (т.2 л.д. 23-24, 25).

В отношении земельного участка площадью 33 300 кв.м.: участок выкуплен должником 22.03.2010 у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района по цене 144 080 руб. 78 коп. (т.2 л.д. 115 оборот-120; т.3 л.д. 4 оборот-9).

Ранее ( с 27.06.2007) земельный участок находился у должника в аренде (т.2 л.д. 141-147).

В отношении сооружения - внеплощадочных сетей водопровода: сети приобретены должником 26.08.2004 по цене 7 343 270 руб. 21 коп. (т.3 л.д. 99).

Из решения N 1 от 24.11.2011 усматривается, что общество "Межводсеть" - единственный учредитель общества "ЦФР", в лице директора Филатова В.В., приняло следующие решения:

- создать путем учреждения вновь общество "ЦФР";

- определить уставный капитал общества "ЦФР" в размере 7 532 000 руб., который состоит из номинальной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 7532 шт.; номинальная стоимость всех акций одинакова и равна 1000 руб. за акцию;

- утвердить денежную оценку имущества, вносимого учредителем в оплату акций в размере 7 532 000 руб.;

- акции распределить: общество "Межводсеть" - 7532 акции, что соответствует 100 % уставного капитала общества;

- оплатить акции не денежными средствами (недвижимым имуществом); рыночная оценка имущества, вносимого в оплату акций, произведена независимым оценщиком (т.2 л.д. 42, 43-53).

28.01.2012 общество "Межводсеть" в лице директора Филатова В.В. и общество "ЦФР" в лице директора Пешковой С.Н. подписали акт приема-передачи имущества, согласно которому в счет оплаты акций, приобретенных учредителем при учреждении ЗАО "ЦФР", учредитель передает эмитенту недвижимое имущество и права пользования земельными участками:

- земельный участок площадью 33300 кв.м., расположенный по адресу Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1900 м. по направлению на восток от ориентира п. Красное Поле, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 74:19:0802002:15;

- нежилое помещение N 100, площадью 95,7 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 10;

- сложная вещь в составе: сооружения (внеплощадочные сети водопровода от станции Шагол до п/ф внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки), назначение объекта инженерно- коммуникационное, протяженность 15674.0000 м., адрес, территория г. Челябинска и Сосновского района;

- право пользования по договору земельным участком площадью 466 кв.м. в Сосновском районе; - право пользования по договору земельным участком площадью 9500 кв.м. в Сосновском районе; всего учредитель передает по акту в счет оплаты акций общества "ЦФР" недвижимое имущество на сумму 7 532 000 руб. (т.2 л.д. 40 оборот; т.3 л.д. 69 оборот).

Обществом "Межводсеть" представлены в Росреестр справки о том, что передача имущества в оплату акций не является крупной сделкой (т.2 л.д. 76; т.3 л.д. 72 оборот, 74 оборот, 83, 127).

Общество "Межводсеть" уведомило Росреестр о том, что вместе с правом пользования земельными участками обществу "ЦФР" передаются обязанности по договорам аренды (т.3 л.д. 75, 76, 76 оборот).

Общество "ЦФР" в дальнейшем распорядилось частью имущества, полученного в уставный капитал:

- нежилое помещение по ул. Гагарина, 10 было реализовано 11.02.2013 за 4 млн. руб. (т.2 л.д. 90-91; т.1 л.д. 48-49);

- земельный участок площадью 33300 кв.м. был реализован 15.04.2014 за 850 тыс. руб. (т.3 л.д. 81 оборот-82; т.1 л.д. 50-51, 133-134).

Сооружение - сети водопровода осталось в собственности закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее общество "МВК", ранее - общество "ЦФР") (т.1 л.д. 46-47, 135-136).

Таким образом, из вышеизложенных фактов усматривается, что должник распорядился своим имуществом путем вывода активов в уставный капитал вновь созданного юридического лица - общества "ЦФР" (в настоящее время - общество "МВК").

Всего учредитель передал по акту в счет оплаты акций общества "ЦФР" недвижимое имущество на сумму оценки 7 532 000 руб.

Определением от 08.12.2016 суд истребовал у акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т", г. Москва сведения о наличии (отсутствии) лицевого счета общества "Технопром" (ИНН 7438017561, прежнее наименование - общество "Межводсеть") в реестре эмитента - общества "МВК", ИНН 4502025694 за весь период; сведения о договорах купли-продажи акций эмитента с участием общества "Технопром" с приложением копий указанных договоров (т.4 л.д. 110-111).

10.01.2017 (вход. N 466) в материалы дела поступил ответ акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т", согласно которому в реестре эмитента лицевой счет общества "Технопром", ИНН 7438017561 отсутствует (т.4 л.д. 123-124).

На запрос конкурсного управляющего Васильева И.В. от 01.03.2016 общество "МВК" (ранее - общество "ЦФР") ответило, что общество "Технопром" не является в настоящий момент акционером общества "МВК" и не являлось таковым по состоянию на 17.05.2013 (т.3 л.д. 142-145).

В судебном заседании 17.02.2017 руководитель общества "МВК" Иголкин А.Ю. дал устные пояснения о том, что является не первым директором данного общества с момента его создания и ему, как директору, никакие документы в отношении акций не передавались; предложение о руководстве компанией поступило от Белова Андрея Борисовича, с которым Иголкин А.Ю. сотрудничал с 2011 года (оказывал юридические услуги по составлению договоров).

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении общества "МВК" усматривается, что единственным учредителем данного лица является общество "Межводсеть" (в настоящее время - должник, общество "Технопром") с размером доли 100 % по номинальной стоимости 7 532 000 руб. (т.1 л.д. 23-24; т.5 л.д. 22-23).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении безвозмездной сделки по выводу активов должника, при этом арбитражному Васильеву И.В. было известно об отчуждении имущества должника путем внесения его в уставный фонд иного юридического лица, что следует из финансового анализа общества "Технопром", подготовленного конкурсным управляющим в 2013 году (т.1 л.д. 127- 132), где прямо указано, что должник является учредителем общества "ЦФР", "в качестве оплаты уставного капитала были переданы основные средства, относящиеся к регулируемому направлению деятельности - транспортировка воды. В результате суд пришел к выводу о том, что должник полностью ликвидировал свои активы, необходимые для осуществления основной хозяйственной деятельности, что уже само по себе свидетельствует о причинении имущественного ущерба обществу "Технопром" в виде лишения его возможности осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность, при этом конкурсный управляющий не принял должных мер по оспариванию сделки, возможность пополнения конкурсной массы за счет возврата имущества отсутствует. Поскольку номинальная стоимость вносимого в качестве вклада в уставный капитал имущества в размере 7 532 000 руб. определена на основании решения единственного учредителя от 24.11.2011 на основании оценки; доказательств обратного суду не представлено, суд определил размер убытков в размере стоимости отчужденного имущества - 7 532 000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума N 62).

В рассматриваемом случае истцу необходимо доказать, что в результате бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделки и возврату в конкурсную массу имущества либо акций вновь созданного юридического лица должнику причинены убытки, при наличии вины конкурсного управляющего.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законом.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство введено в отношении ликвидируемого должника 20.06.2013, по результатам проведения финансового анализа в 2013 году (т.1 л.д. 127- 132), конкурсным управляющим Васильевым И.В. установлено, что должник является учредителем общества "ЦФР", "в качестве оплаты уставного капитала были переданы основные средства, относящиеся к регулируемому направлению деятельности - транспортировка воды.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий не дал разумных объяснений причин непринятия мер по оспариванию данной сделки либо включению в конкурсную массу акций вновь созданного юридического (при наличии), их оценки и продаже.

В материалах дела имеется письменное требование уполномоченного органа об оспаривании данной сделки.

Из пояснений управляющего следует, что данный вопрос арбитражный управляющий вынес на обсуждение собрания кредиторов, которые поддержали позицию конкурсного управляющего, однако уполномоченный орган воздержался от голосования.

Вместе с тем, сделка по отчуждению всех активов должника отвечает признакам подозрительности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что для признания сделки недействительной на основании указанной законом нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционный суд считает, что совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку по внесению должником в уставный капитал общество "ЦФР" имущества должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела доказана.

Оспариваемая сделка совершена должником 28.01.2012 (акт приема-передачи имущества в уставный капитал от 28.01.2012,т.2, л.д. 91 оборот), более чем за год до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника (26.04.2013).

После внесения имущества должника в период проведения процедуры конкурсного производства на основании договора от 15.04.2014 земельный участок, площадью 33 300 кв.м., общество "ЦФР" продает закрытому акционерному обществу "Строительная компания -Легион" (т.3, л.д.81-82), нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Гагарина, 10, общество "ЦФР" реализует физическому лицу Корниенко О.П. по договору от 11.02.2013 (т.2, л.д.90-91).

В материалах регистрационного дела имеется решение N 7 от 05.02.2013 единственного акционера общества "ЦФР" - общества "Межводсеть" в лице директора Арбузина А.В. об одобрении сделки купли-продажи помещения по адресу: г.Челябинск, ул.Гагарина, 10 (т.2, л.д.98 оборот).

Факты учреждения общества "ЦФР" и отчуждения части имущества подтверждаются регистрацией перехода прав на недвижимое имущество (материалы регистрационного дела) и выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, недвижимое имущество, принадлежащее должнику, участвовавшего в основной деятельности должника, передано во вновь созданное общество, при этом доказательств получения должником акций, сведений о реализации этих акций и поступления денежных средств от реализации акций в конкурсную массу суду не представлено.

Следует также отметить, что после совершения указанной сделки учредителями должника принимается решение от 10.03.2013 о ликвидации общества "Технопром" и назначении в качестве ликвидатора общества Арбузина Артема Владимировича, что следует из решения о признании должника банкротом.

На момент отчуждения спорного имущества должник отвечал признакам банкротства, что следует из судебных актов об установлении требований конкурсных кредиторов.

Так, задолженность перед бюджетом за 2011 -2012 годы составляла 8 221 765 руб. 80 коп., при этом большая часть задолженности возникла по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 07.09.2011 N 30).

Задолженность по государственному контракту N 50-10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Водозабор на р. Бешенке (проектные и изыскательские работы, строительство) от 26.11.2010 перед Главным управление строительства Краснодарского края" составляла 7 001 961 руб. 10 коп.

При этом определением от 02.09.2013 в реестр требований кредиторов включается общество "ЦФР" на сумму 7 600 000 руб. Указанная задолженность возникла на основании договора аренды между обществом "ЦФР" (арендодатель) и должником (арендатор) от 13.04.2012 N 16, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору собственные сети водоснабжения - сооружение (внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, защита внеплощадочного водовода от коррозии), а арендатор выплачивает арендную плату; размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора аренды недвижимого имущества от 13.04.2012 N 16 и составляет 1 000 000 руб. в месяц (т.4, л.д.6-12).

Т.е. имущество, которое должник передал в уставный капитал по цене 7 532 000 руб., арендовано в дальнейшем самим должником, стоимость аренды окупила стоимость самого имущества за 7 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждают, что в результате отчуждения данного имущества должнику причинены значительные убытки, о чем не мог не знать конкурсный управляющий.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, поскольку должник получает акции, которые можно реализовать или оспорить сделку по отчуждению акций, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Согласно статье 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" договор с регистратором заключается эмитентом, а не правообладателем акций.

Кроме того, Положение о порядке ведения реестра акционеров, утвержденное Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, предусматривает обязательность передаточного распоряжения (абз. 3 п. 7.3.1, абз. 5 п. 5 указанного Положения).

Материалами настоящего дела не подтверждено, что вновь созданное общество "ЦФР" осуществило эмиссию акций.

В рассматриваемом случае должник утратил имущество, фактически ничего не получив взамен; 100 % доля участия общества "Технопром" в обществе "МВК" в конкурсную массу должника не включена; доказательств обратного суду не представлено.

От использования должником недвижимого имущества, внесенного в уставный капитал, могла быть получена выручка в виде арендных платежей.

Полученное же взамен право на долю в уставном капитале общества "ЦФР" не гарантировало регулярного получения дивидендов от такого участия.

Осуществление сделки не привело к погашению задолженности перед кредиторами, которые существовали на момент совершения спорной сделки.

То есть обстоятельства дела подтверждают, что должник фактически не получил встречное исполнение.

В дальнейшем деятельность должника прекращена в связи с его неплатежеспособностью, неисполненные перед кредиторами обязательства, подтвержденные судебными актами, повлекли возбуждение настоящего дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, материалами дела доказано, что сделка по внесению имущества в уставный капитал общества "ЦФР" была совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов, другая сторона сделки знала о цели совершении сделки, поскольку должник является учредителем общества "ЦФР".

ФНС России в процессе рассмотрения дела представила доказательства направления конкурсному управляющему предложения от 01.04.2015 об оспаривании данной сделки должника, которое управляющим Васильевым И.В. было получено 07.04.2015 (т.4 л.д. 79-84).

Именно конкурсный управляющий должен был проанализировать сделку по внесению обществом недвижимого имущества в уставный капитал иной компании, что не было сделано.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим пропущен годичный срок оспаривания как сделки по внесению имущества должника в уставный капитал вновь созданного общества, так и сделки по продаже акций данного общества, поскольку действуя добросовестно и разумно в течение одного месяца с даты своего назначения конкурсный управляющий мог запросить соответствующую информацию о совершенных сделках, что не было сделано.

Кроме того, в рамках настоящего дела в суд из Росреестра 07.04.2016 поступили копии регистрационных дел (т.2 л.д. 1-157; т.3 л.д. 1-128), из которых можно установить ряд оснований для оспаривания сделки, соответственно, конкурсный управляющий мог до вынесения настоящего определения предпринять меры по пополнению конкурсной массы должника, что также не было сделано.

По мнению конкурсного управляющего, недействительной следует признать сделку о продаже акций общества, в уставный капитал которого внесено спорное имущество, однако на сегодняшний день отсутствует возможность подать заявление об оспаривании сделки, так как неизвестны ответчик и основание для оспаривания сделки, а годичный срок для оспаривания сделки по передаче акций может начать течь не ранее выявления лица, к которому перешли акции.

С данным доводом можно было бы согласиться, если конкурсный управляющий с 2013 года принял меры по поиску надлежащего ответчика, однако никаких мер с его стороны не было принято.

Действия по поиску владельца акций начаты конкурсным управляющим после подачи иска о взыскании с него убытков.

Также конкурсный управляющий указывает, что права должника в рассматриваемом случае могут быть восстановлены путем привлечения Филатова, Душакова, Динисламова и Белова, которые причастны к совершению данных сделок к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что решение об отчуждении данного имущества принималось данными лицами, в материалах дела не имеется, поскольку указанные лица не являлись на момент отчуждения имущества учредителями должника, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т.2, л.д.26-27).

Из картотеки арбитражных дел следует, что Душаков и Динисламов избирались учредителями на основании протоколов решений общего собрания участников, которые были впоследствии признаны недействительными по иску участника общества (решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу N А76-19380/2013).

Не нашел своего подтверждения и довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении Алексаняном Г.А. своими правами, который, по мнению конкурсного управляющего, не воспользовался правом на оспаривание сделки и не обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки.

Так, заинтересованность Алексаняна Г.А. по отношению к лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, судом не установлена.

Следует отметить, что на момент приобретения данным лицом статуса кредитора срок исковой давности по оспариванию сделок истек. Кроме того, к конкурсному управляющему обращался уполномоченный орган с требованием об оспаривании сделки, однако конкурсный управляющий проигнорировал данное требование.

Совокупностью изложенных обстоятельств подтверждено, что конкурсный управляющий не был заинтересован в оспаривании сделки должника по выводу активов, т.е. действовал в интересах учредителей должника, принявших решение о внесении всего ликвидного имущества в уставный капитал вновь созданного общества.

При таких обстоятельствах материалами дела доказана вся совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, факт бездействия по неоспариванию сделки, причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего и причиненными должнику убытками, а также вина конкурсного управляющего, являющегося правопреемником бывшего руководителя должника.

Относительно определения судом размера убытков возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу N А76-6593/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопром" Васильева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина