Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 18АП-2170/17

г. Челябинск

12 апреля 2017 г.

Дело N А47-5751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекарственная компания "ЛЕККО" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2017 по делу N А47-5751/2013 о частичном удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лекарственная компания "ЛЕККО" - Николаева К. А. (паспорт, доверенность от 17.03.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкая лекарственная компания" (г. Орск Оренбургской области, ОГРН 1095658020358, ИНН 5607042177, далее - должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розмарин" (г. Ульяновск, ИНН 6316166557, ОГРН 1116316006070, далее - общество "Розмарин") о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности в размере 475 580,66 рублей, из которых: 471 450 рублей - неосновательное обогащение, 7 130,66 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лекарственная компания "ЛЕККО" (г. Новотроицк Оренбургской области, ИНН 5607045185, ОГРН 1125658030871, далее - общество "ЛК "ЛЕККО").

Определением суда от 24.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "ЛК "ЛЕККО".

Конкурсный управляющий уточнил требования, в соответствии с которыми просил:

- взыскать с общества "Розмарин" денежную сумму в размере 94 938,24 рублей, из которых: 94 290 рублей - неосновательное обогащение и 648,24 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать с общества "ЛК "ЛЕККО" 383 642,42 рублей, из которых: 377 160 рублей - неосновательное обогащение, 6 482,42 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.01.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. С общества "ЛК "ЛЕККО" в конкурсную массу должника взыскано 478 580,66 рублей, из которых 471 450 рублей - неосновательное обогащение за пользование помещением с 01.11.2015 по 31.03.2016, 7 130,66 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 26.01.2017 не согласилось общество "ЛК "ЛЕККО", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований на сумму 478 580,66 рублей к обществу "ЛК "ЛЕККО" не предъявлялось (с данного лица заявлено о взыскании 383 642,42 рублей).

Судом неверно применены положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен размер неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, установленной договором между ответчиками. Общество "ЛК "ЛЕККО" направляло управляющему письмо с просьбой о заключении соглашения о внесении изменений в договор аренды, ответа на него не получено, изменения в договор не внесены и не зарегистрированы. Следовательно, должник не стал стороной договора аренды, а между сторонами не достигнуто соглашение о цене пользования помещением, порядке расчетов. Следовательно, размер неосновательного обогащения должен быть определен по средней рыночной стоимости на 31.03.2016 (окончание неосновательного пользования) в г. Новотроицк Оренбургской области (по месту неосновательного пользования). Должник не привел доказательств соответствия заявленного размера неосновательного обогащения размеру средней рыночной стоимости арендной платы. Тогда как ответчик представил сведения с сайтов в сети Интернет, а также данные торгово-промышленной палаты, свидетельствующие о том, что средние ставки аренды за нежилое помещение аналогичной площади значительно ниже, установленной в договоре (250-400 рублей за 1 кв.м против 700 рублей за 1 кв.м). Примененный судом метод определения цены противоречит сложившейся практике.

Податель жалобы отметил, что должник обратился в суд изначально с привлечением общества "ЛК "ЛЕККО" в качестве третьего лица, затем ходатайствовал об изменении его процессуального статуса на соответчика. До этого момента каких-либо требований к обществу "ЛК "ЛЕККО" должником не предъявлялось. Между тем, с 01.06.2016 процессуальным законодательством введен претензионный порядок урегулирования споров (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор между должником и обществом "ЛК "ЛЕККО" является гражданско-правовым спором о взыскании неосновательного обогащения, а не касается вопросов банкротства. В связи с чем, спор не относится к делам о несостоятельности (банкротстве), для которых не установлен досудебный порядок урегулирования спора. В рассматриваемом случае, должником не соблюден претензионный порядок, должник не направлял претензию до обращения в суд с иском. С учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2012 между должником (продавец) и обществом "Розмарин" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, проспект Металлургов, д. N 28, помещение N 2, общей площадью 134,7 кв.м, кадастровый номер: 56-01/21-32/2003-283 (далее - нежилое помещение) по цене 3 000 000 рублей. Право собственности ответчика на данное помещение зарегистрировано 05.12.2012.

Между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) 01.06.2014 заключен договор аренды, по условиям которого ответчик предоставил арендатору в аренду нежилое помещение. Имущество передано по акту от 01.06.2014 (т. 1, л.д. 10-14).

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы составляет 94 290 рублей. Арендная плата за пользование помещением включает причитающуюся к уплате в бюджет плату за пользование земельным участком, расходы, связанные с эксплуатацией содержанием арендуемого помещения (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, техническое обслуживание инженерных систем коммуникаций, услуг по сбору, транспортирование и размещение отходов, образующихся в процессе осуществления арендатором деятельности в арендуемом помещении), которые дополнительному возмещению арендодателю не подлежат. Согласно пункту 3.2 договора аренды размер платы не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Расчетный период - с первое по последнее число месяца (пункт 3.3 договора). Начисление арендных платежей производится с момента государственной регистрации договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 3.3 договора).

Договор аренды действует по 31.05.2024 включительно (пункт 5.1 договора).

Договор аренды от 01.06.2014 зарегистрирован 15.10.2014 Управлением Росреестра по Оренбургской области (т. 1, л.д. 15).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015) по делу N А47-5751/2013 по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 (неравноценность встречного предоставления) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество; с должника в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 3 000 000 рублей (т. 1, л.д. 62).

В рассмотрении заявления об оспаривании сделки купли-продажи принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арендатор (общество "ЛК "ЛЕККО").

Письмом от 09.06.2015 общество "Розмарин" уведомило общество "ЛК "ЛЕККо" о признании договора купли-продажи в судебном порядке недействительным с применением последствий недействительности сделки, обращении конкурсного управляющего с предложением о добровольном исполнении судебного акта, возврате имущества по акту, в связи с чем, предложил заключить соглашение о расторжении договора аренды, возвратить арендуемое помещение ответчику по акту приема-передачи для последующего его возврата должнику, просил сообщить о результатах рассмотрении обращения в письменном виде, при согласии с расторжением договора аренды - дате возврата помещения; в случае обращения конкурсного управляющего с требованием передать ему помещение и/или заключить договор аренды с должником, уведомить об этом ответчика.

Письмом от 10.07.2015 общество "ЛК "ЛЕККО" уведомило общество "Розмарин", что его обращение рассмотрено, принято решение отказать в расторжении договора аренды и передаче имущества, поскольку договор заключен для организации деятельности аптеки и осуществления хозяйственной деятельности на длительный срок (до 31.05.2014), его расторжение экономически невыгодно; признание договора купли-продажи недействительным не должно нарушать прав на аренду, приведена ссылка на положения пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации; указано, что третье лицо надлежащим образом оплачивает арендную плату и выполняет другие обязанности арендатора; конкурсный управляющий к третьему лицу с требованием о передаче помещения, заключении договора аренды не обращался.

Соглашением от 07.04.2016 договор аренды от 01.06.2014 расторгнут (т.1, л.д.16).

За период с 01.06.2014 по 04.11.2015 общество "ЛК "ЛЕКО" перечислило обществу "Розмарин" арендную плату в размере 565 740 рублей.

В рамках обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, с общества "Розмарин" в пользу должника взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 595 559,20 рублей (определение от 19.04.2016, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016).

Полагая, что общество "ЛК "ЛЕККО" без правовых оснований безвозмездно пользовалось помещением, в связи с чем, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Одновременно конкурсный управляющий указывал, что согласно выписке по счету общества "Розмарин" им получены от общества "ЛК "ЛЕККО" арендные платежи в размере 94 290 рублей за март 2016 года, поскольку общество "Розмарин" не обладало правом на получение арендных платежей за спорное имущество, просил взыскать с него в конкурсную массу денежную сумму в размере 94 938,24 рублей, из которых: 94 290 рублей неосновательное обогащение и 648,24 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента принятия судебного акта о признании договора купли- продажи недействительным (12.05.2015), у общества "Розмарин" не имелось оснований для извлечения доходов от использования имущества, подлежащего возврату в порядке применения последствий недействительности сделки, однако в обоснование заявленного требования, с учетом представленных в дело доказательств обществом "Розмарин", конкурсным управляющим не доказан факт сбережения ответчиком имущества, принадлежащего должнику, пользования данным имуществом, учитывая, что полученные денежные средства от общества "ЛК "ЛЕККО" возвращены плательщику.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "ЛК "ЛЕККО", зная о признании договора купли-продажи недействительным, в письме от 10.07.2015 отказалось освобождать спорное помещение, при этом, доказательства внесения оплаты за пользование помещением обществом "ЛК "ЛЕККО" не представлены. Суд счел обоснованными требования конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, установленной в договоре аренды того же имущества от 01.06.2014, поскольку в спорный период договор аренды расторгнут не был, а ответчик не доказал несоответствия определения таким образом размера неосновательного обогащения правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что примененные при расчете неосновательного обогащения ставки аренды по договору аренды этого же имущества с этим же лицом превышают цену, обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах за пользование аналогичным имуществом, не представил, о проведении экспертизы не заявлено.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт в части удовлетворения требований подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47), в том числе в предусмотренных федеральным законом случаях судом с участием арбитражных заседателей, не допускает лишение ответчика данного права, что является гарантией законного состава суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод" указано, что из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) следует, что право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Последствия открытия конкурсного производства определены положениями статьи 126 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 указанной статьи Закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц содержится в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве и общество "ЛК "ЛЕККО" к ним не относится.

При этом, обращение с заявлением в рамках дела о банкротстве предусматривает иной порядок рассмотрения (сроки рассмотрения, состав суда, круг лиц, участвующих в деле, форма судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения, порядок его обжалования), чем установленный для рассмотрения требований в общеисковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Общество "ЛК "ЛЕККО" не является стороной сделки, которая признана недействительной в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем, заявление управляющего к данному лицу не может расцениваться в качестве поданного в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как заявление о применении последствий недействительности сделки.

Спор с обществом "ЛК "ЛЕККО", исходя из характера, не относится к иным спорам, подлежащим рассмотрению непосредственно в деле о банкротстве (не кредиторское требование, не требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц и т.д.).

Требование основано на нормах законодательства о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), которыми также не установлены какие-либо особенности рассмотрения споров, в которых истцом (заявителем) выступает лицо, находящееся в процедуре банкротства.

Связь спора с делом о банкротстве должника и со сделкой, признанной недействительной, опосредованная.

Следовательно, заявление не могло рассматриваться в рамках дела о банкротстве должника, учитывая, что не отнесено к специальной подведомственности данного суда ни нормами процессуального законодательства, ни нормами законодательства о банкротстве, ни положениями гражданского законодательства. Обоснование возможности рассмотрения спора в деле о банкротстве обжалуемый судебный акт не содержит.

Такое заявление следовало рассматривать по правилам искового производства с соблюдением общих правил, в том числе относительно претензионного порядка (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в рассматриваемом случае не соблюден.

Учитывая изложенное, заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение в части удовлетворения требований подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неверного судебного акта (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы общества "ЛК "ЛЕККО" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2017 по делу N А47-5751/2013 отменить в части удовлетворения требований, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекарственная компания "ЛЕККО" - удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкая лекарственная компания" Смольянинова Игоря Леонидовича в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лекарственная компания "ЛЕККО" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкая лекарственная компания", оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкая лекарственная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лекарственная компания "ЛЕККО" в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко Г.А. Федина