Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 13АП-4233/17

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2017 г.

Дело N А56-15870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, Н.М.Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

от конкурсного управляющего Ражева Д.А.: Воронцова Д.Н. по доверенности от 01.02.2017,

от Семенова Р.Г.: Муравьевой Н.Е. по доверенности от 02.06.2016,

Когарева В.Ю. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4233/2017) Когарева Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-15870/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Ражева Дмитрия Анатольевича

к Когареву Виталию Юрьевичу, Зайцеву Александру Александровичу, Семенову Роману Геннадьевичу о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительство гидротехнических сооружений",

установил:

конкурсный управляющий управляющего ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" Ражев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" Семенова Романа Геннадьевича, Когарева Виталия Юрьевича и бывшего ликвидатора ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" Зайцева Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" и взыскании с них в пользу должника 1450755,50 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" удовлетворено частично, с Когарева В.Ю. в пользу ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" взыскано 1450755,50 руб. убытков. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" в части взыскания убытков с Зайцева А.А. и Семенова Р.Г. отказано.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Когаревым В.Ю. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, указывая на неизвещенность о времени и месте судебного заседания, отсутствие вины в утрате опалубки, переданной другому юридическому лицу в период, когда Когарев В.Ю. не осуществлял полномочия руководителя.

Представитель Семенова Р.Г. поддержал доводы подателя апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, считая, что причинно-следственная связь между субъективным поведением Когарева В.Ю., подтвердившего в ходе наблюдения наличие опалубки, и утратой имущества к моменту формирования конкурсной массы установлена.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. При этом процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, поскольку имеются доказательства отправки корреспонденции по адресу Когарева В.Ю., единственно раскрытому судам первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в абзаце 2 и первом предложении абзаца 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно пункту 68 Постановления N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При указанных обстоятельствах и наличии информации о возврате корреспонденции адресанту у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий для рассмотрения обособленного спора в отсутствие Когарева В.Ю.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, единственным учредителем должника и его генеральным директором являлся Семенов Роман Геннадьевич. 21.02.2014 единственным участником должника было принято решение N 1/2014 о ликвидации должника. Ликвидатором должника был назначен Зайцев Александр Александрович. Также генеральным директором должника были вынесены приказы от 07.03.2014 N 05 и от 07.03.2014 N 06 о проведении инвентаризации материально-производственных запасов в период с 07.03.2014 по 12.03.2014 и с 07.07.2014 по 07.03.2014. Во исполнение приказа ликвидатором должника Зайцевым А.П. была проведена инвентаризация имущества должника и составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 07.03.2014 N 0000001 и инвентаризационная опись основных средств от 12.03.2014 N 0000002, в которых отражено имущество должника на сумму 143654,30 руб. и на сумму 2615611,37 руб. соответственно, в составе которого отражены здание электромонтажной мастерской стоимостью 887922,03 руб., автомобиль ГАЗ-330232-288 длин. грузовой. с борт стоимостью 420588,14 руб., а также бордюрный камень БРИ 00.30.15 (82 шт.), диск зачистной 125*6*22 (50 шт.), диск отрезной 230*22*2.5 по металлу (50 шт.), нитроклей АК-20 (50 кг), резьба ДУ (1 пачек), рукав В-2- 50-3 (L-10-м) (100 м), трос 5 мм (50 м), электроды УОНИ 13/55 d4 (6 кг) (9 шт.), эмаль гамма УР-11 RAL-7047 (60 шт.), эмаль гамма УР-11 RAL-8023 (60 шт.), опалубка 300 (1 шт.). 20.03.2014 ликвидатором должника было подано заявление о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 03.06.2014 единственным участником должника было принято решение об отмене решения от 21.02.2014 N 1/2014 о ликвидации должника, назначении генеральным директором должника Когарева Виталия Юрьевича, в связи с чем позднее судом в отношении должника была введена процедура наблюдения. Инвентаризационные описи были представлены генеральным директором должника Когаревым В.Ю. для приобщения к материалам дела о банкротстве должника. Указанные описи также были им направлены в адрес временного управляющего должника Матвеевой Л.Ю. Впоследствии в процедуре конкурсного производства Когаревым В.Ю. конкурсному управляющему было передано имущество должника и его документы по актам приема-передачи дел, документов и имущества от 17.12.2014, от 27.01.2015, от 04.02.2015, от 05.02.2015, от 03.03.2015. Согласно актам, конкурсному управляющему были переданы документы должника, а также имущество должника - здание электромонтажной мастерской, расположенное по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, Кириши, шоссе Энтузиастов, и автомобиль ГАЗ-330232, регистрационный номер В 484 СВ 47, с документами к ним.

Посчитав, что утрата опалубки связана, в частности, с действиями Когарева В.Ю., конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении его к ответственности в виде убытков в размере стоимости опалубки.

Поскольку Когаревым В.Ю. не было приведено возражений по размеру заявленных убытков, суд руководствовался оценкой утраченного имущества должника, отраженной в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 07.03.2014 N 0000001 и счел доказанной совокупность всех условий, необходимых для взыскания с Когарева В.Ю. убытков, то есть наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и убытками должника, а также наличие вины ответчика и размера причиненных должнику убытков.

Приведенное обоснование не является достаточным для целей применения меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков, поскольку не подтверждены объективная и субъективная стороны правонарушения.

Согласно 1-му абзацу пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Положениями пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 3 статьи 53 ГК РФ возмещение убытков бывшим руководителем должника связывается с причинением им вреда вследствие допущенных нарушений.

Как поясняли представители Семенова Р.Г. в суде первой инстанции и Когарев В.Ю. в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора, опалубка находилась на территории сторонней организации и удерживалась в связи с задолженностью ООО "СГС" перед ней. Указанные обстоятельства установлены в ходе проверочных мероприятий по заявлению конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем ни в ходе полицейской проверки, ни в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций допустимых и достаточных доказательств, соответствующих статьям 68, 71 АПК РФ, совершение Когаревым В.Ю. действий, приведших к отчуждению или утрате опалубки, не установлено. Передача им инвентарных описей, ранее составленных и включающих указание на опалубку, не образует недопустимого по нормам Закона о банкротстве поведения (наоборот, это соответствует пункту 3.1 статьи 64 Закона о банкротстве), ни виновного, так как связано только в передачей с документов, составленных иными лицами. Кроме того, инвентаризация сама по себе не может исключать имущество, числящееся по данным бухгалтерского учета, при отсутствии оснований в соответствии с пунктом 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Объективная сторона действий Когарева В.Ю., которые могли бы рассматриваться как субъективно недобросовестные - что сделал он непосредственно, будучи генеральным директором - не раскрыта конкурсным управляющим.

При этом сведений о принятии достаточных гражданско-правовых мер к истребованию от 3-их лиц опалубки, выяснения ее места нахождения способами, допускаемыми нормами статьи 12 ГК РФ, статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено, и таковые не могут быть заменены на взыскание с Когарева В.Ю. убытков при отсутствии вины.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления в отношении Когарева В.Ю. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова