Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 21АП-664/17

04 апреля 2017 г.

Дело N А83-1478/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Градова Ольга Григорьевна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нанодорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2016 года по делу N А83-1478/2016 (судья Титков С.Я.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (295053, ул. М. Залки, д. 1/9, г. Симферополь, Республика Крым)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нанодорстрой" (295048, ул. Д.И. Ульянова, д. 60А, оф. 2, г. Симферополь, Республика Крым)

Тимошину Дмитрию Сергеевичу (367000, ул. И. Казака, д. 38, кв. 6, г. Махачкала, Республика Дагестан)

Малаеву Омару Михайловичу (354393, ул. Костромская, д. 58, г. Сочи, Краснодарский край)

о ликвидации юридического лица,

установил:

02 июня 2016 года решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, ликвидировано общество с ограниченной ответственностью "Нанодорстрой" (далее - ООО "Нанодорстрой"), процедура ликвидации возложена на его учредителей. С ООО "Нанодорстрой", граждан Тимошина Д.С. и Малаева О.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 2.000 руб. (л.д. 101-108 т. 1).

10 июня 2016 года копия решения суда направлена участникам дела, в том числе ООО "Нанодорстрой" по адресу: г. Симферополь, ул. Д.И. Ульянова, д. 60А, оф. 2, который согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ООО "Нанодорстрой" (л.д. 14-18 т. 1). Эта корреспонденция возвращена почтой по причине отсутствия адресата (л.д. 157-165 т. 1).

21 марта 2017 года ООО "Нанодорстрой" посредством информационной системы "Мой арбитр" через суд первой инстанции подана апелляционная жалоба, которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы из-за отсутствия у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из дела, ООО "Нанодорстрой" является участником дела. О месте и времени судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, ООО "Нанодорстрой" извещено надлежащим образом, ему по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, 28 апреля 2016 года была направлена копия определения от 25 апреля 2016 года (л.д. 89-92 т. 1), эта корреспонденция возвращена почтой за истечением срока хранения (л.д. 135-138 т. 1). Направленная в адрес ООО "Нанодорстрой" копия определения о принятии заявления к производству почтой возвращена из-за отсутствия адресата (л.д. 125-129 т. 1). Копии определений о принятии заявления к производству и о судебном заседании на 27 мая 2016 года, направленные по адресам учредителей ООО "Нанодорстрой", также почтой возвращены из-за истечения срока хранения (л.д. 130-134, 139-142, 153-156, 166-171 т. 1).

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы ООО "Нанодорстрой" с пропуском установленного процессуальным законом пресекательного шестимесячного срока, что исключает возможность восстановления этого срока вне зависимости от уважительности причины его пропуска.

Положения статьи 259 АПК РФ, позволяющей восстановить процессуальный срок и по прошествии шести месяцев после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, к данным обстоятельствам не применимы, так как ООО "Нанодорстрой" не является лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, о времени и месте судебного заседания, в котором принят обжалуемый судебный акт, извещено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нанодорстрой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июня 2016 года по делу N А83-1478/2016 и приложенные к ней документы.

Согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с материалами на 34 л. (в адрес представителя общества с ограниченной ответственностью "Нанодорстрой" Зенкова Андрея Валентиновича).

Судья

О.Г. Градова