Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 13АП-34390/16

г. Санкт-Петербург

09 марта 2017 г.

Дело N А56-76288/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34390/2016) МП "ТеплоРесурс" МО Кузнечнинское ГП

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-76288/2014/ сд.3 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МП "ЖКХ МО Кузнечнинское городское поселение" Иванова-Бойцова А.Б.

к МП "ТеплоРесурс" МО Кузнечнинское гп

о признании недействительными сделок должника

установил:

Определением арбитражного суда от 25.03.2015 в отношении Муниципального предприятия "ЖКХ Муниципального образования Кузнечнинское городское поселение" (ИНН 4712014307, далее - МП "ЖКХ МО Кузнечнинское городское поселение", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.04.2015 N 64.

Решением арбитражного суда от 08.09.2015 МП "ЖКХ МО Кузнечнинское городское поселение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2015 N 187.

Конкурсный управляющий МП "ЖКХ МО Кузнечнинское городское поселение" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании договоров, заключенных между должником и Муниципальным предприятием "ТеплоРесурс" Муниципального образования Кузнечнинское городское поселение (далее - МП "ТеплоРесурс" МО Кузнечнинское гп).

Определением от 13.12.2016 арбитражный суд первой инстанции:

1. Признал недействительной сделку - Договор N 28/14 беспроцентного займа от 28.10.2014, заключённый между МП "ЖКХ МО Кузнечнинское городское поселение" и МП "ТеплоРесурс" МО Кузнечнинское гп.

2. Применил последствия недействительности сделки - Договора N 28/14 беспроцентного займа от 28.10.2014 в виде возврата суммы займа по указанному договору в размере 200 000 руб.

3. Признал недействительной сделку - Договор цессии (уступки прав требования денежных средств) от 11.02.2015, заключённый между МП "ЖКХ МО Кузнечнинское городское поселение" и МП "ТеплоРесурс" МО Кузнечнинское гп.

4. Применил последствия недействительности сделки - Договора цессии (уступки прав требования денежных средств) от 11.02.2015 в виде восстановления задолженности ООО "ЛенСервис+" в размере 1 101 557,56 руб. перед Муниципальным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования Кузнечинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области" по Договору N 1-10/2014 аренды муниципального имущества - имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения (канализации) на территории муниципального образования Кузнечинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 18.10.2014.

5. Признал недействительной сделку - Договор цессии N 02/15 уступки прав требования денежных средств от 16.03.2015, заключённый между МП "ЖКХ МО Кузнечнинское городское поселение" и МП "ТеплоРесурс" МО Кузнечнинское гп.

6. Применил последствия недействительности сделки - Договора цессии N 02/15 уступки прав требования денежных средств от 16.03.2015 в виде восстановления задолженности ООО "ЛенСервис+" в размере 315 139,39 руб. перед Муниципальным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования Кузнечинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области" по Договору N 1-10/2014 аренды муниципального имущества - имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения (канализации) на территории муниципального образования Кузнечинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 18.10.2014.

Определение обжаловано МП "ТеплоРесурс" МО Кузнечнинское гп (далее - МП "ТеплоРесурс" ) в апелляционном порядке.

Податель жалобы считает, что факт оказания предпочтения одному кредитору перед другими конкурсным управляющим не доказан, поскольку сделки имели встречное исполнение со стороны ответчика, в том числе путем перечисления денежных средств контрагентам за должника. Ответчик, считает позицию конкурсного управляющего недоказанной, поскольку решение суда по делу N А56-15110/2013 и по делу N А56-43528/2013, финансовый анализ должника, составленный на основании данных бухгалтерской отчётности за период с 31.12.2012, не могут являться доказательством неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Наличие признанной судом задолженности должника не свидетельствует о наличии признаков неплатёжеспособности должника. МП "ТеплоРесурс" МО Кузнечнинское гп оспаривает установленный судом первой инстанции факт наличия заинтересованности ответчика к должнику. МП "ТеплоРесурс" не согласно с выводами суда о том, что все сделки являются дарением. МП "ТеплоРесурс" также не согласно с выводами суда о том, что при совершении сделок имело место злоупотребление правом, поскольку позицию конкурсного управляющего в утверждение данного факта считает недоказанной. По мнению подателя жалобы, судом не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделок и возврате МП "ТеплоРесурс" МО Кузнечнинское ГП денежных средств, перечисленных кредиторам за должника.

От конкурсного управляющего МП "ЖКХ МО Кузнечнинское городское поселение" поступил отзыв на жалобу, в котором Иванов-Бойцов А.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель МП "ТеплоРесурс" МО Кузнечнинское гп поддержал доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего и АО "Петербургская сбытовая компания" возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между должником и МП "ТеплоРесурс" заключены следующие сделки:

1. Договор N 28/14 от 28.10.2014 беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого должник передал МП "ТеплоРесурс" заемные денежные средства в размере 200 000 руб. Сумма займа перечислена расходным кассовым ордером N 998 от 28.10.2014.

2. Договор цессии от 11.02.2015, в соответствии с которым должник безвозмездно уступил МП "ТеплоРесурс" право требования к ООО "Ленсервис+" в размере 1 101 557,56 руб. по договору от 18.10.2014 N 1-10/2014 аренды муниципального имущества - имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения (канализации) на территории муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, заключенному между должником и ООО "Ленсервис+".

3. Договор цессии N 02/15 от 16.03.2015, в соответствии с которым должник безвозмездно уступил МП "ТеплоРесурс" право требования к ООО "Ленсервис+" в размере 315 139,39 руб. по договору от 18.10.2014 N1-10/2014 аренды муниципального имущества - имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения (канализации) на территории муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, заключенному между должником и ООО "Ленсервис+".

Установив, что должник и МП "Теплоресурс" являются взаимозависимыми юридическими лицами через единого учредителя; права требования отчуждены по договорам цессии безвозмездно, а пользование денежными средствами по договору займа является безвозмездным ввиду отсутствия условия о начислении процентов за пользование займом; возврат суммы займа до настоящего времени не произведен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом, что влечет их недействительность.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемые сделки совершены 28.10.2014, 11.02.2015, 15.03.2015. Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.11.2014, то есть одна сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, остальные - после принятия заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции установил, что права требования отчуждены по договорам цессии безвозмездно, в договоре займа отсутствует условие о начислении процентов за пользование займом; денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены; на момент совершения оспариваемых сделок у МП "ЖКХ МО Кузнечнинское городское поселение" и МП "ТеплоРесурс" МО Кузнечнинское гп имелась задолженность перед ОАО "Петербургская сбытовая компания", требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы о том, что спорные сделки имели встречное исполнение со стороны ответчика, документально не подтверждена.

В обоснование наличия встречного исполнения ответчик ссылается на перечисление МП "ТеплоРесурс" денежных средств за МП "ЖКХ МО Кузнечнинское городское поселение" и МП "ТеплоРесурс" МО Кузнечнинское гп в счет погашения задолженностей последнего перед третьими лицами.

В подтверждение возврата суммы займа по договору займа б/н от 28.10.2014 ответчик ссылается на платежное поручение N 28 от 19.11.2014. Платежное поручение имеет назначение платежа "в зачет погашения задолженности МП "ЖКХ Кузнечнинское ГП" перед ООО "Ресма" за нефтепродукты согласно договору поставки N НП-17 от 11.11.12 г.". Платежное поручение не позволяет установить, что оплата произведена по договору займа. Платежное поручение N 29 на сумму 60 055 руб. имеет назначение платежа "оплата зп МП ЖКХ МО Кузнечнинское ГП по соглашению о погашении задолженности от 11.07.2014 г.", получателем является ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад". Платежное поручение N 42 имеет назначение платежа "оплата за МП ЖКХ Кузнечнинское ГП по договору N 55136, по согл. б/н от 14.11.14 г., по дог. цессии б/н от 11.02.15. Получателем платежа является АО"ПСК". В назначении платежа имеется ссылка на договор цессии. Однако, с учетом того, что договоре цессии б/н от 11.02.2015 указано, что он является безвозмездным, перечисленные суммы и размер права требования не совпадают, получателем денежных средств является не должник, а АО "ПСК", отсутствуют основания для признания того, что перечисленная по указанному платежному поручению сумма в пользу АО "ПСК" имеет отношение к оспариваемому договору. Платежное поручение N 44 на сумму 200 000 руб. имеет назначение платежа "оплата за МП ЖКХ МО Кузнечнинское ГП по договору N 09/01/03 от 09.01.2013 г". Получателем платежа является ООО "Сигма". Платежные поручения N 29 от 29.02.2015, платежное поручение N 23 от 26.12.2016 также имеют назначение платежа не относящееся к оспариваемым договорам.

Вопреки доводам жалобы, иные документы, представленные ответчиком в подтверждения осуществления вышеуказанных платежей в порядке взаиморасчетов, не могут быть приняты во внимание, поскольку бухгалтерские справки, протоколы совещаний, подписаны заинтересованными лицами, первичные документы, подтверждающих оплату по указанным платежам, МП "ТеплоРесурс" не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N A56-15110/2013 с должника в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взысканы 1 314 415,19 руб. основного долга, 278 189,87 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N A56-43528/2013 с должника в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взысканы 5 388 155,85 руб. основного долга, 1 415 237,11 руб. пеней, 57 016,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отсутствие со стороны должника исполнения судебных актов о погашении суммы задолженности послужило основанием для обращения ОАО "Петербургская сбытовая компания" в парбитражный суд с заявлением о признании МП "ЖКХ МО Кузнечнинское городское поселение" и МП "ТеплоРесурс" МО Кузнечнинское гп несостоятельным (банкротом) и признания судом указанного требования обоснованным.

В ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства, определением от 11.08.2015 по делу N А56-76288/2014/тр.3 установлено требование Федеральной налоговой службы России в размере 4 489 384,42 руб. основного долга, пени - 317 773,73 руб., штрафы - 648 203,11 руб. Согласно определению суда, задолженность возникла, в том числе, за 1-3 кварталы 2014 г., 4 квартал 2012 г.

Ссылка подателя жалобы на то, что наличие признанной судом задолженности должника не свидетельствует о наличии признаков неплатёжеспособности должника, основана на неверном понимании норам Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Требования кредиторов не удовлетворены должником до настоящего времени, что свидетельствует о наличии предпочтения в удовлетворении требований МП "ТеплоРесурс" перед иными кредиторами, что препятствует признанию обоснованным довод апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Из материалов дела следует, что участником должника и МП "ТеплоРесурс" является Администрация МО Кузнечнинское гп МО Приозерский муниципальные район Ленинградской области, то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

Таким образом, оспариваемые сделки по предоставлению беспроцентного займа и заключению безвозмездных договоров уступки прав требований направлены на причинение имущественного вреда правам кредиторов должника, требования которых могут быть не удовлетворены в связи с совершением оспариваемых сделок.

Оспариваемые сделки совершены должником в интересах заинтересованного лица и в целях причинения вреда другим кредиторам, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания их недействительными и применения соответствующих последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В данном случае, намерение сторон выражено в договорах цессии, в пункте 1.3. которых прямо указано, что передача права требования является безвозмездной. Следовательно, сделки уступки прав требования являются недействительными, поскольку противоречат требованиям закона ввиду того, что прямо предусматривают условие о дарении (безвозмездной передаче) активов.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий или бездействий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицам.

Поскольку договор займа заключен менее, чем за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а договоры уступки права требования - уже после возбуждения дела о банкротстве должника; должник и МП "Теплоресурс" являются взаимозависимыми юридическими лицами через единого учредителя; права требования отчуждены по договорам цессии безвозмездно, а пользование денежными средствами по договору займа является безвозмездным ввиду отсутствия условия о начислении процентов за пользование займом; возврат суммы займа до настоящего времени не произведен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом, что также влечет их недействительность.

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции положений Закона о банкротстве в части возврата МП "ТеплоРесурс" МО Кузнечнинское ГП денежных средств по сделкам, признанным судом недействительными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что платежи в адрес ООО "ЛенСервис+" по платежному поручению N 42 от 03.03.2015 на сумму 750 000 руб., ООО "Сигма" по платежному поручению N 44 от 06.03.2015 на сумму 200 000 руб., ЗАО "ЛСР" по платежному поручению N 29 от 29.02.2015 на сумму 60 055,46 руб., ОАО "Ростелеком" по платежному поручению N 23 на сумму 4 686,38 руб., на которые ссылается податель жалобы, совершены вне рамок оспариваемых сделок, поэтому к ним не подлежит применение последствий недействительности сделок.

Возражения подателя жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-76288/2014/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен