Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 12АП-3105/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2017 г. N Ф06-22984/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 апреля 2017 г.

Дело N А57-8606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Административный центр "Рабочая 27"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2017 года по делу N А57-8606/2015 (судья Заграничный И. М.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Административный центр "Рабочая 27" (ОГРН 1026403339588, ИНН 6454059895)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),

третье лицо: ГБОУ ВПО "СГМУ им. В.И. Разумовского", г. Саратов,

об обязании образовать земельный участок, признании незаконным отказа, обязании заключить договор купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей: Закрытого акционерного общества "Административный центр "Рабочая 27" - Харзова О.А. по доверенности от 09.06.2016

В судебное заседание не явились представители: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ГБОУ ВПО "СГМУ им. В.И. Разумовского", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 69926 4, 69928 8, 69927 1.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество "Административный центр "Рабочая,27" (далее ЗАО "Административный центр "Рабочая,27") с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об обязании образовать земельный участок с кадастровым номером 64:48:050363:642 площадью 666+/- 9 кв.м, расположенный по адресу г.Саратов, ул.Рабочая, д.27; признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в предоставлении истцу в собственность земельного участка участок с кадастровым номером 64:48:050363:642 площадью 666+/- 9 кв.м, расположенный по адресу г.Саратов, ул.Рабочая, д.27; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области заключить с Закрытым акционерным обществом "Административный центр "Рабочая,27" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:48:050363:642 площадью 666+/- 9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ ТУ Росимущества в Саратовской области в предоставлении ЗАО "АЦ "Рабочая, 27" в собственность земельного участка площадью 666+/-9 кв.м с кадастровым номером 64:48:050363:642, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27; обязал ТУ Росимущества в Саратовской области в месячный срок после вступления решения суда в законную силу заключить с обществом договор купли-продажи данного земельного участка. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 изменено в части способа устранения нарушенного права. Суд обязал ТУ Росимущества в Саратовской области в месячный срок утвердить схему расположения земельного участка площадью 666+/-9 кв.м с кадастровым номером 64:48:050363:642, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27, подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его ЗАО "АЦ "Рабочая, 27" для подписания.

Постановлением Арбитражного суда поволжского округа решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2015 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, согласно которым просит признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в предоставлении истцу в собственность земельного участка участок с кадастровым номером 64:48:050363:642 площадью 666+/- 9 кв.м, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 4; обязать образовать земельный участок с кадастровым номером 64:48:050363:642 площадью 666+/- 9 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 4, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:050363:37; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в месячный срок утвердить схему расположения земельного участка площадью 666+/-9 кв.м с кадастровым номером 64:48:050363:642, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27, подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его закрытому акционерному обществу "Административный центр "Рабочая, 27" для подписания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27" является собственником следующих объектов недвижимости: сооружение - бордюр, сооружение - забор, сооружение - асфальтовое покрытие, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2009 64-АВ N 529901, 64-АВ N 529902, 64-АВ N 529904, представленными в материалы дела.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050363:642, площадью 666 +/- 9 кв.м. по адресу г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 4.

Полномочия по распоряжению земельными участками, принадлежащими на праве собственности Российской Федерации на территории Саратовской области осуществляет Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее Управление).

ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27" обратилось к ответчику с заявлением от 19.01.2015, в котором просило заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области в письме от 11.02.2015 N 02-705 отказало в выкупе земельного участка на основании следующего:

- испрашиваемый земельный участок является вновь образованным из земельного участка с кадастровым номером 64:48:0503:63:37;

- сведения о данном земельном участке носят временный характер;

- земельный участок с кадастровым номером 64:48:0503:63:37 предоставлен в бессрочное пользование ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского";

- решение вопроса о выкупе земельного участка будет возможно после принятия решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:0503:63:37.

Данный отказ послужил основанием для обращения ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27" в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Как установлено материалами дела, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской в своем письме от 11.02.2015 N 02-705 указало, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 64:48:050363:642 не зарегистрировано, поскольку право собственности Российской Федерации зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером 64:48:0503:63:37, из которого и образовывается спорный земельный участок.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления), с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта, а уполномоченные органы в месячный срок со дня поступления такого заявления принимают решение о предоставлении земельного участка в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование и осуществляют подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка, направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункты 5, 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления).

Общество, является собственником сооружений, расположенных на земельном участке, находящемся в федеральной собственности.

В силу ст. 552 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст.35 Земельного кодекса РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

В силу пункта 1.1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления), продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, в порядке и на условиях, которые установлены названным кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (действующей ранее), пункта 1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Право собственности на объекты недвижимости - забор протяженностью 74,1 погонных метра, площадью 245 кв.м; бордюр протяженностью 72,6 погонных метра; асфальтовое покрытие площадью 640 кв.м зарегистрировано за истцом на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2004 по делу N А57-12710/2004.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, пункт 4, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области участником арбитражного дела N А57-12710/2004 не являлось, в связи с чем, обстоятельства установленные при принятии этого судебного акта о признании права собственности за истцом для ответчика преюдициальным не является.

По смыслу положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Кроме того, данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

В связи с изложенным, наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорное сооружение не может свидетельствовать об отнесении его к недвижимому имуществу.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового -вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Однако сооружения, принадлежащие истцу, не обладают самостоятельными полезными свойствами, не создают нового объекта недвижимости, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они находится.

Наличие у объекта физических признаков, свидетельствующих о его неразрывной связи с землей, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором покрытие расположено, что исключает отнесение такого покрытия к недвижимой вещи в юридическом смысле.

В связи с отсутствием у спорного объекта качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты, право на которые в ЕГРП зарегистрированы не как недвижимость, поскольку не обладают соответствующими признаками недвижимого имущества, а являются элементом благоустройства земельного участка.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества". Как отметил

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект- сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

При рассмотрении настоящего спора заявитель не обосновал правомерность своих требований относительно того, что для эксплуатации таких объектов как -забор протяженностью 74,1 погонных метра, площадью 245 кв.м; бордюр протяженностью 72,6 погонных метра; асфальтовое покрытие площадью 640 кв.м необходим земельный участок.

Довод подателя жалобы о выводах экспертизы по делу А57-16510/2010 не могут быть приняты во внимание, поскольку относимость доказательств по указанному делу не может быть оценена в настоящем споре.

В связи с тем, что у истца отсутствует исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2017 года по делу N А57-8606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная