Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 20АП-8350/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2017 г. N Ф10-2320/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 февраля 2017 г.

Дело N А23-6399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Сергеевича - представителя Молчанова О.Н. (доверенность от 07.11.2015), от индивидуального предпринимателя Храмченкова Александра Александровича - представителя Булкатовой И.А. (доверенность от 01.07.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2016 по делу N А23-6399/2015 (судья Акимова М.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Сергеевича (г. Москва, ОГРНИП 309774613500010, ИНН 771809362730) к индивидуальному предпринимателю Храмченкову Александру Александровичу (г. Калуга, ОГРНИП 308402714800083, ИНН 402701820503) о взыскании 43 651 167 руб. 62 коп., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Соловьев Алексей Сергеевич (далее по тексту - истец, ИП Соловьев А.С.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Храмченкову Александру Александровичу (далее по тексту - ответчик, ИП Храмченков А.А.) о взыскании 43 651 167 руб. 62 коп., в том числе 32 315 945 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 11 335 222 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2016 производство по делу прекращено основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 определение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2016 в удовлетворении исковых требований ИП Соловьева А.С. отказано и распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован недоказанностью возникновения у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, и отсутствия обязанности произвести уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя свою позицию, апеллянт ссылается на то, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика, судом первой инстанции неверно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, а невозможность представления дополнительных доказательств обусловлена давностью событий, явившихся основанием для предъявления иска. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2000 года истец и ответчик находились в партнерских отношениях и осуществляли совместную коммерческую деятельность, от участия в которой в 2007 году истец отказался ответчиком выдано истцу гарантийное письмо от 09.07.2009, согласно которому часть доли Соловьева А.С. в совместном бизнесе выкуплена Храмченковым А.А. и указанием на оставшуюся часть долга в размере 2 853 259 долларам США, которую ответчик обязуется выплатить по мере реализации своих личных активов. В последующем в соответствии с расписками от 09.03.2011, от 24.06.2011, от 19.08.2011 и от 28.11.2011 ответчик выплатил истцу часть денежных средств и задолженность Храмченкова А.А. перед Соловьевым А.С. по расчетам выкупа доли совместного бизнеса составляет 408 790,85 долларов США.

05.05.2012 Соловьев А.С. обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к Храмченкову А.А. о взыскании с учетом уточнения исковых требований 29 308 857 руб. (13415248+15893609), не указав о наличии у истца и ответчика статусов индивидуальных предпринимателей и обосновав свои требования обстоятельствами ведения с ответчиком предпринимательской деятельности и последующего выхода истца из совместного бизнеса с возникновением у ответчика обязательства произвести выплату ему по основному обязательству денежной суммы, соответствующей 408 790,85 долларам США.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 09.07.2012 по делу N 2-6861/1/2012 исковые требования Соловьева А.С. к Храмченкову А.А. удовлетворены частично и с последнего взыскана денежная сумма в размере 13 415 248 руб. 45 коп. (408790,85*32,8169=13415248,45), а удовлетворении остальной части иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25.10.2012, вступившим в законную силу, решение Калужского районного суда Калужской области от 09.07.2012 в части удовлетворения требований истца на сумму 13 415 248 руб. 45 коп. отменено и в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 408 790 долларов США, истец 23.10.2015 обратился Арбитражный суд Калужской области с иском к Храмченкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 62 885 руб. 61 коп. (408790*62,6309), составляющих сумму денежных средств, подлежащих возврату ответчиком в связи с прекращением ведения совместной коммерческой деятельности, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 498 978 руб. 68 коп., всего в сумме 34 101 864 руб. 29 коп.

Принимая обжалуемое решение, суд области, руководствуясь положениями статей 128, 153 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 65, статьями 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика неосновательного обогащения в результате передачи или приобретения им принадлежавшего истцу имущества, обязательств имущественного характера и денежных средств по состоянию на 30.04.2007 и невозможности установить данные обстоятельства на основании представленных в материалы дела документов, а также в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации принял во внимание обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25.10.2012, которым в удовлетворении исковых требований Соловьева А.С. отказано, ввиду отсутствия у ответчика перед истцом денежного обязательства, основанного на содержании гарантийного письма от 09.06.2009, а также расписок от 09.03.2011, 24.06.2011, 19.08.2011 и 28.11.2011 (т.1 л.д. 21, 106-109).

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с данными выводами суда области на основании следующего.

ИП Соловьев А.С. основывает свои требования на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации полагая, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 408 790 долларов США, составляющих по официальному курсу, установленному Банком России по состоянию на 22.10.2015, денежную сумму в размере 25 602 885 руб. 61 коп. (408790*62,6309), обосновывая свои требования содержанием гарантийного письма от 09.07.2009 и расписками от 09.03.2011, 24.06.2011, 19.08.2011 и 28.11.2011, согласно последней из которых задолженность Храмченкова А.А. по расчетам выкупа доли совместного бизнеса составляет 408 790,85 долларов США.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. Сущность содержания обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, заключается в соблюдении двух принципов: принципа реального исполнения в соответствии с которым имущество, составившее неосновательное обогащение, подлежит возврату в натуре (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципа возмещения стоимости неосновательного обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего при рассмотрении споров такой категории подлежит установлению факт наличия имущества или иных имущественных активов, которые ответчик приобрел или сберег за счет истца без наличия к тому правовых оснований, что является основанием для требования о возврате такого имущества либо выплате его стоимости.

Никаких доказательств передачи или приобретения иным образом ответчиком имущества соответствующей стоимости за счет истца последним в материалы дела не представлено и данное обстоятельство, с учетом доводов представителя ИП Храмченкова А.А., получило правильную правовую оценку при разрешении спора.

Также судом области сделан правильный вывод о том, что с учетом положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп бизнеса или расчеты за бизнес, как указано в представленных ИП Соловьевым А.С. гарантийном письме и расписках, не могут быть отнесены к сделкам, совершение которых в силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения денежного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в дело гарантийное письмо от 09.07.2009 и расписки от 09.03.2011, 24.06.2011, 19.08.2011 и 28.11.2011 свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку из этих документов не следует, что истец передал ответчику какое-либо имущество, стоимость которого может являться предметом иска, основанного на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указание в гарантийном письме от 09.07.2009 на приобретение Храмченковым А.А. у Соловьева А.С. имущественных прав в виде доли последнего в совместном бизнесе, которая оценена в 2 155 864 долларов США, не может быть приравнено в силу вышеизложенного к возникновению денежного обязательства, подлежащего исполнению. При этом, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание истца, что при наличии в хозяйственном обороте принадлежащего ему имущества, которое могло быть определено в результате прекращения совместной предпринимательской деятельности стороны не были лишены возможности заключить договор купли-продажи соответствующих товаров, равно как и договоры уступки права требования (цессии) при наличии неисполненных контрагентами обязательств, которые могут быть предметом гражданского оборота, оформить документы, отражающие передачу соответствующего имущества и имущественных прав, и в дальнейшем ссылаться на условия данных сделок, однако соответствующих действий, предусмотренных статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не совершили.

Судебная коллегия также полагает, что с учетом преюдициального в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значения определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25.10.2012, стороны освобождены от необходимости доказывания обстоятельств, установленных данным судебным актом, в том числе касающихся отсутствия факта передачи истцом ответчику какого-либо имущества, стоимость которого может быть предметом рассматриваемого спора. Более того, инициируя судебное разбирательство с иной правовой квалификацией спорных правоотношений в арбитражном суде, истец по существу полагает возможным восполнить недоказанные в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, обстоятельства, предлагая произвести их переоценку арбитражным судом первой инстанции, что не может быть признано допустимым, поскольку то обстоятельство, что при обращении истца в суд общей юрисдикции, им заявлено требование о взыскании долга, а в настоящем деле истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, изменяет правовую квалификацию сторон, но не является основанием для переоценки выводов судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда относительно фактических обстоятельств дела.

При этом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на разъяснение, содержащееся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62), не относима к рассматриваемому спору, поскольку касается условий, позволяющих рассмотреть соответствующее исковое требование в порядке упрощенного производства, применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивая ответчика в праве предъявления соответствующих возражений по заявленному иску.

Напротив, в апелляционной жалобе истец сам указывает, что у него отсутствует возможность представить какие-либо иные доказательства, обосновывающие заявленное денежное требование, имевшее место 30.04.2007, по причине давности событий, с которыми он связывает их возникновение, однако данное обстоятельство в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует в пользу его правовой позиции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, истец в суде первой инстанции заявил о применении к правоотношениям сторон срока исковой данности, который на дату обращения ИП Соловьева А.С. в Арбитражный суд Калужской области за судебной защитой полагает пропущенным.

Отказывая в применении срока исковой давности суд первой инстанции указал, что указанный срок следует исчислять с даты вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25.10.2012 и с учетом того, что исковое заявление ИП Соловьев А.С. направил в суд первой инстанции почтовым отправлением 23.10.2015, то указанный срок не является пропущенным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда области по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Правовое значение предусмотренного законом срока исковой давности, когда нарушенное право подлежит судебной защите, связано затруднительностью либо невозможностью доказывания по истечении определенного периода обстоятельств, связанных с предметом спора, стимулированием участников правоотношений к активному поведению и, в конечном счете, с обеспечением стабильности гражданского оборота. За период более 3 лет документы, имеющие доказательственное значение могли не сохраниться в связи с истечением сроков их хранения либо быть безвозвратно утрачены по другим по объективным причинам, а их отсутствие за пределами срока исковой давности не может ставить интересы участников гражданских правоотношений под угрозу наступления неблагоприятных последствий.

Из представленных истцом в материалы дела гарантийного письма от 09.07.2009 и расписок от 09.03.2011, 24.06.2011, 19.08.2011 и 28.11.2011, не представляется установить срок исполнения ответчиком денежного обязательства, являющегося предметом спора, однако из содержания решения Калужского районного суда Калужской области от 09.07.2012 по делу N 2-6861/1/2012 следует, что о нарушении своих прав, выразившихся в неисполнении ответчиком обязательства по выплате истцу денежных средств в сумме, соответствующей 408 790,85 долларов США, ИП Соловьев А.С. узнал не позднее 05.05.2012, то есть даты подачи искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании данных денежных средств в сумме, соответствующей официальному курсу рубля к данной валюте. Изменение в последующем квалификации спорного правоотношения и судебной юрисдикции рассмотрения спора, равно как и подача искового заявления в арбитражный суд не является основанием для исчисления срока исковой давности с даты вынесения судебного акта судом общей юрисдикции, так как не изменяет обстоятельств осведомленности ИП Соловьев А.С. о нарушении права, восстановления которого он требует в порядке судебной защиты.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, в том числе и в части касающихся обеспечения собственных интересов, что истцом в рассматриваемом случае не продемонстрировано.

Приведенные истцом в представленных процессуальных документах доводы, не являются основанием для приостановления и прерывания срока исковой давности или исчисления его с даты, имевшей место менее чем за три года до обращения в арбитражный суд, равно как такой срок не может исчисляться с даты вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25.10.2012, которым истцу отказано в удовлетворении его требований.

Таким образом, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском истек и истец не представил доказательств обосновывающих применение к правоотношениям сторон спора специального срока исковой давности, более длительного по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, сделанного при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в удовлетворении исковых требований ИП Соловьева А.С., в том числе, по данному основанию, а неправильные выводы суда первой инстанции относительно в этой части не привели к принятию неправильного решения по результатам разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2016 по делу N А23-6399/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина Н.В. Егураева