Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 16АП-1882/14

г. Ессентуки

28 марта 2017 г.

Дело N А15-641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск"

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2017 по делу N А15-641/2014 (судья Лачинов Ф.С.),

по заявлению арбитражного управляющего Баймурзаева Магомедрасула Магомеднабиевича о взыскании суммы процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 15 732 738 руб. 03 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" (ОГРН 1116164001150, ИНН 0570006131),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск": представитель Иманмурзаев Д.У. по доверенности от 17.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго": представитель Магомедов А.М. по доверенности от 20.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" (далее - общество, должник), в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по денежным обязательствам в размере 161 245 859 руб. 66 коп.

Определением суда от 29.04.2014 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении ООО "Дагестанэнерго" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Баймурзаев Магомедрасул Магомеднабиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2014 в отношении ООО "Дагестанэнерго" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком до 05.06.2016. Внешним управляющим утвержден Баймурзаев Магомедрасул Магомеднабиевич.

Решением суда от 22.11.2016 ООО "Дагестанэнерго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 17.05.2017. Конкурсным управляющим утвержден Баймурзаев Магомедрасул Магомеднабиевич. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 11 часов 00 минут 17.05.2017.

06.12.2016 конкурсный управляющий ООО "Дагестанэнерго" Баймурзаев Магомедрасул Магомеднабиевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ООО "Дагестанэнерго" о взыскании 15 732 738 руб. 03 коп. процентов по вознаграждению за период внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Дагестанэнерго" в пользу конкурсного управляющего проценты по вознаграждению внешнего управляющего в размере 12 589 088 руб. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражным управляющим надлежащим образом исполнялись свои обязательства, в связи с чем в силу пункта 12 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства ему подлежит установлению вознаграждение в виде процентов рассчитанных исходя из трех процентов стоимости чистых активов должника. Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования произвел перерасчет процентов, в связи с неправильным исчислением конкурсным управляющим суммы чистых активов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение от 17.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель указал, судом первой инстанции необоснованно принята во внимание сумма активов равная 419 636 260 руб., из которой исчислена сумма вознаграждения конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.02.2017 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2017 по делу N А15-641/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пунктах 3 и 10 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно пункту 9 этой статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В пункте 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрены проценты по вознаграждению внешнего управляющего, которые устанавливается в следующих размерах: восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве; три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден. Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Таким образом, выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника по своей правовой природе носит характер возмездного оказания услуг, предполагающего наличие встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из указанных норм, проценты по вознаграждению внешнего управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, выполнения предусмотренных мероприятий.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязательства в указанный период, от своих обязанностей управляющего он не освобождался (не отстранялся). Жалоб на действия управляющего не поступало, отчет о проделанной работе утвержден. Кроме того, кредиторы в рамках настоящего спора претензий относительно действий (бездействий) управляющего не заявляли.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий имеет право на выплату вознаграждения, является верным.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается в порядке, определенном пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона).

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату (30.09.2014) балансовая стоимость активов составляет 1 073 388 тыс. руб.

Конкурсный управляющий должника, выполняя надлежащим образом свои обязательства по увеличению балансовой стоимости активов, обратился в Федеральную службу по тарифам Российской Федерации с заявлением о досудебном рассмотрении спора в сфере теплоснабжения. В ответ на обращение конкурсного управляющего ФСТ России издала следующие приказы: от 20.10.2014 N 1745-д, согласно которому признана обоснованной и подлежащая дополнительному учету сумма в размере 112 704 190 руб. при установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения; от 30.06.2015 N 1338-д, согласно которому признана обоснованной и подлежащая дополнительному учету сумма в размере 184 697 600 руб. при установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения; от 29.12.2016 N СП/91733/16, согласно которому признана обоснованной и подлежащая дополнительному учету сумма в размере 122 234 470 руб. При таких обстоятельствах приказами ФСТ России от 20.10.2014 N 1745-д, от 30.06.2015 N 1338-д и от 29.12.2016 N СП/91733/16 признаны экономически обоснованными и подлежащими дополнительному учету суммы в размере 419 636 260 рублей.

На основании вышеуказанных приказов, балансовая стоимость чистых активов увеличена до 419 636 260 рублей.

Суд первой инстанции проверил представленный в материалы дела расчет конкурсного управляющего и признал его арифметически неверным. Так сумма процентов рассчитана конкурсным управляющим исходя из суммы равной 524 424 610 руб., в свою очередь суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма процентов подлежит исчислению исходя из стоимости чистых активов равной 419 636 260 рублей. В связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, согласно которому вознаграждение конкурсного управляющего в виде процентов составляет 12 589 088 руб. (3% х 419 636 260 руб.). Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Компанией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанная сумма чистых активов не соответствует действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование конкурсного управляющего в части взыскания процентов в размере 12 589 088 руб.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно принята во внимание сумма активов равная 419 636 260 руб., из которой исчислена сумма вознаграждения конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Балансовая стоимость активов - это сумма всех активов предприятия в стоимостном выражении, отраженная в бухгалтерском балансе. Активы предприятия включают в себя как внеоборотные активы, так и оборотные активы.

Следовательно, стоимость теплоснабжения на сумму 419 636 260 руб. (приказы ФСТ от 20.10.2014 N 1745-д, от 30.06.2015 N 1338-д, от 29.12.2016 N СП/91733/16) обоснованно включены в балансовую стоимость активов должника. Доказательств несоответствия данной суммы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы компании, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2017 по делу N А15-641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов