Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 15АП-1977/17

город Ростов-на-Дону

02 марта 2017 г.

дело N А53-25422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

от Мишиной С.Е.: представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 23.11.2016;

от Любаненко О.Н.: представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 25.11.2016;

от Асеевой Е.Н.: представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 22.09.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" - Таегян О.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу N А53-25422/2015 об отказе во взыскании убытков по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" - Таегян О.В. о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" (ИНН 6162063502, ОГРН 1126194011932) принятое в составе судьи Зайцевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой", участник ООО "РостовДорСтрой" Таегян Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с участников ООО "РостовДорСтрой" Асеевой Е.Н., Любаненко О.Н., Мишиной С.Е, убытков в размере 25 000 000 руб. в пользу должника.

Определением суда от 30.12.2016 г. ходатайство о проведении экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление участника общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" Таегян Ольги Владимировны о взыскании убытков с Любаненко О.Н., Мишиной С.Е. и Асеевой Е.Н. оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что заявителем не приведены достаточные доводы о наличии убытков и не представлены должные доказательства противоправности в действия участников должника.

Таегян О.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в результате совместных действий учредителей ООО "РостовДорСтрой", - Асеевой Е.Н., Мишиной С.Е., Любаненко О.Н., должнику - ООО "РостовДорСтрой" - причинен ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку действия привели к неполучению должником дохода в размере 25 000 000 рублей по договору с ОАО "ДРСУ".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) в отношении ООО "РостовДорСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) в отношении ООО "РостовДорСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович.

Участник ООО "РостовДорСтрой" Таегян Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с участников ООО "РостовДорСтрой" Асеевой Е.Н., Любаненко О.Н., Мишиной С.Е, убытков в размере 25 000 000 руб. в пользу должника.

В обоснование заявления указано следующее:

В августе 2015 года Асеевой Е.Н., (участник ООО "РДС") Асеевым И.В., Асеевым П.В. (сыновья Асеевой Е.Н.) в Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области предъявлены исполнительные листы, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "РостовДорСтрой".

Вместе с тем, в тот же вышеуказанный период ООО "РостовДорСтрой" поступило коммерческое предложение от ОАО "ДРСУ" об использовании асфальтосмесительной установки КДМ 201, расположенной по адресу г. Ростов на Дону, ул. 1-я Луговая, 44л, на основании которого был заключен договор аренды асфальтосмесительной установки на период до 25 декабря 2015 г, в результате которого ОАО "ДРСУ" планировало произвести 50 000 тонн асфальтобетонной смеси. Стоимость аренды асфальтосмесительной установки рассчитывалась из расчета 500 рублей за 1 тонну. В итоге, ООО "РостовДорСтрой" должно было получить доход от использования своего имущества в размере 25 000 000 рублей.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства была арестована принадлежащая ООО "РостовДорСтрой" асфальтосмесительная установка и отдана на ответственное хранение одному из учредителей Асеевой Е.Н., которая ходатайствовала о наложении ареста на имущество должника - асфальтосмесительной установки с режимом хранения: без права пользования, что повлекло невозможность исполнения должником своих обязательств перед ОАО "ДРСУ".

15 сентября 2015 года Кононенко Е.С. как генеральный директор ООО "РостовДорСтрой" обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Хохлова Д.Ю., в том числе, в части утверждения оценки арестованного имущества, и установления режима хранения "без права пользования".

Вместе с тем, 23 октября 2015 на общем собрании участников ООО "РостовДорСтрой" учредители общества Любаненко О.Н., Асеева Е.Н., Мишина С.Е., приняли решение о смене директора на нового директора Савилова А.А., который 26 октября 2015 на заседании в Железнодорожном районном суде отказался от исковых требований ООО "РостовДорСтрой" по обжалованию действий пристава.

В итоге, вышеуказанный договор аренды с ОАО "ДРСУ" был расторгнут в связи с невозможностью исполнения ООО "РостовДорСтрой" своих обязательств по предоставлению имущества в аренду.

6 ноября 2015 г. участник общества ООО "РостовДорСтрой" Таегян О.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-29338/15 с иском о признании протокола собрания участников общества ООО "РостовДорСтрой" от 23.10.2015 г недействительным.

14 апреля 2016 г. решением Арбитражного суда Ростовской области решение внеочередного собрания ООО "РостовДорСтрой" по всем вопросам принятым на собрании, оформленным протоколом от 23.10.2015 г., признано недействительным.

По мнению, Таегян О.В. в результате совместных действий учредителей ООО "РостовДорСтрой" - Асеевой Е.Н., Мишиной С.Е., Любаненко О.Н., должнику - ООО "РостовДорСтрой" причинен ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку вышеуказанные действия привели к неполучению должником дохода в размере 25 000 000 рублей по договору с ОАО "ДРСУ".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее:

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Установлено, что 21 марта 2013 г. ООО "РостовДорСтрой" приобрело у ООО "СП-Строй" асфальтосмесительную установку, расчет за установку произведен на основании договора переуступки долга от 11.06.2013 г., по которому ООО "РостовДорСтрой" взяло на себя обязательства по договорам займа.

В 2015 г. займодавцы предъявили ООО "РостовДорСтрой" исковые требования о взыскании задолженности, Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону исковые требования были удовлетворены.

11.08.2015 г. Железнодорожный районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист 2-1407/2015 от 01.06.2015, выданный Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании 11 074 191 руб. 68 коп. с должника в пользу взыскателя Асеева Ивана Владимировича.

11.08.2015 г. Железнодорожный районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист 2-1332/2015 от 01.06.2015, выданный Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании 1 109 399 руб. 14 коп. с должника в пользу взыскателя Асеева Петра Валентиновича.

12.08.2015 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 20574/15/61026-СД.

12.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника.

13.08.2015 г. в Железнодорожный районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист N 2-1334/2015, выданный Железнодорожным районным судом Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 2 139 103 руб. 03 коп. с ООО "РостовДорСтрой" в пользу Асеевой Елены Николаевны.

31.08.2015 г. в Железнодорожный районный отдел судебных приставов поступило заявление Асеевой Елены Николаевны о наложении ареста на имущество должника -организации, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону ул.1-я Луговая 44л, а также о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ОАО ФАКБ Инвестторгбанк.

1.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Ростов-на-Дону ул.1-я Луговая 44л, с целью составления акта описи и ареста имущества должника, арестованное имущество передано на ответственное хранение Асеевой Е.Н., установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования.

24.09.2015 г. директор "РостовДорСтрой" Кононенко Е.С заявила ходатайство об изменении режима хранения арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2015 г. в удовлетворении заявления Кононенко Е.С. отказано.

Таким образом, в рамках исполнительного производства была арестована принадлежащая ООО "РостовДорСтрой" асфальтосмесительная установка и отдана на ответственное хранение одному из учредителей Асеевой Е.Н.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ.

Асеев Иван Владимирович, Асеев Петр Валентинович и Асеева Елена Николаевна реализовали право на судебную защиту своих прав, взыскав соответствующую задолженность с ООО "РостовДорСтрой".

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест на имущество должника был наложен судебным приставом на основании вступивших законную силу судебных актов.

Доказательств противоправности действий Асеевой Е.Н. в материалы дела не представлено.

15 сентября 2015 года Кононенко Е.С. - генеральный директор ООО "РостовДорСтрой" обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Хохлова Д.Ю., в том числе, в части установления режима хранения "без права пользования".

Установлено, что 23 октября 2015 на общем собрании участников ООО "РостовДорСтрой" учредители общества Любаненко О.Н., Асеева Е.Н., Мишина С.Е., приняли решение о смене директора на Савилова А.А.

26 октября 2015 Савилов А.А. отказался от требований ООО "РостовДорСтрой" по обжалованию действий пристава.

По мнению, подателя жалобы, именно в результате указанных обстоятельств, договор аренды с ОАО "ДРСУ" был расторгнут, а ООО "РостовДорСтрой" причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 25 000 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Таегян О.В. не доказала, совершение противоправных действий указанными лицами, наличие убытка, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и причинением убытка.

Как было отмечено, Асеевой Е.Н. ходатайство о наложении ареста на имущество должника было заявлено правомерно, а между действиями Любаненко О.Н., Асеевой Е.Н., Мишина С.Е. по избранию нового директора и наступлением у должника убытков в виде упущенной выгоды причинно-следственная связь не усматривается.

Необходимо отметить, что собрание, на котором был выбран новый директор Савилов А.А, состоялось 23 октября 2015 г., а договор аренды с ОАО "ДРСУ" был расторгнут 11.09.2015 г., в связи с невозможностью исполнения ООО "РостовДорСтрой" своих обязательств по предоставлению имущества в аренду.

При этом, уведомление о расторжении договора аренды асфальтосмесительной установки было подписано директором ООО "РостовДорСтрой" Кононенко Е.С.

Кроме того, Таегян О.В. не представлен экономически обоснованный расчет упущенной выгоды, размер упущенной выгоды определяется исходя из размера дохода, который могло бы получить лицо, за вычетом затрат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением от 14.10.2015 г. было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РостовДорСтрой".

03.11.2015 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Сибилева Константина Юрьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Железнодорожному районному отелу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ТУ Росимущества по Ростовской области и ООО "Аверс" проводить торги по реализации движимого и недвижимого имущества ООО "Ростовдорстрой", в том числе:

- асфальтосмесительной установки КДМ 201 мобильная перемещаемая, производительность номинальная при влажности исходных материалов до 3% 110/т/ч, установленная мощность не более 360 Квт, вместительность бункеров агрегата питания шт. х м3 4х8=32, тип питателей ленточный, регулируемый; диапазон регулирования скорости 1:20; ширина ленты конвейеров мм 500, сушильный барабан, диаметр х2мм 1800х7900; привод сушильного барабана - регулируемый; с плавным пуском и изменением скорости. Вид топлива - жидкостный и газообразный; количество фракций дозируемого каменного материала 4 шт.; вместимость бункера горячих каменных материалов, м3 19; максимальная масса замеса 45-60 секунд. Общая вместимость бункеров агрегата готовой смеси т (м3)72(39). Способ загрузки готовой смеси в автотранспорт из-под смесителя; наличие инфракрасного датчика контроля температуры асфальта - имеется, общая вместимость бункеров агрегата минерального порошка м3 32,5, общая вместимость бункера агрегата пыли, м3; общая вместимость цистерн для битума, м3 60; тип дозаторов: весовые на тензодатчиках, система управления: микропроцессорная; привод исполнительных механизмов - электропневматический.

Определением от 03.11.2015 г. приняты обеспечительные меры.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что именно действия Асеевой Е.Н., Любаненко О.Н., Мишиной С.Е привели к неполучению должником дохода в размере 25 000 000 рублей по договору с ОАО "ДРСУ" опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" Таегян Ольги Владимировны о взыскании убытков с Любаненко О.Н., Мишиной С.Е. и Асеевой Е.Н.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу N А53-25422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев