Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 15АП-3341/17

город Ростов-на-Дону

29 марта 2017 г.

дело N А53-26274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донская Станица": представитель Зиновьева О.П., удостоверение, по доверенности от 03.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ВебРегион": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "РВА": представитель Белимова Е.В., паспорт, по доверенности от 30.11.2016; представитель Рыжакова Ю.Н., паспорт, по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донская Станица"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2017 года по делу N А53-26274/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская Станица", обществу с ограниченной ответственностью "ВебРегион"

о запрете незаконного использования обозначения, взыскании компенсации,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВА" (далее - ООО "РВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская Станица" (далее - ООО "Донская Станица", ответчик) о запрете незаконного использования обозначения "Усадьба", сходного до степени смешения с товарным знаком "Усадьба" по свидетельству Российской Федерации N 523814, взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. за нарушение исключительного права на этот товарный знак.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом Суд по интеллектуальным правам указал, что отказ в защите исключительного права на товарный знак по мотиву отсутствия у включенного в этот товарный знак словесного элемента различительной способности является незаконным, как основанный на неправильном применении норм материального права. Суд указал на необходимость установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиком.

В рамках нового рассмотрения протокольным определением от 27.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ВебРегион".

Протокольным определением от 15.11.2016 суд принял к рассмотрению исковые требования в следующей редакции: запретить ООО "Донская Станица" незаконно использовать обозначение "Усадьба", сходное до степени смешения с товарным знаком "Усадьба" по свидетельству РФ N 523814, при оказании ресторанных услуг (услуг общественного питания) и однородных им, в том числе, на всей документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот (товарные и кассовые чеки, папки "меню", папки "винной карты", папки "счет", внутренняя документация), на этикетках и упаковках собственной продукции ресторана, в предложениях об оказании услуг, в объявлениях, в рекламе (визитки, открытки, приглашения, буклеты, листовки, календари, плакаты, флаеры, блокноты, информационные стенды и таблички, журнал, газеты, каталоги, любые СМИ), на вывеске - демонтировать вывеску "Усадьба" на фасаде здания ресторана, рекамные щиты, рекламные вывески, рекламные растяжки, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст.Ольгинская, ул.Левобережная, 3-А, в сети "Интернет" на сайте www.usadba-restoran.ru как заказчику размещения информации о своем ресторане "Усадьба"; запретить ООО "ВебРегион" незаконно использовать обозначение "Усадьба", сходное до степени смешения с товарным знаком "Усадьба" по свидетельству РФ N 523814, в сети Интернет, в том числе, в доменном имени www.usadba-restoran.ru, удалить и более не размещать на одноименной сайте www.usadba-restoran.ru любую информацию о ресторане "Усадьба", в том числе, рекламного характера и в форме публичной оферты (предложения к продаже) и о его услугах, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, при иных способах адресации для рекламы и продвижения ресторанных услуг (услуг общественного питания), в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в социальных сетях, в том числе, через установленный алгоритм и пароли перехода с сайта www.usadba-restoran.ru.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 (с учетом исправительного определения от 27.02.2017) исковые требования удовлетворены частично - суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "Донская станица" использовать обозначение "Усадьба", сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации N 523814, при оказании услуг ресторанов (услуг общественного питания), а именно, на документации, в которой используется обозначение "Усадьба", в предложениях об оказании услуг, в том числе, в рекламе, в сети "Интернет", средствах массовой информации, на вывеске, расположенной на фасаде здания ресторана, рекламных вывесках, щитах, растяжках, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст.Ольгинская, ул.Левобережная, 3-А. С общества с ограниченной ответственностью "Донская станица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВА" взыскано 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Усадьба", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 523814. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Донская станица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВА" 16 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Донская Станица" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно отклонил довод ответчика о том. что он начал использование своего обозначения для индивидуализации своей деятельности и довел его до третьих лиц ранее даты приоритета товарного знака истца;

- суд необоснованно не принял во внимание и отклонил довод истца о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами - действия истца направлены не на восстановление нарушенных прав на товарный знак, а на ограничение прав ответчика по использованию своего коммерческого обозначения сначала с использованием механизма защиты коммерческого обозначения, а после отказа в иске - механизма защиты товарного знака;

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что обозначение, используемое ответчиком, и товарный знак истца схожи до степени смешения;

- суд необоснованно взыскал компенсацию, ее размер существенно завышен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Донская Станица" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно заключения эксперта N 544 Э от 27.03.2017 г.; дал свои устные пояснения относительно приобщения к материалам дела представленного заключения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "РВА" возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Донская Станица" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью "РВА" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 544 Э от 27.03.2017 г. судом рассмотрено и отклонено, поскольку названный документ не был предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выполнен после вынесения решения суда и является новым доказательством по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РВА" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 61 N 005197257. В качестве основного вида экономической деятельности истца является деятельность ресторанов и кафе. Истцу принадлежит ресторан, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 93А/220.

ООО "РВА" согласно свидетельству N 523814 с 02.10.2014 является правообладателем комбинированного товарного знака "Усадьба" с датой приоритета товарного знака с 21.06.2012, действующего по классу МКТУ 43: закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом.

ООО "Донская Станица" в качестве юридического лица зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.03.2008. Основным видом деятельности общества является прочая деятельность по организации отдыха и развлечений. В собственности ООО "Донская станица" находится здание ресторана, расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 3а (свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЖ 969910 от 22.06.2012).

Истец указывает, что при осуществлении своей хозяйственной деятельности, которая является аналогичной деятельности ООО "РВА", ответчик неправомерно использует слово "Усадьба", сходное до степени смешения с товарным знаком "Усадьба" (свидетельство N 523814), размещая его на фасадной вывеске своего ресторана, на товарных чеках и на документации, меню ресторана, в рекламе в периодических издания, в сети "Интернет". Данные действия ответчика приводят к тому, что у потребителей услуг складывается ошибочное представление о лице, фактически оказывающем услуги, что, в свою очередь, нарушает права истца как правообладателя товарного знака.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит в судебном порядке запретить ответчику использовать в своей хозяйственной деятельности словесное обозначение "Усадьба" и взыскать с ООО "Донская станица" компенсацию за неправомерное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация товарного знака согласно статье 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу статьи 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы.

В ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 указанного Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481). Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

В соответствии с пунктом 14.7 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденного приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), действовавших на момент предоставления правовой охраны товарному знаку истца, в решении о регистрации товарного знака приводятся, в том числе сведения о неохраняемых элементах регистрируемого обозначения.

Согласно пункту 14.2 Правил N 32 в ходе проведения экспертизы заявленного обозначения осуществляется проверка соответствия заявленного обозначения условиям регистрации, в том числе на предмет наличия у заявленного обозначения различительной способности.

Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации не содержит указания на то, что словесный элемент "Усадьба" либо иной элемент включен в состав товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 523814 в качестве неохраняемого.

Данное обстоятельство означает, что Роспатент при проверке заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения не установил, что словесный элемент "Усадьба" не обладает различительной способностью применительно к тем услугам, для индивидуализации которых предполагается использовать обозначение.

Доказательства того, что в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарному знаку истца было в установленном порядке оспорено путем подачи соответствующего возражения в Роспатент, в деле отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ (пункт 62 постановления от 26.03.2009 N 5/29).

По смыслу пункта 2 статьи 1515 ГК РФ при установлении факта нарушения исключительного права на товарный знак доказыванию подлежит факт использования ответчиком товарного знака правообладателя либо сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении однородных товаров и услуг.

Установление тождества или сходства обозначений осуществляется на основании критериев, установленных в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Используемое ответчиком ООО "Донская Станица" словесное обозначение "Усадьба" фонетически тождественно товарному знаку "Усадьба" истца, что определяет их семантическую тождественность.

Ответчик ООО "Донская Станица" использует словесное обозначение "Усадьба" в наименовании принадлежащего ему ресторана, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст.Ольгинская, ул.Левобережная, 3-А, на документации, чеках, в сети "Интернет", в рекламе услуг.

Услуги, оказываемые истцом по основному виду деятельности и ответчиком по дополнительному виду деятельности тождественны - 43 класс МКТУ, деятельность ресторанов, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "Усадьба".

Оба словесных элемента "усадьба" выполнены строчными буквами (кроме одной заглавной), в кириллице, буквами русского алфавита "у", "с", "а", "д", "ь", "б", "а", расположение букв по отношению друг к другу одинаковое.

Оба ресторана расположены в Ростовской области, территориально близко друг к другу.

Более того, несмотря на то, что спорные обозначения отличаются по графическому признаку и доминирующим "сильным" элементам полная идентичность словесного элемента позволяет сделать вывод об их сходстве до степени смешения по следующим причинам.

При сравнении товарного знака истца и обозначения ответчика очевидно, что обозначение ответчика полностью совпадает с обозначением истца по смысловому и фонетическому признакам, оба состоят только из одного слова "усадьба" и в них отсутствуют другие словесные элементы, способные отличить эти обозначения друг от друга.

Отсутствие в обозначении ответчика иных индивидуализирующих его характеристик (например, "дворянская", "родовая" и т.д.)", приводит к полному совпадению смыслового элемента, что, несмотря на различную внешнюю форму, цветовую гамму и графические элементы исполнения, может повлечь смешение сравниваемых обозначений друг с другом, вводить в заблуждение относительно личности правообладателя.

С учетом одинаковых видов деятельности, при которых стороны используют товарный знак и обозначение "Усадьба", суд приходит к выводу о том, что используемое ответчиком обозначение "Усадьба" в ресторанной деятельности сходно до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству РФ N 523814 и содержащим словесный элемент "Усадьба", что является нарушением права последнего на товарный знак.

Ответчик не отрицает факт использования в своей деятельности обозначения "Усадьба" и по настоящее время, указывая, что данное обозначение является коммерческим и право на его использование возникло у ООО "Донская Станица" до даты приоритета товарного знака, зарегистрированного по свидетельству РФ N 523814.

Товарный знак истца имеет дату приоритета 21.06.2012.

Как следует из пункта 6 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения предполагаемого исключительного права ответчика на коммерческое обозначение), если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном этим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на коммерческое обозначение возникает, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Право собственности ООО "Донская Станица" на здание ресторана "Усадьба", расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст.Ольгинская, ул.Левобережная, 3-А, возникло 22.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ 969910 от 22.06.2012.

Свидетельство участника розничной торговли, общественного питания и сферы услуг, выдано ООО "Донская Станица" Администрацией Аксайского района Ростовской области 06.03.2013, лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдана 13.08.2012.

Таким образом, легальное оказание ответчиком услуг общественного питания в ресторане "Усадьба" возможно было лишь после получения вышеуказанной разрешительной документации.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что его коммерческое обозначение "Усадьба" стало известным на территории города Ростова-на-Дону и прилегающий районах весной 2012 года, на что указывает сам истец в жалобах в УФАС по Ростовской области.

Однако то обстоятельство, что истцу стало известно об использовании ответчиком обозначения "Усадьба" весной 2012 года, не легитимирует ресторанную деятельность ответчика ООО "Донская Станица" под данным обозначением как коммерческим с весны 2012 года, равно как не доказывает широкую известность ответчика по д указанным обозначением уже весной 2012 года.

Доводы ответчика о том, что вывеска "Усадьба" уже имелась в момент строительства здания ресторана, не свидетельствуют об известности коммерческого обозначения ответчика "Усадьба" с указанного момента, поскольку ресторанная деятельность ответчиком в данный момент не осуществлялась под данным обозначением. Из представленной налоговой отчетности за спорный период времени невозможно установить источник дохода ответчика именно от ресторанной деятельности.

Ссылки на статьи в сети "Интернет", а также на заключенные договоры на оказание рекламных услуг и рекламирование таким образом ресторана "Усадьба" в мае 2012 года, не подтверждают фактическую рекламу ресторанных услуг в мае 2012 года, равно как широкую известность обозначения "Усадьба", используемого ответчиком, с мая 2012 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает данный довод ответчика не доказанным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о злоупотреблении правом истцом, поскольку такое злоупотребление ответчиком не доказано.

Зарегистрировав право на товарный знак, истец обладает законным правом на его защиту от посягательств. При этом под данным товарным знаком, а ранее с 2007 года под аналогичным коммерческим обозначением, истец оказывает ресторанные услуги. При этом ответчику при первоначальном использовании обозначения "Усадьба" в аналогичной деятельности на приближенной территории должно было быть известно о данном обстоятельстве. Данным обстоятельством ответчик пренебрег.

Суд не усматривает формальной регистрации товарного знака лишь в целях запрета ответчику использовать обозначение "Усадьба".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о запрете ООО "Донская Станица" использовать обозначение "Усадьба", сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации N 523814, при оказании услуг ресторанов (услуг общественного питания), а именно, на документации, в которой используется обозначение "Усадьба", в предложениях об оказании услуг, в том числе, в рекламе, в сети "Интернет", средствах массовой информации, на вывеске, расположенной на фасаде здания ресторана, рекламных вывесках, щитах, растяжках, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст.Ольгинская, ул.Левобережная, 3-А.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в обязании запретить использовать обозначение "Усадьба" в наименовании домена www.usadba-restoran.ru, поскольку домен ООО "Донская Станица" не принадлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявляя максимальный размер компенсации, истец фактически не представил доказательств причинения либо возможности причинения ему убытков на заявленную сумму. Рыночная стоимость использования права на товарный знак истцом также не доказана.

Согласно размещенным в сети "Интернет" сведениям о финансовых результатах деятельности истца, нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак с 2012 года по настоящее время на доходности деятельности истца не отразилось.

Вместе с тем, ответчик нарушает исключительное право истца на товарный знак, начиная с даты приоритета (2012 год) и по настоящее время непрерывно, то есть длительное время.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО "Донская Станица" в пользу истца компенсацию в размере 1000000 рублей, что по мнению суда, соразмерно последствиям длительного нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак.

Истцом также заявлены требования к ответчику ООО "ВебРегион" как владельцу сайта www.usadba-restoran.ru о запрете незаконно использовать обозначение "Усадьба", сходное до степени смешения с товарным знаком "Усадьба" по свидетельству РФ N 523814, в сети Интернет, в том числе, в доменном имени www.usadba-restoran.ru, удалить и более не размещать на одноименной сайте www.usadba-restoran.ru любую информацию о ресторане "Усадьба", в том числе, рекламного характера и в форме публичной оферты (предложения к продаже) и о его услугах, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, при иных способах адресации для рекламы и продвижения ресторанных услуг (услуг общественного питания), в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в социальных сетях, в том числе, через установленный алгоритм и пароли перехода с сайта www.usadba-restoran.ru.

Согласно представленным сведениям из сети "Интернет" домен www.usadba-restoran.ru принадлежит ООО "ВебРегион", доменное имя зарегистрировано 28.05.2016 и право его администрирования ответчиком ООО "ВебРегион" получено ранее даты приоритета товарного знака "Усадьба" по свидетельству РФ N 523814.

Несмотря на то, что доменное имя не является объектом исключительных прав, дата регистрации доменного имени имеет значение с точки зрения оценки правомерности использования в домене обозначений, сходных до степени смешения с различными средствами индивидуализации, в том числе с товарным знаком истца. Регистрация доменного имени еще до возникновения исключительного права на средство индивидуализации может свидетельствовать об отсутствии у владельца доменного имени намерений воспользоваться чужими интеллектуальными правами, деловой репутацией.

В данном случае сайт создан ответчиком ООО "ВебРегион" по поручению ООО "Донская Станица" на основании договора N 11/2010 на создание web-представительства в сети Интернет.

Как указано в пункте 3 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 N СП-21/4 по спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и другим действиям) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), в том числе в ее параграфах 4(a), 4(b) и 4(c) (текст приведен в приложении к настоящей справке).

При этом следует учитывать, что обладатель права на доменное имя в качестве возражений против доводов о его недобросовестности вправе указывать в том числе на наличие его законного интереса в соответствующем доменном имени.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 по делу N 5560/08, Постановлении Президиума СИП от 28..03.7.014 N СП-21/4 согласно которой для вынесения обоснованного решения необходимо отразиться к параграфам 4(a)(i - iii) Единообразной политики по разрешению споров в связи с домевными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика) согласно которой, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд должен проверить наличие или отсутствие трех критериев в совокупности:

(i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца;

(ii) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени;

(iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Недобросовестность регистрации и использования доменного имени администратором доменного имени (ответчиком), указанная в параграфе 4(a)(iii), согласно параграфам 4(b)(i - iv) Политики определяется как одно или несколько из следующих ниже обстоятельств, например:

(i) обстоятельства, указывающие на то, что администратор доменного имени зарегистрировал или приобрел доменное имя с основной целью его продажи, сдачи в аренду или передачи использования другим способом истцу, являющемуся правообладателем исключительного права на товарный знак, либо конкуренту истца за денежную сумму, превышающую подтвержденные расходы администратора доменного имени, прямо относящиеся к приобретению доменного имени;

(ii) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя с целью помешать правообладателю исключительного права на товарный знак использовать спорное доменное имя при условии, что раньше администратор доменного имени уже занимался подобного рода деятельностью;

(iii) администратор доменного имени зарегистрировал доменное имя главным образом для того, чтобы помешать деятельности конкурента;

(iv) используя доменное имя, администратор доменного имени намеренно привлекал с коммерческой целью пользователей сети "Интернет" на свой веб-сайт или иной ресурс сети "Интернет" путем создания сходства с товарным знаком истца, который якобы является участником (или учредителем), спонсором, партнером или поддерживает веб-сайт администратора спорного доменного имени или иной ресурс, либо товар или услугу, предоставляемую на вебсайте администратора спорного доменного имени или ином ресурсе.

В параграфах 4 (c)(i - iii) Политики отмечается, что если администратор доменного имени (ответчик) докажет существование одного или нескольких перечисленных ниже обстоятельств, это может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об аннулировании или передаче регистрации доменного имени истцу в соответствии с вышеприведенным параграфом 4(а)(и) Политики, например:

(i) до получения извещения об иске администратор доменного имени (ответчик) использовал или готовился использовать доменное имя или имя, сходное до степени смешения с доменным именем, указанным в иске, с целью добросовестного предоставления товаров и услуг;

(ii) администратор доменного имени был широко известен под спорным доменным именем, даже если при этом он не приобрел исключительного права на товарный знак, тождественный или сходный до степени смешения с доменным именем;

(iii) используя доменное имя, администратор доменного имени занимается законной некоммерческой или иной добросовестной деятельностью, не имея намерения ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации товарного знака истца.

Из материалов дела следует, что ООО "ВебРегион" занимался созданием сайта, его продвижением и усовершенствованием на основании договора возмездного оказания услуг с ООО "Донская Станица".

Содержание сайта не вводит в заблуждение относительно субъекта оказываемых услуг, не вызывает у потенциального потребителя сомнений относительно того, кем оказывается соответствующая услуга, не допускает смешения относительно предприятий, не вводит в заблуждение. На сайте имеются фотографии и адреса, позволяющие идентифицировать владельца этого сайта.

Истец не доказал недобросовестность использования доменного имени www.usadba-restoran.ru и со стороны ООО "ВебРегион", признаки которой указаны в параграфах 4(b)(i - iv) Политики.

Ответчик осуществляет иные виды деятельности, нежели истец.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции признал требования истца к ООО "ВебРегион" о запрете нарушения права на товарный знак необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Предметом требований не является защита права истца на коммерческое обозначение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении доказанности факта допущения правонарушения ответчиком, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером присужденной судом первой инстанции компенсации.

Как указано выше, истец, реализуя свое право, просит взыскать с ответчика 5 000 000 руб. компенсации по правилам части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации, а также ответственности ответчиков, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства в отношении каждого из ответчиков.

Как было указано выше, по смыслу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, должны быть установлены конкретные факты нарушений каждым из ответчиков, характер допущенных нарушений и прочее.

Суд апелляционной инстанции пришел выводу о необходимости снижения взысканного судом первой инстанции размера компенсации в силу следующих обстоятельств.

1) Степень вины ответчика. Как следует из материалов дела, у ответчика отсутствовали основания сомневаться в правомерности использования спорного обозначения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам по делу N А53-32139/2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым за обществом "РВА" признано исключительное право на коммерческое обозначение, состоящее из словесного элемента "Усадьба", в центре которого расположена буква "Д", выполненная оригинальным шрифтом, стилизованным под узорную вязь с завитками, а остальные буквы обозначения являются строчными и композиционно связаны с буквой "Д" при помощи декоративных элементов связи; в удовлетворении остальной части иска отказано. В мотивировочной части судебного акта суд апелляционной инстанции указал, что обществом "Донская станица" используется в качестве вывески, размещенной на фасаде ресторана, словесное обозначение "Усадьба", выполненное прописными буквами в кириллице без стилистических элементов, используемых истцом. Использование словесного элемента "Усадьба" в чеках и истцом, и ответчиком не может ввести в заблуждение потребителей, поскольку на чеках каждая из сторон указывает наряду с названием ресторана свое фирменное наименование. Таким образом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-32139/2012 ответчик использовал спорное обозначение, являющееся общераспространённым и общеизвестным.

2) Период использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Решением Палаты по патентным спорам Роспатента от 02.10.2014 установлена дата приоритета товарного знака истца "Усадьба" с 21.06.2012 (то есть с даты обращения с соответствующей заявкой). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчику было известно о незаконном использовании товарного знака с 2012 года является неверным, поскольку до решения Палаты по патентным спорам Роспатента от 02.10.2014 ответчик не знал и не мог знать об установлении приоритета и охраны товарного знака истца.

3) Размер фактически понесенных истцом убытков. В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, частью 1 пункта 4 статьи 1515, частью 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1259, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав на спорный товарный знак, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, непродолжительность использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, а также то, что требования ООО "РВА" заявлены в отношении одного охраняемого объекта исключительных прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности уменьшения суммы компенсации и взысканию с ответчика 100 000 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма компенсации является соразмерной допущенному правонарушению, разумной, компенсация не должна носить карательный характер без учета всех обстоятельств, степени вины ответчика. (постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2017 N С01-13/2017 по делу N А32-19184/2016, от 28.09.2016 N С01-851/2016 по делу N А48-5176/2015 от 31.07.2015 по делу N А28-6808/2014, от 19.06.2015 по делу N А28-4923/2014).

Расходы по госпошлине по иску распределяются между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Уменьшение судом присужденной компенсации не влияет на размер госпошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2017 года по делу N А53-26274/2015 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2017 года по делу N А53-26274/2015 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская станица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВА" 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Усадьба", зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 523814."

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик