Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 15АП-3227/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2017 г. N Ф08-4725/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2017 г.

дело N А53-22445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимова, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.

при участии:

от ИП Говорако Ю.Л.: представитель Клименко А.Н. по доверенности от 05.11.2015;

от Администрации Ильинского сельского поселения: представитель Оганесян Е.В. по доверенности от 23.03.2017;

от ИП Вартаняна В.Т.: представитель Губин Н.А. по доверенности от 18.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вартанян Виталия Тумасовича, Администрации Ильинского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.01.2017 по делу N А53-22445/2016

по иску индивидуального предпринимателя Говорако Юрия Леонидовича

к ответчикам - Администрации Ильинского сельского поселения, индивидуальному предпринимателю Вартаняну Виталию Тумасовичу

о признании незаконным постановления, о признании недействительным договора аренды, о применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Т.Д. Пипник,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Говорако Юрий Леонидович (далее - ИП Говорако Ю.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Ильинского сельского поселения (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным постановления Администрации Ильинского сельского поселения от 06.05.2016 N 104, признании договора аренды от 28.06.2016 N 28062016-2 недействительным, об обязании администрации разделить земельный участок и предоставить его часть истцу в аренду (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 индивидуальный предприниматель Вартанян Виталий Тумасович (далее - ИП Вартанян В.Т., соответчик) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными постановление администрации от 06.05.2016 N 104, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600010:2145, заключенный между администрацией и ИП Вартаняном В.Т. Суд прекратил действие договора на будущее время, обязал ИП Вартаняна В.Т. возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 61:10:0600010:2145. В остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что постановление администрации от 06.05.2016 N 104 и договор аренды N 28062016-2 от 28.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600010:2145, препятствуют законному пользователю водного объекта ИП Говорако Ю.Л. беспрепятственно осуществлять предусмотренную договором N 14/Р от 14.07.2015 деятельность по рыбоводству, что является нарушением статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Администрация Ильинского сельского поселения обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ИП Говорако Ю.Л. при обращении в администрацию с соответствующим заявлением нарушены пп. 3 п. 1 ст. 39.17, пп. 2 п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ. Так, истцом не представлены документы, позволяющие идентифицировать испрашиваемый земельный участок для заключения договора аренды. За период с даты утверждения схемы земельного участка (28.12.2015) до даты принятия решения о проведении аукциона (06.05.2016), от истца не поступало заявления о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Поскольку иные участники аукциона заявлены не были, договор аренды был заключен администрацией с соответчиком 0 Вартаняном В.Т. Администрация не согласна с выводом суда о соответствии площади испрашиваемого истцом участка целям его использования. Судом не учтено, что использование земельного участка может осуществляться путем установления публичного сервитута в целях рыболовства, для обеспечения прохода или проезда через земельный участок в целях свободного доступа к водному объекту и его береговой полосе. Истцом не представлена схема размещения рыбоводной инфраструктуры.

Индивидуальный предприниматель Вартанян Виталий Тумасович обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявление истца о предоставлении земельного участка в аренду не свидетельствует о его намерении получить спорный земельный участок, поскольку размер земельного участка не обоснован. Истец пропустил срок давности на оспаривание постановления администрации от 06.05.2016 N 104. Судом не принято во внимание, что договором аренды N 28062016-2 от 28.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600010:2145 предусмотрены ограничения использования земельного участка в пользу истца, установленные ст. 65 Водного кодекса РФ. В рамках судебного дела N А53-27795/2016 установлено, что истец незаконно разместил постройку на земельном участке, предоставленном в аренду ИП Вартанян В.Т. По мнению соответчика, наложение на него судебного штрафа незаконно, поскольку явка предпринимателя по настоящему делу не являлась обязательной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Говорако Ю.Л. и Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 14.07.2015 заключен договор N 14/Р пользования рыбоводным участком. Предметом его является водохранилище по р. Куго-Ея, находящееся в 4,935 км на юго-восток от юго-восточной границы с. Октябрьское, площадью 102,4 га. Договор заключен на срок до 29.11.2020.

Часть водохранилища находится в границах Ильинского сельского поселения.

Со ссылкой на это обстоятельство 15.11.2015 (вх. N 159 от 23.11.2015) предприниматель обратился с заявлением в Администрацию Ильинского сельского поселения с просьбой предоставить в аренду земельный участок по правому берегу водохранилища в русле р. Куго-Ея до границы Зерноградского района.

Ответа на заявление предприниматель не получил.

Администрацией был сформирован и 18.02.2016 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:10:0600010:2145 площадью 181160 кв. м, включающий в себя правый берег водохранилища, находящийся в границах сельского поселения. Разрешенным видом использования участка указано сенокошение и выпас скота.

06.05.2016 Администрацией Ильинского сельского поселения издано постановление N 104 об объявлении торгов по продаже права аренды участка и ввиду отсутствия иных претендентов 28.06.2016 заключен договор аренды с ИП Вартаняном В.Т.

ИП Говорако Ю.Л., не согласившись с действиями администрации, полагая, что они нарушают его права и законные интересы, в том числе на доступ к рыбоводному участку, исполнение договора N 14/Р от 14.07.2015 пользования рыбоводным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка лицу, обладающему правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании решения о предоставлении их в пользование, договора о предоставлении рыбопромыслового участка или договора пользования водными биологическими ресурсами, для осуществления деятельности, предусмотренной указанными решением или договорами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Предприниматель Говорако Ю.Л. является пользователем рыбоводным участком (водохранилище по р. Куго-Ея, находящееся в 4,935 км на юго-восток от юго-восточной границы с. Октябрьское, площадью 102,4 га.) по договору N 14/Р от 14.07.2015.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен ст. 39.17 Земельного кодекса РФ.

В пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий:

- осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации);

- принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 статье 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Законом о государственном кадастре недвижимости.

На момент подачи в администрацию заявления (вх. N 159 от 23.11.2015) о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в прибрежной защитной полосе рыбоводного участка на водохранилище в русле реки Куго-Ея в границах по правому берегу рыбоводного участка до границы Зерноградского района, таковой не был сформирован, не был поставлен на кадастровый учет.

Однако, администрация в нарушение пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ не отреагировала на поданное ИП Говорако Ю.Л. заявление, сформировала и 18.02.2016 поставила на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:10:0600010:2145 площадью 181 160 кв. м, включающий в себя правый берег водохранилища, находящийся в границах сельского поселения, с разрешенным видом использования - сенокошение и выпас скота. После чего 22.06.2016 был проведен аукцион на основании постановления администрации от 06.05.2016 N 104, по итогам которого с единственным его участником - ИП Вартаняном В.Т., был заключен договор аренды N 28062016-2 от 28.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600010:2145.

Пунктом 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка является превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В конкретном случае земельный участок с кадастровым номером 61:10:0600010:2145 граничит с водным объектом (водохранилище по р. Куго-Ея), находящимся в пользовании у ИП Говорако Ю.Л. для осуществления рыбопромысловой деятельности. Следовательно, у истца имеется преимущественное право на заключение договора аренды без проведения торгов согласно подпункту 29 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Судом первой инстанции подробно исследован довод ответчиков об обоснованности предоставления столь значительной площади земли для использования водного объекта (102,4 га в границах двух муниципальных образований, в том числе в границах Ильинского сельского поселения - более 5 км.).

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что использование земельного участка по правому берегу водохранилища является наиболее оптимальным исходя из экономической целесообразности и осуществления всего комплекса мероприятий по зарыблению, лечебно-профилактическим мероприятиям, снабжению кормом, обеспечению сохранности рыбы, контролю здоровья биологического материала, организации системного отлова рыбы, обеспечению охраны водоема в целом, установлению пунктов для формирования качественной инфраструктуры рыбоводной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предложенное администрацией расположение участка по левому берегу водохранилища не отвечает указанным требованиям.

В связи с тем, что последствия приятия администрацией постановления от 06.05.2016 N 104 и заключения с ИП Вартаняном В.Т. договора аренды N 28062016-2 от 28.06.2016 земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600010:2145 создают для истца препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, суд первой инстанции верно признал их недействительными.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы апелляционных жалоб в данной части в основном аналогичны доводам, приведенным ответчиками в суде первой инстанции, которым судом дана правильная и исчерпывающая оценка.

Довод ответчика об истечении срока давности для обращения с заявленными требованиями отклоняется.

В рамках настоящего дела объединены требование о признании незаконным постановления Администрации Ильинского сельского поселения от 06.05.2016 N 104, подлежащее рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, и требование о признании договора аренды от 28.06.2016 N 28062016-2 недействительным, рассмотрение которого осуществляется в порядке искового производства.

Нормы процессуального законодательства не содержат запрета на соединение в одном производстве требований, предъявляемых в порядке главы 24 АПК РФ и исковых требований.

Совместное рассмотрение указанных требований подразумевает соблюдение принципа процессуальной экономии и направлено на предоставление истцу реальной защиты нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку ИП Говорако Ю.Л. узнал о нарушении его прав и законных интересов в июне 2016 года, после проведения торгов и заключения оспариваемого договора аренды, а обратился в суд в августе 2016, срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда о наложении на ИП Вартаняна В.Т. судебного штрафа за неуважение к суду.

Судебная коллегия учитывает, что бездействие ответчика, выразившееся в игнорировании требований суда явиться в судебное заседание, повлекло неблагоприятные последствия, а именно привело к затягиванию процесса, не позволило сторонам мирно урегулировать спор, что повлекло принятие судебного акта, обжалуемого, в том числе ИП Вартаняном В.Т.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 по делу N А53-22445/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко