Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 15АП-8618/18

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 г.

дело N А53-22445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: Клименко А.Н. - представитель по доверенности от 05.11.2015

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вартаняна Виталия Тумасовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.04.2018 по делу N А53-22445/2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, принятое судьей Пипник Т.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Говорако Юрия Леонидовича

(ИНН 611105126904 ОГРН 308611118300011)

к Администрации Ильинского сельского поселения; Вартаняну Виталию Тумасовичу

о признании незаконным постановления, о признании договора аренды недействительным; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Говорако Юрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Ильинского сельского поселения; Вартаняну Виталию Тумасовичу (далее - администрация) о признании недействительным Постановления Администрации Ильинского сельского поселения от 06.05.2016, о признании договора аренды от 28.06.2016 N 28062016-2 незаконным, об обязании заключить договор аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 29.11.2017 судом принят отказ индивидуального предпринимателя Говорако Юрия Леонидовича от заявленных требований. Производство по делу прекращено.

Вартанян Виталий Тумасович обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 212 000 рублей за участие представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях и за участие в связи с рассмотрением настоящего заявления.

ИП Говорако Юрий Леонидович обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 238 000 рублей за участие представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях и за участие в связи с рассмотрением настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 заявление индивидуального предпринимателя Говорако Юрия Леонидовича удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Вартаняна Виталия Тумасовича в пользу индивидуального предпринимателя Говорако Юрия Леонидовича взыскано 50 000 рублей судебных расходов, с Администрации Ильинского сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя Говорако Юрия Леонидовича взыскано 50 000 рублей судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Также, указанным определением в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Вартаняна Виталия Тумасовича отказано.

Индивидуальный предприниматель Вартанян Виталий Тумасович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 отменить, ссылаясь на неверное применение норм права. В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на положения пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные расходы взыскиваются с истца, указал, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о добровольности удовлетворения требований истца, в связи с чем неверно применены положения пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о добровольности удовлетворений требований истца. Спорный договор аренды был расторгнут по судебному решению от 27.01.2017, когда заявленные требования истца были удовлетворены частично и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение от 27.01.2017 было оставлено без изменения.

ИП Говорако Ю.Л. в своем отзыве на апелляционную жалобу указал, что определение Арбитражного суда Ростовской области является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ИП Вартаняна В.Т. не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Вартаняна В.Т. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации Ильинского сельского поселения; Вартаняна В.Т. Представитель ИП Говорако Ю.Л. возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, основанием для возложения на ответчика судебных расходов в такой ситуации является исключительно констатация правомерности изначально заявленных требований истца. Бремя несения данных расходов не может быть возложено на правильно обратившегося в суд с иском истца лишь в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным судом первой инстанции определением.

С учетом представленных в материалы дела договоров возмездного оказания услуг от 10.08.2016, от 15.02.2017, от 06.06.2017, от 10.02.2018, а также расписки от 10.08.2016, в соответствии с которой Клименко Александр Николаевич получил от Говорако Юрия Леонидовича 60 000 рублей в счет оплаты услуг, расписки от 15.02.2017, в соответствии с которой Клименко Александр Николаевич получил от Говорако Юрия Леонидовича 39 000 рублей в счет оплаты услуг, расписки о 21.07.2017, в соответствии с которой Клименко Александр Николаевич получил от Говорако Юрия Леонидовича 60 000 рублей в счет оплаты услуг, расписки от 10.02.2018, в соответствии с которой Клименко Александр Николаевич получил от Говорако Юрия Леонидовича 35 000 рублей в счет оплаты услуг, подтверждается факт несения ИП Говорако Ю.Л. расходов на оплату услуг

В данном случае при решении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов в разумных пределах судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, приняты во внимание положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а равно правовая позиция, изложенная в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем предпринимателя правовой работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 рублей, в суде первой инстанции при новом рассмотрении в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал разумным возмещение судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, согласно которой при неполном удовлетворении заявленных требований, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с расторжением оспариваемого договора аренды и, соответственно, прекращением действия оспариваемого постановления, отказа истца от иска, требования о прекращении действия постановления Администрации Ильинского сельского поселения от 06.05.2016 N 104 и о признании договора аренды от 28.06.2016 N 28062016-2 недействительным фактически ответчиками удовлетворены, а требование об обязании администрации разделить земельный участок и предоставить его часть заявителю в аренду, осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, обжалуемое определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу ИП Говорако Ю.Л. в размере 100 000 рублей согласно принципу пропорционального распределения судебных расходов, с каждого заинтересованного лица, является законным и обоснованным. Основания для переоценки указанного вывода суда отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для удовлетворения требования ИП Вартаняна В.Т. в данном случае не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ истца от исковых требований не был вызван добровольным удовлетворением заявленных требований, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, является несостоятельным, так как определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 о принятии отказа от исковых требований не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ИП Вартаняна В.Т. не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца, которое оставлено без удовлетворения - об обязании администрацию поселения предоставить участок, было заявлено не к предпринимателю Вартаняну В.Т., а к муниципальному органу и отказ от него - это завершение спора в пользу сельской администрации, а не предпринимателя. Та часть иска, которая представляла собой спор с предпринимателем (постановление о предоставлении ему участка и договор с его участием) разрешена в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А53-22445/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов