|
29 июня 2018 г.
|
дело N А53-22445/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Карнауховой В.В.,
при участии:
от заявителя: Клименко А.Н. - представитель по доверенности от 05.11.2015
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вартаняна Виталия Тумасовича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.04.2018 по делу N А53-22445/2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, принятое судьей Пипник Т.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Говорако Юрия Леонидовича
(ИНН 611105126904 ОГРН 308611118300011)
к Администрации Ильинского сельского поселения; Вартаняну Виталию Тумасовичу
о признании незаконным постановления, о признании договора аренды недействительным; об обязании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Говорако Юрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Ильинского сельского поселения; Вартаняну Виталию Тумасовичу (далее - администрация) о признании недействительным Постановления Администрации Ильинского сельского поселения от 06.05.2016, о признании договора аренды от 28.06.2016 N 28062016-2 незаконным, об обязании заключить договор аренды.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Определением от 29.11.2017 судом принят отказ индивидуального предпринимателя Говорако Юрия Леонидовича от заявленных требований. Производство по делу прекращено.
Вартанян Виталий Тумасович обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 212 000 рублей за участие представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях и за участие в связи с рассмотрением настоящего заявления.
ИП Говорако Юрий Леонидович обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 238 000 рублей за участие представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях и за участие в связи с рассмотрением настоящего заявления.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 заявление индивидуального предпринимателя Говорако Юрия Леонидовича удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Вартаняна Виталия Тумасовича в пользу индивидуального предпринимателя Говорако Юрия Леонидовича взыскано 50 000 рублей судебных расходов, с Администрации Ильинского сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя Говорако Юрия Леонидовича взыскано 50 000 рублей судебных расходов. В остальной части требований отказано.
Также, указанным определением в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Вартаняна Виталия Тумасовича отказано.
Индивидуальный предприниматель Вартанян Виталий Тумасович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2018 отменить, ссылаясь на неверное применение норм права. В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на положения пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные расходы взыскиваются с истца, указал, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о добровольности удовлетворения требований истца, в связи с чем неверно применены положения пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о добровольности удовлетворений требований истца. Спорный договор аренды был расторгнут по судебному решению от 27.01.2017, когда заявленные требования истца были удовлетворены частично и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение от 27.01.2017 было оставлено без изменения.
ИП Говорако Ю.Л. в своем отзыве на апелляционную жалобу указал, что определение Арбитражного суда Ростовской области является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ИП Вартаняна В.Т. не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Вартаняна В.Т. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации Ильинского сельского поселения; Вартаняна В.Т. Представитель ИП Говорако Ю.Л. возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, основанием для возложения на ответчика судебных расходов в такой ситуации является исключительно констатация правомерности изначально заявленных требований истца. Бремя несения данных расходов не может быть возложено на правильно обратившегося в суд с иском истца лишь в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным судом первой инстанции определением.
С учетом представленных в материалы дела договоров возмездного оказания услуг от 10.08.2016, от 15.02.2017, от 06.06.2017, от 10.02.2018, а также расписки от 10.08.2016, в соответствии с которой Клименко Александр Николаевич получил от Говорако Юрия Леонидовича 60 000 рублей в счет оплаты услуг, расписки от 15.02.2017, в соответствии с которой Клименко Александр Николаевич получил от Говорако Юрия Леонидовича 39 000 рублей в счет оплаты услуг, расписки о 21.07.2017, в соответствии с которой Клименко Александр Николаевич получил от Говорако Юрия Леонидовича 60 000 рублей в счет оплаты услуг, расписки от 10.02.2018, в соответствии с которой Клименко Александр Николаевич получил от Говорако Юрия Леонидовича 35 000 рублей в счет оплаты услуг, подтверждается факт несения ИП Говорако Ю.Л. расходов на оплату услуг
В данном случае при решении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов в разумных пределах судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, приняты во внимание положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а равно правовая позиция, изложенная в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем предпринимателя правовой работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг предст
