Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2017 г. N Ф08-4725/17 по делу N А53-22445/2016

г. Краснодар

13 июля 2017 г.

Дело N А53-22445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Говорако Юрия Леонидовича (ИНН 611105126904, ОГРНИП 308611118300011) - Клименко А.Н. (доверенность от 05.11.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Вартаняна Виталия Тумасовича (ИНН 610902492547, ОГРН 314618613200029) - Губина А.А. (доверенность от 18.05.2016), от ответчика - администрации Ильинского сельского поселения (ИНН 6109542725, ОГРН 1056109009550) - Осипова И.В. (глава поселения) и Шараевой Н.А. (доверенность от 10.07.2017), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Вартаняна В.Т. и администрации Ильинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-22445/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Говорако Ю.Л. (далее - предприниматель-1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Ильинского сельского поселения (далее - администрация) о признании недействительными постановления администрации от 06.05.2016 N 104, договора аренды от 28.06.2016 N 28062016-2, а также о возложении на администрацию обязанности разделить земельный участок и предоставить его часть истцу в аренду.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Вартанян В.Т. (далее - предприниматель-2).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, исковое заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными постановление администрации от 06.05.2016 N 104 и договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600010:2145, заключенный администрацией и предпринимателем-2. Суд прекратил действие договора аренды на будущее время, возложив на предпринимателя-2 обязанность возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 61:10:0600010:2145. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что постановление администрации и договор аренды препятствуют законному пользователю водного объекта (предпринимателю-1) осуществлять предусмотренную договором от 14.07.2015 N 14/Р деятельность по рыбоводству, что является нарушением положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель-2, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 27.01.2017 и постановление от 03.04.2017. По мнению подателя жалобы, предприниматель-1 не имел преимущественного права на предоставление спорного участка в аренду без проведения торгов. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор аренды создает препятствия истцу в осуществление деятельности по рыбоводству, в материалах дела отсутствуют. Ответчик также указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения к нему положений статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Администрация обжаловала решение и постановление по правилам главы 35 Кодекса. Податель жалобы указывает, что истец не обладает правом требовать предоставления земельного участка в аренду в соответствии с подпунктом 29 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, поскольку является пользователем рыбоводного участка. На основании Федерального закона от 03.07.2016 N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов" изменения в подпункт 29 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса о возможности предоставления в аренду пользователям рыбоводных участков земельных участков без проведения торгов вступают в силу только с 01.01.2019.

В отзыве предприниматель-1 указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В заседании представители администрации и предпринимателя-2 на удовлетворении кассационных жалоб настаивали.

Представитель предпринимателя-1 полагал, что основания для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, предприниматель-1 и Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству 14.07.2015 заключили договор N 14/Р пользования рыбоводным участком, включающим в себя водохранилище по р. Куго-Ея, в 4,935 км на юго-восток от юго-восточной границы с. Октябрьское, площадью 102,4 га. Координаты границ рыбоводного участка определены в пункте 1.1.4 договора. В пункте 1.3 договора приведены сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры: два вагончика для обеспечения деятельности сотрудников; два деревянных мостка, предназначенных для содержания садков, производства рыбохозяйственных мероприятий, швартования плавсредств. Договор заключен на срок до 29.11.2020 (пункт 4.2).

Предприниматель-1, ссылаясь на подпункт 29 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, 15.11.2015 обратился с заявлением в администрацию о предоставлении в аренду земельного участка по правому берегу рыбоводного участка до границы Зерноградского района.

Администрация сформировала и 18.02.2016 поставила на государственный кадастровый учет земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 181 160 кв. м (кадастровый номер 61:10:0600010:2145), предназначенный для сенокошения и выпаса скота.

Постановлением администрации от 06.05.2016 N 104 предписано провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 181 160 кв. м, в том числе 181 160 кв. м пастбищ (кадастровый номер 61:10:0600010:2145), расположенного по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, Ильинское сельское поселение, 2750 м на северо-запад от западной окраины х. Кугейский, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (для сенокошения).

На основании протокола от 17.06.2016 N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе администрация (арендодатель) и предприниматель-2 (арендатор) 28.06.2016 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600010:2145 (т. 1, л. д. 48 - 53). Договор заключен сторонами на три года в целях сельскохозяйственного использования (для сенокошения).

Предприниматель-1, полагая, что спорный договор аренды препятствует реализации договора от 14.07.2015 пользования рыбоводным участком, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Статьей 39.6 Земельного кодекса определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка лицу, обладающему правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании решения о предоставлении их в пользование, договора о предоставлении рыбопромыслового участка или договора пользования водными биологическими ресурсами, для осуществления деятельности, предусмотренной указанными решением или договорами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" граждане и юридические лица могут осуществлять рыболовство в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов.

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении, изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 5 части 1 статьи 16 Закона N 166-ФЗ внесены изменения - товарное рыбоводство заменено на рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 148-ФЗ в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу данного Федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Как видно из материалов дела, договор от 14.07.2015 N 14/р заключен с предпринимателем-1 на основании статьи 21 Федерального закона N 148-ФЗ и договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства от 29.11.2010 N 5 (т. 1, л. д. 19 - 26), что позволяет суду округа отклонить доводы кассационных жалоб об отсутствии у истца права претендовать на предоставление земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования истца, исходили из того, спорный земельный участок с кадастровым номером 61:10:0600010:2145 необходим предпринимателю-1, который является пользователем рыбоводным участком (водохранилище по р. Куго-Ея, находящееся в 4,935 км на юго-восток от юго-восточной границы с. Октябрьское, площадью 102,4 га.) по договору от 14.07.2015 N 14/Р. Администрация в нарушение пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса не отреагировала на поданное предпринимателем-1 заявление, сформировала и 18.02.2016 поставила на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:10:0600010:2145 и предоставила его в аренду предпринимателю-2. Поскольку у истца имеется преимущественное право на заключение договора аренды без проведения торгов согласно подпункту 29 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, суды пришли к выводу о том, что договор аренды, заключенный 28.06.2016 администрацией с предпринимателем-2, противоречит закону.

В то же время судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 Кодекса возложена на истца.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Судебные инстанции, ссылаясь на положения подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, исходили из наличия у предпринимателя-1 права на получение в аренду без торгов спорного земельного участка (его части).

Названная норма предусматривает возможность предоставления участка публичной собственности в аренду без проведения торгов лицу, обладающему правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании решения о предоставлении их в пользование, договора о предоставлении рыбопромыслового участка или договора пользования водными биологическими ресурсами, для осуществления деятельности, предусмотренной указанными решениями или договорами.

С учетом правил статьи 11.9 и подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса без проведения торгов может быть предоставлен земельный участок, площадь и иные характеристики которого будут обусловлены видом и иными показателями осуществляемой деятельности, предусмотренной решением о предоставлении в пользование, договора о предоставлении рыбопромыслового участка или договора пользования водными биологическими ресурсами.

В договоре от 14.07.2015 N 14/р пользования рыбоводным участком определены координаты границ рыбоводного участка (пункт 1.1.4), а также приведены сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры: два вагончика, два деревянных мостка, предназначенных для содержания садков, производства рыбохозяйственных мероприятий, швартования плавсредств (пункт 1.3). Согласно пункту 2.4.8 договора предприниматель-1 принял на себя обязательства выполнять план развития рыбоводного хозяйства (включая достижение запланированных объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов), представленный в составе заявки для участия в конкурсе.

Обоснование нуждаемости истца в спорном земельном участке (либо его определенной части), со ссылкой на условия договора от 14.07.2015 N 14/р и плана развития рыбоводного хозяйства, в обжалуемых судебных актах отсутствует. Суд первой инстанции, сославшись на подготовленное в 2008 году рыбоводно-биологическое обоснование к рыбохозяйственному освоению пруда (т. 1, л. д. 83 - 113), не привел положения данного документа, которые позволяли бы сделать вывод о потребности для названных целей земельного участка сельскохозяйственного назначения (пастбищ) площадью 18,1160 га. Более того, в решении от 27.01.2017 указано, что потребности истца обеспечивает земельный участок площадью не более 1 га. Возможность применения к спорным правоотношениям правил статьи 180 Гражданского кодекса (признание сделки недействительной лишь в отношении части участка, необходимой для реализации договора от 14.07.2015 N 14/р) суд не обсудил.

Предприниматель-1, заявляя требование о признании недействительным заключенного ответчиками в результате реализации публичных процедур договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (т. 1, л. д. 56 - 58), должен доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

В данном случае предприниматель-1 просил предоставить ему в аренду не сформированный земельный участок без проведения торгов в соответствии с правилами подпункта 29 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Статья 39.14 Земельного кодекса регламентирует порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и называет в качестве одного из этапов такой процедуры подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.15 Земельного кодекса к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается, в том числе схема расположения земельного участка, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В силу пункта 3 статьи 39.15 Земельного кодекса в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 данной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 этой статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В представленном предпринимателем-1 в администрацию заявлении отсутствует указание на площадь испрашиваемого земельного участка, схема расположения земельного участка в числе приобщенных к нему документов не упомянута (т. 1, л. д. 27). В материалы дела представлена копия письма от 23.12.2015, в котором администрация указала предпринимателю-1 на необходимость предоставления схемы, позволяющей конкретизировать параметры требуемого участка (т. 1, л. д. 68). Данный документ не получил надлежащей судебной оценки в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

В то же время исследование и оценка названных доказательств необходима в целях квалификации заявления предпринимателя-1 в качестве надлежащего, а также проверки доводов истца о том, что администрация нарушила правила статьи 39.6 Земельного кодекса при принятии оспариваемого постановления и фактически создала препятствия к осуществлению законной деятельности владельца водного объекта.

Суд округа также отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что действия арендатора земельного участка, заключившего договор по итогам реализации публичных процедур, направлены на воспрепятствование правомерной деятельности истца. Доводы ответчиков о том, что предусмотренные договором от 14.07.2015 N 14/р пользования рыбоводным участком объекты рыбоводной инфраструктуры могут быть размещены вне границ земельного участка с кадастровым номером 61:10:0600010:2145 (с учетом его конфигурации), надлежащей судебной оценки не получили. При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-27795/2016 установлено, что предприниматель-1 допустил использование части спорного участка площадью 40 кв. м.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Кодекса арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относится неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 данного Кодекса. Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что уклонение ответчика от явки в судебные заседания препятствовало обсуждению вопроса о мирном урегулировании возникшего спора, не принял во внимание, что в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2016, отсутствовали истец и его представитель (т. 1, л. д. 126), при этом в суд 06.12.2016 поступило заявление истца о разрешении спора без его участия (т. 1, л. д. 118); несмотря на то, что протокольным определением от 07.11.2016 суд обязал стороны явиться в судебное заседание 22.11.2016, в указанном судебном заседании отсутствовал и предприниматель-1, такая же процессуальная ситуация отражена и в протоколе судебного заседания от 17.01.2017 (т. 1, л. д. 79, 114, 139). С учетом изложенного содержащийся в решении вывод о том, что затягивание судебного процесса и невозможность нормальной деятельности суда обусловлены исключительно поведением предпринимателя-2, не основан на содержании информации, отраженной в названных протоколах судебных заседаний.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не основаны на результатах исследования совокупности представленных в дело доказательств, решение от 27.01.2017 и постановление от 03.04.2017 не могут быть признаны основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Кодекса).

При таких обстоятельствах решение от 27.01.2017 и постановление от 03.04.2017 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам предпринимателя-1 о наличии у него заинтересованности в оспаривании договора аренды от 28.06.2016, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А53-22445/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов