Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 15АП-3473/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2017 г. N Ф08-3317/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

29 марта 2017 г.

дело N А32-29923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Мазуренко Т.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года по делу N А32-29923/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медика"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края

о признании сделки недействительной, о расторжении контракта,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медика" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ответчик) с требованиями (в рамках принятых судом 19.12.2016 уточнений):

- на основании ч.1 ст. 178 ГК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 178 ГК РФ признать сделку недействительной ввиду очевидной описки в единицах измерения и расторгнуть контракт между Истцом и Ответчиком;

- применить положение ч. 2 ст. 167 ГК РФ предполагающей возврат полученного товара Истцу за счет Ответчика в адрес Истца;

- взыскать с Ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что истцом не было использовано право одностороннего отказа. В нарушение норм закона истцом не представлено в материалы дела доказательств направления ответчику соглашения о расторжении договора, поскольку в дело представлена лишь переписка сторон, из которой усматривается, что ООО "Медика" предлагала лишь варианты разрешения сложившейся ситуации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Медика" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Истец указывает, что суд не рассмотрел заявленные исковые требования - признать сделку недействительной ввиду очевидной описки в единицах измерения и расторгнуть контракт. Истец не отказывался от исполнения контракта, при его исполнении действовал максимально добросовестно и логично.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в частности указал на небрежность истца, безответственное и пренебрежительное отношение к выполнению возложенных на него обязанностей, к интересам общества и других лиц. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2016 государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края в Единой Информационной Системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона, а также документация электронного аукциона на поставку товаров для нужд государственного бюджетного учреждения - изделий медицинского назначения (клеенки медицинской). Официальный сайт присвоил извещению номер 0318300126716000297.

27.06.2016 состоялось рассмотрение первых частей заявок, о чем был составлен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 27.06.2016 N 1/0318300126716000297. Всего поступило 4 заявки.

По результатам рассмотрения все заявки были допущены к участию в аукционе.

По результатам аукциона между ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" (ответчик, заказчик) и ООО "Медика" (истец, исполнитель) заключен контракт на поставку товаров для нужд государственного бюджетного учреждения от 19.07.2016 N 0318300126716000297_64426, предметом которого является поставка изделий медицинского назначения - клеенки медицинской.

В соответствии с п. 1 Контракта поставщик обязался передать в обусловленный контрактом срок заказчику товары, а заказчик обязался принять и оплатить поставку стоимости поставленных товаров в установленном контрактом порядке.

В соответствии с п. 21 Контракта поставка товаров осуществляется в течение 2016 года, по предварительной заявке Заказчика, не позднее 5-ти рабочих дней с момента подачи заявки, на склад Заказчика с соблюдением температурного режима, указанного фирмой изготовителем.

На основании данного пункта Контракта Ответчиком была направлена заявка от 21.07.2016 N 4074 на поставку клеенки медицинской в количестве 4 рулонов.

Истцом на основании заявки был поставлен товар.

Однако, при доставке товара на склад получателя приемочной комиссией было выявлено не соответствие клеенки подкладной резинотканевой по ГОСТ 3251-91 вида А на основе хлопчатобумажных тканей параметрам, указанным в приложении N 1 к контракту "Спецификация", что зафиксировано в Акте приемки материалов от 09.08.2016 N 8, который был направлен поставщику посредством электронной почты. Так как выявленное несоответствие Поставщиком не может быть устранено на месте, Заказчиком в приемке товара было отказано.

В виду очевидной, по мнению истца, описки в единицах измерения ширины клеенки в условиях контракта, данный контракт неисполним.

С учетом чего, истцом было предложено ответчику несколько вариантов разрешения сложившейся ситуации, поскольку никакой из предложенных вариантов заказчика не устроил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании контракта недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата товара за счет ответчика и расторжении контракта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако материалами дела не доказано, что договор поставки 16.07.2014 заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, или в результате обмана со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что условиями пункта 2 контракта стороны предусмотрели и согласовали, что товар поставляется по наименованию, количеству, характеристикам и цене определенным в приложении N 1 (спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта).

Пунктом 1 спецификации установлена поставка клеенки подкладочной резиновотканевой по ГОСТ 3251-91 вида А - на основе хлопчатобумажных тканей шириной 86 м, что в свою очередь подтверждается сторонами.

В обоснование правомерности заявленных требований истцом указано, что при указании ширины рулона была допущена опечатка, а именно: вместо "см" указано "м".

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора является основополагающим принципом договорного права, означающий, что стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, участвуют в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, цене товара в целом и его отдельных позиций в частности, других обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении сделки.

Доказательства наличия умысла ответчика на преднамеренное завышение размеров спорного товара под влиянием обмана истца, введения его в заблуждение в отношении ширины спорного товара, истцом также не представлены.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о признании контракта недействительным судом первой инстанции отказано.

В виду отказа в требовании о признании контракта недействительным, требование истца о применении последствий недействительности также не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о расторжении контракта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 54 государственного контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 Гражданского кодекса).

В настоящем случае, истец письмом от 12.08.2016 N 39 сообщил заказчику о невозможности поставки товара соответствующего спецификации к контракту и предложил на выбор либо принять товар, ширина которого 86 см (не соответствует установленной в спецификации), либо внести изменения в контракт, либо расторгнуть его.

Таким образом, поставщик фактически отказался от исполнения контракта в том виде, в котором он был заключен в виду невозможности его фактического исполнения.

Однако, направив письмо 12.08.2016 поставщик отказался от исполнения контракта после начала его исполнения, поскольку согласно представленному акту следует, что поставка была осуществлена 09.08.2016.

Таким образом, право одностороннего отказа истцом не было использовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В нарушение указанных норм закона истцом не представлено в материалы дела доказательств направления ответчику соглашения о расторжении договора, поскольку в дела представлена лишь переписка сторон, из которой усматривается, что ООО "Медика" предлагала лишь варианты разрешения сложившейся ситуации.

Во всех письмах обществом предлагалось либо принять товар либо расторгнуть контракт. Доказательства направления четко изложенного требования о расторжении контракта отсутствуют.

Соответственно, отказ от расторжения контракта со стороны ответчика отсутствует.

Следует отметить, что ответчиком в материалы дела представлен проект соглашения о расторжении контракта с условиями ГБУЗ "ККБ N 2", в то время как проект соглашения о расторжении истцом ни ответчику, ни суду не представлен.

Иного обоснования заявленного требования истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, требование о расторжении контракта удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО "Медика" о порядке проведения аукциона и рассмотрения заявок не относится к предмету настоящего спора и оценке не подлежат.

Судом первой инстанции также обратил внимание, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ООО "Медика"", подписывая контракт на поставку, содержащий соответствующие условия о характеристиках товара, а также соответствующие условия о штрафных санкциях, должен был действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности истца при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого истца.

Более того, являясь профессиональным участником на рынке поставки товаров по контрактам (как указывает сам истец), ООО "Медика" действует противоречиво - отказываясь от исполнения контракта в тоже время предпринимает попытки по его исполнению тем самым усугубляя для себя неблагоприятные последствия. Иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными Законом общество не воспользовалось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующих оснований.

Правоотношения сторон в рамках спорного государственного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о договоре подряда).

Относительно довода о недействительности сделки судебная коллегия отмечает следующее.

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Совершение действий по исполнению договора свидетельствует о том, что он является заключенным и все положения согласованы, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433 и статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2010 г. по делу N А70-1805/2010).

В момент заключения договора от 19.07.2016 у сторон не возникло вопроса по поводу толкования его положений и условий. Истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец на момент проведения аукциона и при заключении оспариваемого контракта должен был действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности общества при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого истца.

Рассмотрев заявленное требование о расторжении контракта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 54 спорного договора установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, нормами гражданского законодательства, нормами Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиями спорного договора предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке расторгнуть договор при наличии соответствующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае исполнитель не воспользовался указанным правом, в материалах дела отсутствуют соответствующие уведомления заказчика о расторжении договора путем одностороннего отказа от его исполнения.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требованиях.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2017 года по делу N А32-29923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик