Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 15АП-21388/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф08-2148/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 г.

дело N А32-29923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

от ответчика: представителя Мазуренко Т.А. по доверенности от 25.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу N А32-29923/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медика"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - больница):

- о признании муниципального контракта на поставку товаров для нужд государственного бюджетного учреждения от 19.07.2016 N 0318300126716000297_64426 недействительной сделкой в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду допущенной очевидной описки в единицах измерения;

- о применении последствий недействительности сделок путем обязания ответчика к возврату полученного неоплаченного товара за счет ответчика на основании п. 6 ст. 178 и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом частичного удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 24.07.2017 и с учетом принятия частичного отказа от иска определением от 23.08.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Медика" допустило очевидную техническую ошибку при составлении первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме, ошибочно указав ширину предполагаемой к поставке клеенки как 86 м вместо 86 см, соответствующих требованиям аукционной документации (не менее 0,86-м), данная ошибка была перенесена в спецификацию к контракту, что повлекло за собой невозможность его исполнения, поскольку ответчик, действуя недобросовестно, несмотря на очевидный характер описки и невозможность производства клеенки шириной 86-м, отказался принять клеенку шириной 0,86-м.

Дело рассматривалось после передачи на новое рассмотрение Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2017.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов об отказе в иске, кассационный суд отметил, что при рассмотрении спора суды не учли разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" и не дали оценку доводу общества о допущенной им очевидной существенной технической ошибки (описка в единицах измерения) в части указания ширины клеенки. Суды не установили, возможно ли реальное исполнение спорного контракта на указанных в нем условиях (поставка клеенки медицинской шириной 86 метров); письму завода-изготовителя от 23.08.2016 оценка не дана (т. 2, л.д. 49).

При новом рассмотрении дела решением суда от 31.10.2017 признан недействительным контракт на поставку товаров для нужд государственного бюджетного учреждения от 19.07.2016 N 0318300126716000297_64426, заключенный между ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" (ответчик, заказчик) и ООО "Медика" в части поставки изделий медицинского назначения, указанных в п. 1 спецификации к контракту: Клеенка подкладная резинотканевая по ГОСТ 3251-91 вида А-на основе хлопчатобумажных тканей; назначение: для санитарно-гигиенических целей; Описание: подкладочный водонепроницаемый материал; материал: резинотканевый клеенка эластичная, вид А, не липкая. Клеенка прошла предстерилизационную очистку у производителя. Стойкость к многократной дезинфекции и стерилизации паром. Упаковка: рулон. Размер рулона, длина, м: 45. Размер рулона, ширина, м: 86. Срок годности, лет: 2. Страна происхождения товара: ЗАО "Ярославль-Резинотехника", Россия. Единицы измерения: рулон. Количество: 30. Цена за единицу товара,.руб.: 3 406,91, общая стоимость, руб.: 102 207,30.

Суд обязал больницу возвратить обществу клеенку подкладную резинотканевую по ГОСТ 3251-91 вида А - на основе хлопчатобумажных тканей в количестве 2-х рулонов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд также возвратил обществу из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины в размере, уплаченной на основании платежного поручения от 23.08.2016 N 1750.

Решение суда мотивировано тем, что судом был установлен факт невозможности поставки клеенки, параметры которой бы соответствовали условиям оспариваемого государственного контракта, соответственно, контракт в данной части неисполним. Поскольку при заключении истцом сделки выраженная в ней воля сформировалась вследствие существенного заблуждения ввиду допущения очевидной описки, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, для признания оспариваемого контракта недействительным в соответствующей части. При этом суд принял во внимание, что в отношении иного вида клеенки контракт исполнялся сторонами и товар принимался больницей без замечаний. Суд указал, что признание контракта недействительным в части влечет обязанность больницы возвратить клеенку, поставленную по пункту 1 спецификации, однако отметил, что общество ошибочно понимает положения статьи 167 ГК РФ, полагая, что такой возврат должен быть произведен за счет больницы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец действовал недобросовестно, поскольку до начала исполнения контракта им не заявлялось о допущенной описке и не предоставлялось письмо производителя о невозможности производства клеенки шириной 86-м, при этом, ответчик при исполнении контракта действовал добросовестно. Сами действия истца направлены на исключение возможности взыскания штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу общество в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, указав на несогласие с решением в той части, в которой в иске было отказано. В частности, общество настаивало на признании недействительным контракта в целом, отмечая, что не стало бы заключать контракт в отсутствие оспариваемой части. Также общество считало, что применением реституции охватывается отмена решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с обязанием ответчика внести изменения в ЕИС и с отменой обязанности истца уплачивать штраф как следствие одностороннего отказа от исполнения контракта (ответчик продолжает удерживать сумму эквивалентную штрафу за поставку клеенки в соответствии с признанной недействительной частью контракта). Суд не оценил доказательства, подтверждающие недобросовестность больницы, и необоснованно не удовлетворил требование о признании ответчика действовавшим недобросовестно. В просительной части отзыва общество также настаивало на требовании об обязании ответчика возвратить товар за свой счет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Истец явку представителя не обеспечил, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.06.2016 государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края в Единой Информационной Системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона, а также документация электронного аукциона на поставку товаров для нужд государственного бюджетного учреждения - изделий медицинского назначения (клеенки медицинской). Официальный сайт присвоил извещению номер 0318300126716000297.

Согласно разделу 2 аукционной документации "Описание объекта закупки" предметом поставки выступали два вида клеенки медицинской. При этом ширина клеенки, отраженной в пункте 1, должна была быть не менее 0,86-м.

В числе прочих заявка на участие в аукционе была подана истцом 21.06.2016.

При этом, в той части заявки, в которой истец выражал согласие на поставку товара, указанного в аукционной документации, ширина клеенки, подлежащей поставке по пункту 1, отражена в полном соответствии с разделом 2 аукционной документации (0,86-м), а в разделе заявки "Предложение о функциональных и качественных характеристиках товара" указано: "Размер рулона, ширина,м: 86".

27.06.2016 состоялось рассмотрение первых частей заявок, о чем был составлен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 27.06.2016 N 1/0318300126716000297.

Всего поступило 4 заявки. По результатам рассмотрения все заявки были допущены к участию в аукционе.

По результатам аукциона между ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" (ответчик, заказчик) и ООО "Медика" (истец, исполнитель) заключен контракт на поставку товаров для нужд государственного бюджетного учреждения от 19.07.2016 N 0318300126716000297_64426, предметом которого является поставка изделий медицинского назначения - клеенки медицинской.

При этом, спецификация к контракту в пункте 1 отразила ширину изделия, указанную обществом в заявке - 86-м.

В соответствии с п. 1 Контракта поставщик обязался передать в обусловленный контрактом срок заказчику товары, а заказчик обязался принять и оплатить поставку стоимости поставленных товаров в установленном контрактом порядке.

В соответствии с п. 21 Контракта поставка товаров осуществляется в течение 2016 года, по предварительной заявке Заказчика, не позднее 5-ти рабочих дней с момента подачи заявки, на склад Заказчика с соблюдением температурного режима, указанного фирмой изготовителем.

На основании данного пункта Контракта Ответчиком была направлена заявка от 21.07.2016 N 4074 на поставку клеенки медицинской в количестве 4 рулонов, в том числе 2 рулона клеенки, указанной в пункте 1 спецификации.

Истцом на основании заявки был поставлен товар, однако при доставке товара на склад получателя приемочной комиссией было выявлено несоответствие клеенки подкладной резинотканевой по ГОСТ 3251-91 вида А на основе хлопчатобумажных тканей параметрам, указанным в приложении N 1 к контракту "Спецификация", что зафиксировано в Акте приемки материалов от 09.08.2016 N 8, который был направлен поставщику посредством электронной почты.

Согласно отраженному в акте заключению комиссии по условиям контракта подлежала поставке клеенка шириной 86-м, однако фактически поставлена клеенка шириной 0,86-м.

Ввиду изложенного заказчиком в приемке товара было отказано.

Письмом от 12.08.2016 N 39 общество указало на очевидный характер технической ошибки в единицах измерения (так как клеенка шириной 86-м не производится нигде в мире и транспортировка ее была бы невозможной) и предложило больнице принять товар без внесения изменений в контракт, либо внести изменения в контракт, либо расторгнуть контракт по соглашению сторон полностью или в части на основании части 1 ст. 178 ГК РФ.

Письмом от 18.08.2016 больница указала, что нормами Федерального закона N 44-ФЗ не предусмотрена ни возможность приемки товара, не соответствующего условиями контракта, ни возможность изменения контракта. На расторжение контракта больница выразила согласие при условии уплаты обществом штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Письмом от 19.08.2016 общество еще раз предложило больнице урегулировать спор в досудебном порядке и указало, что в противном случае обратится в суд.

Недостижение согласия сторонами явилось основанием обращения общества с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. и (или) если сторона заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истцом будет доказано, что при заключении контракта им была допущена техническая ошибка.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о наличии очевидной опечатки при указании единицы измерения ширины клеенки (86 м вместо верного 86 см) как ввиду явной невозможности и нецелесообразности для соответствующих нужд (медицинское использование) производства, доставки и использования клеенки такой шириной, так и ввиду подтверждения производителем технологической невозможности изготовления клеенки такой ширины (письмо ЗАО "Ярославль-Резинотехника" от 23.08.2016 N 50/3788, согласно которому производство клеенки свыше 100 см технологически невозможно). Оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в рассматриваемом споре контракт заключен с пороком воли на стороне поставщика, возникшим ввиду допущения очевидной описки. Действительная воля поставщика не была направлена на заключение контракта по поставке клеенки шириной 86-м, истец заблуждался, полагая, что предметом поставки является клеенка шириной 86 см. Данное заблуждение является существенным. Соответственно суд справедливо указал на применимость положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной ситуации.

Поскольку спорный контракт предусматривал поставку двух видов пленки, обязательство может быть признано делимым. Участвуя в аукционе, истец выразил волю на поставку обоих видов продукции, в связи с чем применение судом первой инстанции положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не вызывает у апелляционного суда возражений. Кроме того, суд первой инстанции указал, что учитывает, пояснения, данные 23.10.2017 относительно возможности совершения сделки и без включения в нее недействительной части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на недействительность сделки лишь в той части, в которой выявлен порок воли, обусловленный допущенной опиской, повлекшей совершение сделки под влиянием заблуждения.

Доводы апеллянта относительно недобросовестного поведения истца (поскольку до начала исполнения контракта им не заявлялось о допущенной описке и не предоставлялось письмо производителя о невозможности производства клеенки шириной 86-м) несостоятельны. Доказательств тому, что общество действовало злонамеренно, допустив опечатку с целью последующего признания контракта недействительным, не имеется. Общество заявило больнице об опечатке тогда, когда выявило ее фактически, то есть после отказа больницы от приемки клеенки шириной 0,86-м.

То обстоятельство, что действия истца направлены на исключение возможности взыскания штрафных санкций, не свидетельствует о недобросовестности истца и, напротив, охватывается разумным и осмотрительным поведением субъекта гражданского оборота.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвратив обществу поставленную во исполнение недействительного (в части) контракта медицинскую клеенку, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как верно указал суд, оснований обязывать больницу за собственный счет возвратить товар истцу не имеется. Реституционным последствием требование истца не является.

Если истец полагает, что ему причинены убытки в виде стоимости транспортировки, то таковые необходимо отыскивать отдельным иском. Предметом настоящего спора соответствующие требования не являлись.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о необоснованном отклонении судом первой инстанции требований об отмене решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с обязанием ответчика внести изменения в ЕИС и с отменой обязанности истца уплачивать штраф как следствие одностороннего отказа от исполнения контракта, о признании ответчика действовавшим недобросовестно, основаны на ошибочном понимании истцом норм процессуального права.

Данные требования предметом рассмотрения не являлись ни при первоначальном, ни про повторном рассмотрении дела.

Во исполнение определений суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, общество уточняло просительную часть иска, указывая лишь требования о признании сделки недействительной, расторжении контракта и применении реституции (заявления от 31.08.2016, от 15.11.2016).

На данное обстоятельство указывал суд первой инстанции в решении от 19.01.2017, отмечая, что предметом рассмотрения являются лишь названные требования. В таком же виде предмет исследования отражен в постановлениях апелляционного и кассационного судов. При новом рассмотрении дела общество заявило 06.07.2017 об уточнении иска, включив в него в том числе требования о признании ответчика действовавшим недобросовестно, об отмене решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и обязании внесения сведений об этом в ЕИС.

Однако определением от 24.07.2017 данное заявление удовлетворено судом частично с указанием на невозможность заявления новых требований. Судом не приняты к рассмотрению требования о признании ответчика действовавшим недобросовестно, об отмене решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и обязании внесения сведений об этом в ЕИС.

Общество с частичным принятием уточненных требований согласилось, так как впоследствии просило удовлетворить требования, признанные судом в определении от 24.07.2017

В дальнейшем общество отказалось от требования о расторжении контракта. Отказ был принят определением от 23.08.2017. В данном определении суд повторно указал, какие требования им рассматриваются при новом рассмотрении дела (о признании сделки недействительной и применении реституции).

В ходатайстве от 23.10.2017 общество каких-либо возражений также не заявило, просило удовлетворить требования, признанные судом в определении от 23.08.2017.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения требований, которые не являлись предметом спора в суде первой инстанции. Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Общество не лишено возможности заявить самостоятельный иск в отношении указанных им требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции ни по доводам апелляционной жалобы, ни по доводам отзыва на нее.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от31.10.2017 по делу N А32-29923/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов