Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 19АП-7203/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2017 г. N Ф10-2411/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

7 апреля 2017 г.

А36-5861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Киселева Ф.А.: Киселев Ф.А., паспорт РФ,

от ООО "Воронежское Строительное Управление": Кравцов С.Ю., представитель по доверенности б/н от 02.09.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ЗАО "Техстрой" Киселева Ф.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2016 года по делу N А36-5861/2015 (судья Немцева О.А.) по жалобам кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Воронежское Строительное Управление" (ИНН 3662152138, ОГРН 1103668009664), общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (ИНН 7709867364, ОГРН 5107746008563), общества с ограниченной ответственностью "Липецкстройиндустрия" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Техстрой" Киселева Ф.А. и об отстранении Киселева Ф.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техстрой", заявлению представителя собрания кредиторов ЗАО "Техстрой" Ромащенко А.В. об отстранении Киселева Ф.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техстрой", в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Навигационно-Информационные Системы Липецкой области" (ОГРН 1114823014690) к ЗАО "Техстрой" (ОГРН 1054800471318, ИНН 4826048236) о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник),

УСТАНОВИЛ:

14.08.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление кредитора - ООО "Навигационно-Информационные Системы Липецкой области" о признании ЗАО "Техстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2015 г. суд принял заявление ООО "Навигационно-Информационные Системы Липецкой области" к производству.

03.12.2015 г. ООО "Навигационно-Информационные Системы Липецкой области" уточнило заявленные требования и просило суд признать должника несостоятельным банкротом в упрощенном порядке (ликвидируемый должник), поскольку должник находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 г., резолютивная часть оглашена 04.02.2016 г., ЗАО "Техстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224 - 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (банкротство ликвидируемого должника) сроком на шесть месяцев.

Определением от 11.02.2016 г., резолютивная часть оглашена 04.02.2016 г., на должность конкурсного управляющего ЗАО "Техстрой" утвержден Киселев Ф.А., являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

12.08.2016 г. от кредиторов ООО "Воронежское Строительное Управление" и ООО "Торгинвест" поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ЗАО "Техстрой" Киселева Ф.А.

Определением от 24.08.2016 г. жалоба ООО "Воронежское Строительное Управление" и ООО "Торгинвест" принята к производству.

12.09.2016 г. от кредиторов ООО "Воронежское Строительное Управление" и ООО "Липецкстройиндустрия" поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ЗАО "Техстрой" Киселева Ф.А., кроме того, кредиторами заявлено требование об отстранении Киселева Ф.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техстрой".

Определением от 16.09.2016 г. жалоба ООО "Воронежское Строительное Управление" и ООО "Липецкстройиндустрия" принята к производству.

Определением от 18.10.2016 г. жалоба кредиторов ООО "Воронежское Строительное Управление", ООО "Торгинвест" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Техстрой" Киселева Ф.А. и жалоба кредитора кредиторов ООО "Воронежское Строительное Управление", ООО "Липецкстройиндустрия" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Техстрой" Киселева Ф.А. и об отстранении Киселева Ф.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техстрой" в рамках дела N А36-5861/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

13.10.2016 г. от представителя собрания кредиторов Ромащенко А.В. поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Киселева Ф.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техстрой".

Определением от 20.10.2016 г. заявление принято к рассмотрению в судебном заседании и объединено в одно производство с жалобами кредиторов ООО "Воронежское Строительное Управление", ООО "Торгинвест", ООО "Липецкстройиндустрия" на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2016 года удовлетворены жалобы ООО "Воронежское Строительное Управление", ООО "Торгинвест", ООО "Липецкстройиндустрия" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Техстрой" Киселева Ф.А. в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Техстрой" Киселева Ф.А., выразившиеся в признании несостоявшемся собрания кредиторов ЗАО "Техстрой" 01.08.2016 г.; в не проведении анализа финансового состояния ЗАО "Техстрой" и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. В остальной части отказано. Отказано в удовлетворении требования об отстранении Киселева Ф.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техстрой".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2016 года арбитражный управляющий Киселев Ф.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техстрой".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2016 года в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Техстрой" Киселева Ф.А., выразившиеся в признании несостоявшемся собрания кредиторов ЗАО "Техстрой" 01.08.2016 г.; в не проведении анализа финансового состояния ЗАО "Техстрой" и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, арбитражный управляющий ЗАО "Техстрой" Киселев Ф.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Киселев Ф.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 00 минут 31.03.2017 года.

После перерыва в 14 часов 16 минут 31.03.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, что и до перерыва.

Представитель ООО "Воронежское Строительное Управление" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить, является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве; какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Кредиторы ООО "Воронежское Строительное Управление" и ООО "Торгинвест" просили признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Техстрой" Киселева Ф.А., выразившиеся в признании несостоявшемся собрания кредиторов должника 01.08.2016 г.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО "Техстрой" Киселевым Ф.А. на 01.08.2016 г. было назначено проведение собрания кредиторов с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01 августа 2016 г., 2. Отчет конкурсного управляющего ЗАО "Техстрой" об использовании денежных средств по состоянию на 01 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что на дату проведения собрания 01.08.2016 г. в реестр требований кредиторов ЗАО "Техстрой" были включены требования шестнадцати кредиторов, общая сумма требований которых (основной долг) составила 36 747 933 руб. 30 коп., из них требования одного кредитора - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в размере 14 275 169 руб. 28 коп. включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, в ходе реструктуризации долгов гражданина, в ходе реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, требования таких кредиторов не учитываются при подсчете общего числа голосов при определении правомочности собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что для участия в собрании кредиторов ЗАО "Техстрой" 01.08.2016 г. прибыли кредиторы: НП СРОС "СЛО", ООО "Торгинвест", ООО "Воронежское Строительное Управление", ООО "Строительно-монтажный трест НЛМК", ФНС России, общая сумма требования которых составила 15 326 757 руб. 79 коп., что составляет 68,21% об общей суммы установленных денежных обязательств должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собрание кредиторов являлось правомочным.

Однако в жалобе конкурсные кредиторы ООО "Воронежское Строительное Управление" и ООО Торгинвест" указали на то, что собрание кредиторов было признано конкурсным управляющим неправомочным, ввиду отсутствия кворума.

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела протокол собрания кредиторов ЗАО "Техстрой" от 01.08.2016 г., из которого следует, что собрание признано правомочным принимать решения.

По первому и второму повесткам дня собрания выступал конкурсный управляющий, который предложил принять к сведению отчет о проведении процедуры конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель органа по контролю и надзору Лесина В.Ю., присутствовавшая на собрании, подтвердила доводы конкурсных кредиторов о том, что, фактически, конкурсный управляющий признал собрание неправомочным.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет сотрудника ФНС России Древилова Е.И., зарегистрировавшегося в качестве участника собрания.

Из отчета следует, что собрание признано несостоявшемся ввиду отсутствия кворума.

Основания сомневаться в достоверности полученной информации от лиц, прибывших для участия в собрании, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части признания собрания кредиторов 01.08.2016 г. несостоявшемся.

Последующее представление конкурсным управляющим протокола не может свидетельствовать о проведении собрания, поскольку изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности.

В результате не проведения собрания конкурсные кредиторы были лишены возможности задать конкурсному управляющему интересующие их вопросы по представленным отчетам, что нарушает их права и законные интересы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов не признавалось конкурсным управляющим неправомочным, ввиду отсутствия кворума, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции самостоятельно, за кредиторов - заявителей жалобы, определил и сформулировал предмет их жалобы, признав незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Техстрой" Киселева Ф.А., выразившиеся в признании несостоявшемся собрания кредиторов ЗАО "Техстрой" 01.08.2016 г., подлежит отклонению, поскольку в жалобе ООО "Воронежское Строительное Управление" и ООО "Торгинвест" содержится данный довод (т.1 л.д.4).

Конкурсные кредиторы просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по не проведению анализа финансового состояния ЗАО "Техстрой".

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в настоящем случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 г. N 4501/13.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что им проведен анализ финансового состояния должника после получения требования об этом конкурсного кредитора на собрании кредиторов, состоявшемся 05.09.2016 г.

Анализ финансового состояния должника поступил в арбитражный суд 14.09.2016 г., то есть после обращения конкурсных кредиторов с соответствующей жалобой.

Более того, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на конкурсного управляющего законом и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия требования лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий Киселев Ф.А. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Техстрой" определением от 04.02.2016 г., а анализ проведен только в сентябре 2016 г.

Конкурсный управляющий не указал объективных обстоятельств, препятствующих в проведении такого анализа в более короткие сроки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что 13 и 20 сентября 2016 были включены в реестр требований кредиторов должника два кредитора, на то, что 14.09.2016 суд истребовал сведения о правообладателях транспортных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не влияли на возможность проведения анализа финансового состояния должника.

Между тем обстоятельства, установленные в результате проведения анализа финансового состояния должника, могли повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, в том числе в части выявления основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установления необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2016 года не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2016 года по делу N А36-5861/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ЗАО "Техстрой" Киселева Ф.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова