Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 19АП-7203/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2019 г. N Ф10-2411/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

31 января 2019 г.

Дело N А36-5861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колчевой А.В.,

при участии:

от Лосева Р.Б.: Лосев Р.Б., паспорт РФ; Мальцев Д.В. - представитель по доверенности N 48 АА 1171690 от 27.06.2017;

от ООО "Воронежское Строительное Управление": Смирнов Н.С. - представитель по доверенности б/н от 11.09.2018;

от арбитражного управляющего ЗАО "Техстрой" Ефимова К.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лосева Романа Борисовича на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления от 20.04.2018 по делу N А36-5861/2015 (судья Немцева О.А.),

по заявлению ООО "Воронежское Строительное Управление" (ИНН 3662152138) к Лосеву Р.Б. о взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Техстрой" (ОГРН 1054800471318, ИНН 4826048236) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежское Строительное Управление" (далее - ООО "ВСУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Техстрой" (далее - ЗАО "Техстрой", должник) с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Лосева Романа Борисовича убытков в размере 5 282 303 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Впоследствии ООО "ВСУ" заявило отказ от части требований в сумме 49 109 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2017 производство по заявлению в вышеуказанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 требования ООО "ВСУ" удовлетворены, с Лосева Р.Б. в пользу ЗАО "Техстрой" взысканы убытки в размере 5 233 194 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Лосев Р.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления от 20.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лосева Р.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ВСУ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители арбитражного управляющего ЗАО "Техстрой" Ефимова К.В. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в удовлетворении ходатайства Лосева Р.Б. о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заявления об установлении требований кредитора; копии товарной накладной N16 от 30.06.2015; копии товарной накладной N37 от 31.08.2015; копии справки N1 о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2015 от 23.04.2015; копии акта N1 о приемке выполненных работ за апрель 2015 от 23.04.2015; копии акта N2 о приемке выполненных работ за апрель 2015 от 23.04.2015; копии акта N3 о приемке выполненных работ за апрель 2015 от 23.04.2015; копии акта N4 о приемке выполненных работ за апрель 2015 от 23.04.2015; копии справки N6 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015; копии справки N4 о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2015 от 09.04.2015; копии акта N4 о приемке выполненных работ за апрель 2015 от 09.04.2015, поскольку Лосев Р.Б. не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Техстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2005 за основным государственным регистрационным номером 1054800471318, с присвоением ИНН 4826048236, основным видом деятельности является разработка каменных карьеров.

Единственным учредителем и акционером общества является Афанасьев В.М.

Решением N 5 единственного акционера ЗАО "Техстрой" от 02.06.2014 директором общества назначен Лосев Р.Б.

Приказом N 18а от 02.04.2014 директора ЗАО "Техстрой" на Лосева Р.Б. возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению всей необходимой отчетности и своевременному и полному представлению ее в государственные органы. Лосеву Р.Б. предоставлено право первой подписи на финансово-хозяйственной документации ЗАО "Техстрой", в том числе связанных с расчетными, кредитными и денежными обязательствами организации, а также право единолично распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, открытом в обслуживающем банке.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2015 принято заявление ООО "Навигационно-Информационные Системы Липецкой области" о признании ЗАО "Техстрой" несостоятельным (банкротом).

Согласно решению N 28/095еа от 28.09.2015 единственного акционера ЗАО "Техстрой" начата процедура ликвидации общества, ликвидатором назначен Лосев Р.Б.

03.12.2015 ООО "Навигационно-Информационные Системы Липецкой области" уточнило заявленные требования и просило суд признать должника несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник), поскольку общество находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 (резолютивная часть оглашена 04.02.2016) ЗАО "Техстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Ф.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2016 конкурсный управляющий Киселев Ф.А. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ЗАО "Техстрой" утвержден арбитражный управляющий Ефимов К.В.

Ссылаясь на то, что в результате анализа выписки по операциям на счете ЗАО "Техстрой" было установлено, что со счета ЗАО "Техстрой" неоднократно совершались перечисления третьим лицам без получения должником какого-либо возмещения, и что большинство платежей бывший директор Лосев Р.Б. осуществлял после подачи заявления о признании должника банкротом или незадолго до этого, в связи с чем действия бывшего директора ЗАО "Техстрой" Лосева Р.Б. являлись неразумными и недобросовестными и привели к причинению убытков должнику и кредиторам, конкурсный кредитор - ООО "ВСУ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По правилам абз. 1 п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требование должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как установлено судом, в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 с расчетного счета ЗАО "Техстрой", открытого в ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства в пользу третьих лиц, а именно:

- ООО "Техстрой-Авто" в сумме 212 700 руб.: 1) 19.06.2015 - 15 000 руб. с назначением платежа: за услуги связи в пользу ОАО "Мобильные ТелеСистемы"; 2) 02.07.2015 - 30 000 руб. за услуги связи в пользу ОАО "Мобильные ТелеСистемы"; 3) 21.07.2015 - 30 000 руб. за услуги связи в пользу ОАО "Мобильные ТелеСистемы"; 4) 31.07.2015 - 55 400 руб. в ООО "Песок" за песок строительный; 5) 07.08.2015 - 30 000 руб. за услуги связи в пользу ОАО "Мобильные ТелеСистемы"; 6) 19.08.2015 - 5 000 руб. за услуги связи в пользу ОАО "Мобильные ТелеСистемы"; 7) 11.09.2015 - 30 000 руб. за услуги связи в пользу ОАО "Мобильные ТелеСистемы"; 8) 25.09.2015 - 15 000 руб. за услуги связи в пользу ОАО "Мобильные ТелеСистемы"; 9) 03.08.2015 - 2 300 руб. за услуги в системе ЭДО "Такском-Спринтер" в пользу ООО "Такском".

- ООО "Техстрой-Механизация": 03.08.2015 - 2 300 руб. за услуги в системе ЭДО "Такском-Спринтер" в пользу ООО "Такском".

- Афанасьева В.М. 395 200 руб., из которых: 1) 245 200 руб. в погашение задолженности по кредитному договору N 206-00336/К от 17.10.2013, в том числе 02.07.2015- 70 000 руб., 21.07.2015 - 60 000 руб., 12.08.2015 - 55 200 руб., 25.09.2015 - 60 000 руб.; 2) 150 000 руб. - оплата земельного налога за 2013 за Афанасьева В.М.

Кроме того, в указанный период с расчетного счета должника Лосевым Р.Б. были получены наличные денежные средства в сумме 4 623 000 руб., в том числе:

- 20.07.2015- 150 000 руб., 30.07.2015 - 300 000 руб.,05.08.2015 - 300 000 руб., 26.08.2015 - 120 000 руб., 11.09.2015 - 150 000 руб., 15.09.2015- 50 000 руб., 02.11.2015- 103 000 руб. с назначением платежа - на прочие выдачи;

- 11.06.2015 - 1 050 000 руб., 02.07.2015 - 500 000 руб., 03.07.2015- 900 000 руб., 07.08.2015 - 1 000 000 руб. с назначением платежа - расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера.

По мнению кредитора ООО "ВСУ", в результате получения с расчетного счета наличных денежных средств и перечисления третьим лицам без должных на то правовых оснований, действиями бывшего руководителя ЗАО "Техстрой" Лосева Р.Б. были причинены убытки должнику и кредиторам.

Лосев Р.Б. получение и перечисление денежных средств не оспорил, указав на то, что они были направлены на расчеты по обязательствам должника перед контрагентами.

В обоснование своих доводов Лосев Р.Б. представил следующие документы:

- по платежам в пользу ООО "Техстрой-Авто": договор N 01 на оказание автотранспортных услуг от 12.01.2015 г., заключенный между ООО "Техстрой-Авто" (Исполнитель) и ЗАО "Техстрой" (Заказчик), акт N 2 от 09.02.2015 на сумму 350 000 руб., акты зачета взаимных требований от 31.03.2015, от 31.07.2015, от 30.09.2015, акт N5 от 31.07.2015, акт зачета взаимных требований от 07.08.2015.

Согласно актам зачета взаимных требований платежи, осуществленные ЗАО "Техстрой" по обязательствам ООО "Техстрой-Авто" перед третьими лицами на сумму 350 000 руб., учтены в качестве оплаты по обязательствам перед ООО "Техстрой-Авто".

- по платежу в пользу ООО "Техстрой-Механизация": акт N 6 от 31.07.2015, согласно которому ООО "Техстрой-Механизация" (Исполнитель) оказал ЗАО "Техстрой" (Заказчик) услуги по работе бульдозера на сумму 3000 руб.; акт зачета взаимных требований от 03.08.2015.

Согласно акту зачета взаимных требований обязательства ЗАО "Техстрой" перед ООО "Техстрой-Механизация" прекращены путем исполнения обязательств ООО "Техстрой-Механизация" перед ООО "Такском" на сумму 2 300 руб. Задолженность ЗАО "Техстрой" составила 700 руб.

- по платежам в пользу Афанасьева В.М.: договор аренды помещений от 31.12.2014, акт зачета взаимных требований от 30.09.2015.

По условиям договора аренды Арендодатель (Афанасьев В.М.) передает Арендатору (ЗАО "Техстрой") за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Юношеская, д.47. Размер арендной платы составляет 100 000 руб.

Согласно акту зачета взаимных требований платежи, осуществленные ЗАО "Техстрой" по обязательствам Афанасьева В.М. по кредитному договору и уплате земельного налога на сумму 395 400 руб., учтены в качестве оплаты по договору аренды.

Кроме того, Лосевым Р.Б. были представлены:

- акт N 64 от 29.05.2015, согласно которому ООО "РТК" оказало ЗАО "Техстрой" автоуслуги по перевозке щебня доменного на сумму 450 000 руб..

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 116 от 20.07.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 118 от 30.07.2015, в соответствии с которыми в ООО "РТК" принята от ЗАО "Техстрой" оплата в сумме 450 000 руб.

- акт N 79 от 30.06.2015, согласно которому ООО "РТК" оказало ЗАО "Техстрой" автоуслуги по перевозке щебня доменного на сумму 420 000 руб.

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 154 от 26.08.2015, N 132 от 05.08.2015, в соответствии с которыми в ООО "РТК" принята оплата от ЗАО "Техстрой" за оказанные услуги в сумме 420 000 руб.

- товарная накладная N 47 от 11.09.2015, согласно которой ООО "Стройопт" поставило ЗАО "Техстрой" песок строительный на сумму 303 000 руб;

- квитанции к приходным кассовым ордерам N 187 от 02.11.2015, N 115 от 15.09.2015, N 103 от 11.09.2015, в соответствии с которыми принята в ООО "Стройопт" от ЗАО "Техстрой" оплата в сумме 303 000 руб;

- товарная накладная N 3312 от 30.06.2015, согласно которой ООО "Строй - Инвест" поставило ЗАО "Техстрой" песок строительный на сумму 1 400 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 144 от 03.07.2015, в соответствии с которой ООО "Строй-Инвест" получило от Лосева Р.Б. денежные средства в сумме 1 400 000 руб. - оплата за песок;

- товарная накладная N 1357 от 09.02.2015, согласно которой ООО "Строй- Инвест" поставило ЗАО "Техстрой" щебень для строительных работ, щебень известняковый на сумму 1 050 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 137 от 03.07.2015, в соответствии с которой ООО "Строй-Инвест" получило от Лосева Р.Б. денежные средства в сумме 1 050 000 руб. - оплата за щебень;

- товарная накладная N 15 от 10.08.2015, согласно которой ООО "Стройопт" поставило ЗАО "Техстрой" шлак доменный на сумму 1 000 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 78 от 10.08.2015, в соответствии с которой принята в ООО "Стройопт" от ЗАО "Техстрой" оплата в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку все вышеуказанные документы были представлены в материалы дела в копиях, заверенных подписью Лосева Р.Б. и Афанасьева В.М., а оригиналы данных документов представлены не были (несмотря на неоднократное предложение суда их представить), суд первой инстанции не принял представленные Лосевым Р.Б. копии договоров, актов зачетов однородных требований, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам в качестве безусловных доказательств, подтверждающих расходование денежных средств должника в хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из наличия в данном случае аффилированности должника и третьих лиц, которым были перечислены денежные средства.

Так, денежные средства в сумме 610 200 руб. были перечислены с расчетного счета ЗАО "Техстрой" по обязательствам Афанасьева В.М., ООО "Техстрой-Авто", ООО "Техстрой-Механизация".

Между тем, из материалов дела, в частности, сведений из ЕГРЮЛ, усматривается, что Афанасьев В.М. является единственным учредителем и акционером должника - ЗАО "Техстрой", а также единственным участником и руководителем в спорный период ООО "Техстрой-Авто" и ООО "Техстрой-Механизация" (т. 1 л.д. 49-52).

Таким образом, как верно отметил суд области, в период, предшествующий началу процедуры ликвидации ЗАО "Техстрой" (28.09.2015) и возбуждению дела о его несостоятельности (банкротстве) (16.09.2015), руководителем должника Лосевым Р.Б. производились платежи и погашалась задолженность перед лицами, являющимися заинтересованными по отношению к должнику с учетом статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Денежные средства в общей сумме 4 623 000 руб., полученные Лосевым Р.Б. с расчетного счета общества в период с июня по ноябрь 2015, были израсходованы им на расчеты с кредиторами ООО "РТК", ООО "Стройопт", ООО "Строй-Инвест", в то время как у ЗАО "Техстрой" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми образовалась ранее.

Как установлено судом, на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе:

- ООО "АвтоПрофи" в размере 85 804 руб. - основной долг, 43 432 руб. - судебные расходы, задолженность образовалась в результате не полной оплаты поставленного товара в период с января по декабрь 2014 (решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2015 по делу N А36-3952/2015);

- ООО "Дельта" в размере 770 855 руб. - основной долг, 15 828 руб. 77 коп. - неустойка, 18 734 руб. - судебные расходы, задолженность образовалась в результате не полной оплаты товара, поставленного в декабре 2014 г. (решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2015 по делу N А36-5285/2015);

- ООО "СМТ НЛМК" в размере 477 644 руб. 17 коп. - задолженность, образовавшаяся в результате не возврата давальческих материалов по договору подряда от 17.10.2011, 12 552 руб. 88 коп. - судебные расходы (решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2015 по делу N А36-3427/2015).

Впоследствии требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Техстрой".

Следовательно, Лосев Р.Б., являясь руководителем и главным бухгалтером ЗАО "Техстрой", не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и нарушении очередности погашения требований перед кредиторами.

Кроме того, Лосев Р.Б. не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему ЗАО "Техстрой" бухгалтерской документации, подтверждающей проведение расчетов с контрагентами при нарушении очередности, в целях оспаривания сделок в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку на невыгодных условиях; в ущерб интересам юридического лица; в интересах одного или нескольких участников и т.п.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего руководителя ЗАО "Техстрой" Лосева Р.Б. по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, а также по проведению расчетов с контрагентами в период подозрительности при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникших значительно раньше, кредиторы ЗАО "Техстрой" лишились возможности удовлетворения своих требований за счет денежных средств, имевшихся на счетах должника в установленном законодательством о банкротстве порядке, в связи с чем заявление ООО "ВСУ" о взыскании с Лосева Р.Б. в пользу ЗАО "Техстрой" убытков в размере 5 233 194 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд области правомерно отклонил заявление Лосева Р.Б. о применении срока исковой давности, так как в данном случае рассматривается не трудовой спор, а требование о взыскании убытков с бывшего руководителя юридического лица, являющегося несостоятельным (банкротом), возникших ввиду его противоправного поведения, в связи с чем установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности не пропущен (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62).

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Лосева Р.Б. и Афанасьева В.М. о приобщении к материалам дела оригиналов следующих документов:

- договора N 1 на оказание автотранспортных услуг от 12.01.2015 (с приложением N 1), заключенного между ООО "Техстрой-Авто" в лице директора Афанасьева В.М. и ЗАО "Техстрой" в лице директора Лосева Р.Б.; акта N 2 от 09.02.2015; актов зачета взаимных требований между ООО "Техстрой-Авто" и ЗАО "Техстрой" от 31.03.2015; от 31.07.2015; от 30.09.2015; договора аренды помещений, заключенного 31.12.2014 между Афанасьевым В.М. и ЗАО "Техстрой" в лице директора Лосева Р.Б.; актов зачета взаимных требований между Афанасьевым В.М. и ЗАО "Техстрой" в лице директора Лосева Р.Б. от 30.06.2015; от 30.09.2015; акта N 5 от 31.07.2015; акта зачета взаимных требований от 07.08.2015; акта N 6 от 31.07.2015; акта зачета взаимных требований от 03.08.2015; товарной накладной N 1357 от 09.02.2015; квитанции к ПКО N 137; товарной накладной N 3312 от 30.06.2015; квитанции к ПКО N 144; товарной накладной N15 от 10.08.2015; квитанции к ПКО N78; товарной накладной N47 от 11.09.2015; квитанции к ПКО N187; квитанции к ПКО N115; квитанции к ПКО N103; акта N64 от 29.05.2015; квитанции к ПКО N116;. квитанции к ПКО N118; акта N 79 от 30.06.2015; квитанции к ПКО N154; квитанции к ПКО N 132.

Между тем, представленные оригиналы вышеперечисленных документов не опровергают выводы суда первой инстанции о недобросовестности действий бывшего руководителя должника Лосева Р.Б. по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, которые являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, а также по проведению расчетов с кредиторами в период подозрительности при наличии у должника неисполненных обязательств, возникших значительно раньше.

При этом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих реальное встречное исполнение сделок со стороны третьих лиц и, следовательно, наличия у должника оснований для осуществления указанных платежей.

В частности, не представлено доказательств реального оказания автотранспортных услуг (наличие автомашин в собственности, водителей в штате, путевые листы), доказательств реальности правоотношений по перевозке грузов (заявки, предусмотренные договором перевозки, путевые листы); по поставке строительных материалов (фактическое наличие щебня, песка, их расходование); доказательств реального предоставления помещения должнику в аренду (акт приема-передачи помещения).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о доказанности в данном конкретном случае совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Лосева Р.Б. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе Лосева Р.Б. доводы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных и приобщенных к делу доказательств, на основании которых установлены обстоятельства спора и сделан вывод о доказанности состава правонарушения применительно к статье 15 Гражданского кодекса РФ.

Однако несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 по делу N А36-5861/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 по делу N А36-5861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова