Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 13АП-100/17

г. Санкт-Петербург

09 марта 2017 г.

Дело N А56-42447/2015/суб1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.

при участии:

заявитель: Поликанов А.А. (дов.16.08.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-100/2017) АО "ГК "Химик"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 о приостановлении производства по обособленному спору по делу N А56-42447/2015/суб.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению АО "ГК "Химик" о взыскании с ООО "Корпорация СБР" в порядке субсидиарной ответственности 27 120 970 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 приостановлено производство по заявлению АО "ГК "Химик", рассматриваемому в рамках дела о банкротстве ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" (далее - должник), о взыскании с ООО "Корпорация СБР" (далее - ответчик) в порядке субсидиарной ответственности 27 120 970 руб. до формирования конкурсной массы должника.

Судом применены положения пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На определение суда АО "ГК "Химик" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, выразившееся в неустановлении всех имеющих значение фактов. По мнению подателя жалобы, невозможно было установить только размер субсидиарной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для субсидиарной ответственности суд первой инстанции мог установить.

Податель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал её доводы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Приостанавливая производство по заявлению кредитора, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и исходил из того, что на день рассмотрения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не завершены формирование конкурсной массы и реализация имущества должника, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Установленное абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве правило о приостановлении рассмотрения заявления носит процессуальный характер.

Поскольку ответственность контролировавших деятельность должника лиц является дополнительной, и как мотивированно указал суд первой инстанции, установить размер ответственности указанных лиц возможно только после того, как будет установлена невозможность погашения (полностью или в части) обязательств перед кредиторами со стороны основного должника, что предопределяет учет механизма формирования конкурсной массы должника, установление факта ее реализации (при ее наличии) и факта осуществления соответствующих расчетов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент обращения кредитора с настоящим заявлением конкурсная масса должника не сформирована, имущество находится в стадии реализации, расчеты с кредиторами не произведены, поэтому установление на данном этапе существенных обстоятельств приведет к неполноте исследования и не создаст условий процессуальной экономии в силу положений статей 10, 162 АПК РФ.

До завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может быть определен. Привлечение к субсидиарной ответственности является завершающим способом защиты прав кредиторов и должника, актуальным после формирования конкурсной массы и ее реализации. При этом указанный способ не может заменить другие предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве мероприятия.

Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-42447/2015/суб1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева