Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 04АП-4242/16

г. Чита

12 мая 2017 г.

Дело N А78-4344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании дело N А78-4344/2016, по иску ООО "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691 672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего,94) к ИП Халецкой Л.В. (ОГРН 304752708800119, ИНН 752700027718 г. Шилка) о взыскании 202 676, 07 рублей, третье лицо (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Шемелина Т.С., представитель по доверенности от 31.12.2016 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халецкой Любови Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 45000 руб. основного долга, 5000 руб. пени.

В определении от 27.04.2016 о приеме искового заявления к рассмотрению указано, что истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей, вместе с тем, по тексту искового заявления указано наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 204 767 руб. 96 коп.

14.06.2016 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 202 676 руб. 07 коп. - задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N Ш-83 от 15.09.2013, 4 220 руб. 77 коп. - пени за период с 09.12.2015 по 19.04.2016 с дальнейшим ее начислением с 20.04.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 14.06.2016 суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Судом 21.06.2016 вынесено решение в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Определением от 05.07.2016 возвращен встречный иск индивидуального предпринимателя Халецкой Любови Викторовны к ООО "Коммунальник".

В установленный статьей 229 АПК РФ срок лица, участвующие в деле, заявление о составлении мотивированного решения в суд не направили.

19.07.2016 в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. В связи с поступлением апелляционной жалобы суд изготавливает мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2016 года взыскано с индивидуального предпринимателя Халецкой Любови Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" 202 676 руб. 07 коп. основного долга за период с ноября 2015 года по март 2016 года, 4 220 руб. 77 коп. пени за период с 09.12.2015 по 19.04.2016, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 208 896 руб. 84 коп. Начиная с 20.04.2016, производить взыскание с индивидуального предпринимателя Халецкой Любови Викторовны в пользу открытого акционерного общества "Коммунальник" пеней, исчисленных на сумму неоплаченного основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком основного долга. Взыскать с индивидуального предпринимателя Халецкой Любови Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 138 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО "Коммунальник" нарушает ст. 7 Закона РФ "О Защите прав потребителей" не выполняет свои обязательства, то есть не обеспечивает температурный режим, предусмотренный нормами. Все предъявленные претензии были оставлены без удовлетворения. Кроме того, она не однократно обращалось с письменным заявлением в ООО "Коммунальник" чтобы они направили специалиста для устранения нарушений, так как не соблюдается надлежащий температурный режим, приборы отопления постоянно находятся в холодном состоянии, отсутствует давление в регистрах, просила сделать перерасчет, но ее обращение было оставлено без рассмотрения.

Кроме того, не согласна с решением суда, так как данное решение было вынесено без ее участия, о дате и времени судебного рассмотрения не извещалась, тем самым считает что судом были нарушены конституционные права. А именно она была лишена законной возможности отстаивать свою позицию по данному иску, и приобщить множество документов которые могли бы оказать действие для правильного принятия решения.

С данным решением категорически не согласна, на сегодняшний день данная сумма для нее является значительной и данную денежную сумму взять для оплаты не представляется возможным, желает, что бы судебный процесс проходил с ее участием.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к не правомерному выводу о том, что в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная корреспонденция считается доставленной, а ответчик - извещенным о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, определением от 16.11.2016 г. перешел к рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" к индивидуальному предпринимателю Халецкой Л.В. о взыскании 202 676, 07 рублей по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 30.01.2017 г. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Шилка" (ИНН 7527009114, ОГРН 1137527000280 673370, г. Шилка, ул. Балябина,134 ТД "Даурия").

Определением от 30.01.2017 г. отказано индивидуальному предпринимателю Халецкой Л.В., в принятии встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" о компенсации морального вреда и возмещении денежных средств в сумме 556 087 рублей по делу N А78-4344/2016.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, давал пояснения в ходе рассмотрения дела, просил удовлетворить заявленные требования, так же представил ответ на претензию с приложенными документами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание суммы основного долга за потребленную тепловую энергию по договору N ш-83 от 15.09.2013 в период с ноября 2015 года по март 2016 года.

Как следует из материалов дела, истец (Теплоснабжающая организация) и ответчик (Потребитель) заключили договор N Ш-83 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым истец взял на себя обязанность отпускать тепловую энергию в горячей воде с 15.09.2013 по адресу г. Шилка, ул. Ленина, 88, а Абонент оплачивать отпускаемую тепловую энергию.

По условиям договора, расчеты производятся с 15.09.2013 в объемах согласованных в п.1.2 и Приложении N 1 к договору.

Срок действия договора с 15.09.2013 по 31.12.2013 с возможностью его пролонгации (пункт 9.3).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Из материалов дела следует, что на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N Ш-83 ответчик принял от истца в период с ноября 2015 года по март 2016 года тепловой энергии на сумму 222 677,79 руб., ответчик произвел частичную оплату в 2015 году, в 2016 году оплат не было.

Образовалась задолженность в размере 202 676,07 руб.

Факт потребления тепловой энергии ответчик не оспорил, доказательств оплаты не представил. Выразил свое несогласие с тем, что ООО "Коммунальник" нарушает ст. 7 Закона РФ "О Защите прав потребителей" не выполняет свои обязательства, то есть не обеспечивает температурный режим, предусмотренный нормами. Все предъявленные претензии были оставлены без удовлетворения. Кроме того, она не однократно обращалось с письменным заявлением в ООО "Коммунальник" чтобы они направили специалиста для устранения нарушений, так как не соблюдается надлежащий температурный режим, приборы отопления постоянно находятся в холодном состоянии, отсутствует давление в регистрах, просила сделать перерасчет, но ее обращение было оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев доводы ответчика суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными в связи тем, что они опровергаются материалами дела, а именно истец представил ответ на обращение ответчика, из которого не усматривается вины истцом в несоблюдении температурных режимов в спорных помещениях, что подтверждается актами технического осмотра, актом проверки Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 10.09.2016 г.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств несоблюдении температурных режимов в спорных помещениях.

Привлеченное к рассмотрению иска третье лицо - ООО "Шилка", которое присутствовало при техническом осмотре пояснений так же не представило.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно не усмотрел оснований для перерасчета подачи тепловой энергии в помещениях ответчика.

За период с 01.11.2015 по 11.03.2016 истец предъявил ответчику к оплате счета- фактуры: N 83Ш10 от 20.10.2015, N 83Ш11 от 20.11.2015, N 83Ш12 от 16.12.2015, N 83Ш01 от 20.01.2016, N 83Ш02 от 26.02.2016, N 83Ш03 от 11.03.2016. Кроме этого, истец направил по почте ответчику акты оказанных услуг.

В счетах-фактурах и актах указаны объемы потребления. Стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии, определена с учетом тарифов, установленных приказами РСТ Забайкальского края N 599 от 11.12.2014, N 400 от 25.11.2015.

Количество поставляемой тепловой энергии определено расчетным методом и согласовано сторонами в договоре.

Ответчик обязательства по оплате за потребленную услугу в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты не представил, подписанные экземпляры акты оказанных услуг теплоснабжающей организации не выслал.

Общая сумма долга ответчика за период с ноября 2015 года по март 2016 года составила 202 676,07 руб.

За просрочку исполнения обязательств истцом предъявлены к взысканию пени в размере 4220,77 руб. за период с 09.12.2015 по 19.04.2016 с дальнейшим начислением пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190 от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.1 договора N Ш-83 стороны согласовали условие о неустойке (пени) в случае просрочки внесения оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день наступления срока оплаты, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок оплаты оказанных услуг установлен до 08 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.1).

Истцом правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса и условий договора теплоснабжения начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате, начиная с 09.11.2015 по 19.04.2016 на сумму долга за октябрь-декабрь 2015 года нарастающим итогом с учетом произведенных ответчиком оплат из расчета 1/300 рефинансирования ЦБ РФ.

За период с 11.02.2016 по 19.04.2016 истцом исчислены пени на сумму долга за январь-март 2016 года из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190 от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Расчет пени судом проверен, является правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.210 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 05.12.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекс кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 11.02.2016 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что является его правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2016 года по делу NА78-4344/2016 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 1047 от 25.03.2016. Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

При заявленной сумме иска с учетом уточнения государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 7138 руб. с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.

Оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2016 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А78-4344/2016 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халецкой Любови Викторовны (ОГРН 304752708800119, ИНН 752700027718 г. Шилка) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691 672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего,94) 202 676 руб. 07 коп. основного долга за период с ноября 2015 года по март 2016 года, 4 220 руб. 77 коп. пени за период с 09.12.2015 по 19.04.2016, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 208 896 руб. 84 коп. Начиная с 20.04.2016, производить взыскание с индивидуального предпринимателя Халецкой Любови Викторовны в пользу открытого акционерного общества "Коммунальник" пеней, исчисленных на сумму неоплаченного основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халецкой Любови Викторовны (ОГРН 304752708800119, ИНН 752700027718 г. Шилка) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 138 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Монакова