Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 11АП-1800/17

г. Самара

13 апреля 2017 г.

Дело N А55-17893/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Челнаков С.С. по доверенности от 30.05.2016,

от ответчика - представитель Приставко А.С. по доверенности N 1608/1 от 16.08.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибента" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года, принятое по делу NА55-17893/2016 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии Плюс" (ОГРН 1106316006191, ИНН 6316154449),

к закрытому акционерному обществу "Сибента" (ОГРН 1087746691845, ИНН 7701786875),

о взыскании 1 440 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибента" о взыскании задолженности по договору на аренду N 09/14 от 30.09.2014 в сумме 1 440 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества "Сибента" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии Плюс" взыскана задолженность по договору аренды N 09/14 от 30.09.2014 в сумме 1 440 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между ООО "Эко-технологии плюс" (Арендодатель) и ЗАО "Сибента" (Арендатор) заключен договор на аренду N 09/14 (договор) предметом данного договора является передача объекта аренды на определенный срок во временное владение и пользование (аренду) технику и транспортные средства, указанные в приложении N 1, а именно: 1) Грузовой автомобиль с бортовой платформой, марки/ модели техники ГАЗ 330323 (1шт.); 2) Грузовой фургон цельнометаллический, марки/модель ГАЗ -27057 (1шт.); 3) Седельный тягач, марки/модели МАЗ 5440А3 (1 шт.); 4) Полуприцеп, марки /модели Trouillet Original (1 шт.); 5) Полуприцеп автомобильный, марки/модели 931923 (1шт.); 6) Грузовой автомобиль, марки /модели УАЗ-23638 UAZ Pickup (1 шт.); 7) Кран автомобильный, марки/модели Автокран МКТ 25,5 (1 шт.).

Согласно п. 6.2. Договора, стоимость аренды объекта аренды, определяется согласно Приложению N 2 к Договору. Арендатор обязан перечислить денежные средства, согласно выставленным счетам фактурам и подписанным обеими сторонами актам выполненных работ за аренду техники не позднее 10 рабочих дней с даты получения Арендатором выставленных счетов - фактур и подписанных актов выполненных работ.

В соответствии с Приложением N 2 Договора общая стоимость аренды техники в месяц составляет 1 217 000,00 рублей (включая НДС).

Согласно п. 3.1. срок аренды оборудования начинается со дня его получения Арендатором, с составлением акта приема-передачи оборудования и заканчивается в день, когда оборудование фактически возвращено с составлением акта приема-передачи на склад Арендодателя или иную согласованную площадку.

Истец по Акту приема-передачи транспортного средства согласно договора аренды N 09/14 от 30.09.2014 передал Ответчику следующие транспортные средства и технику:

N П/П	Наименование	Марка, модель техники
1	Грузовой автомобиль с бортовой платформой (VIN X9633023C0750020 ПТС 52 НМ 750762)	ГАЗ 330232
2	Грузовой фургон цельнометаллический (VIN X96270570C0743019 ПТС 52 НР 116753)	ГАЗ-27057
3	Седельный тягач (VIN Y3M5440A3B0000129 ПТС 67 УК 456802)	МАЗ 5440А3
4	Полуприцеп (ПТС 43 КХ 955594)	Trouillet Original
5	Полуприцеп автомобильный (VIN X89931923C0EH7003 ПТС 78 НМ 596694)	931923
6	Грузовой автомобиль (VIN XTT236380D0015082 ПТС 73 НР 021937)	УАЗ-23638 UAZ Pickup
7	Кран автомобильный (VIN X89MKT255D0AP7123 ПТС 73 НР 002095)	Автокран МКТ 25.5

01 марта 2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее снижение стоимости аренды следующих транспортных средств и техники:

1	Грузовой фургон цельнометаллический	ГАЗ-27057	1 1	X96270570C0743019 52 НР 116753	150 000,00
2	Полуприцеп	Trouillet Original	1 1	43 КХ 955594	135 000,00
3	Полуприцеп автомобильный	931923	1	X89931923C0EH7003 78 М 596694	135 000,00

После 01 июля 2015 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 01.07.2015, согласно которому ЗАО "Сибента" возвратила ООО "ЭКО-технологии плюс", 1 единицу техники Полуприцеп Trouillet Original ПТС - 43 КХ 955594 стоимостью 135 000,00 руб. Возврат техники был произведен посредством подписания Акта приема-передачи от 01.07.2015 г. по договору на аренду N 09/14 от 30.09.2014 г.

Истец указывает, что часть техники не возвращена и до настоящего момента находится в пользовании ответчика.

Арендная плата за единицы техники: грузовой автомобиль с бортовой платформой ГАЗ 330232 (VIN X9633023C0750020, ПТС 52 НМ 750762) составляет - 110 000,00 рублей;

грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-27057 (VIN X96270570C0743019, ПТС 52 НР 116753) составляет - 150 000,00 рублей; грузовой бортовой ВИС, 234610-40 (VIN X6D234610E000591, ПТС 63 НХ 272980) составляет - 100 000,00 рублей. Соответственно арендная стоимость 3 единиц техники в месяц составляет 360 000,00 руб.

За весь период действия Договора аренды ЗАО "Сибента" произвело оплату в размере 7 817 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 514 от 14.07.2015 г. на сумму 1 217 000,00 рублей, N 612 от 19.08.2015 г. на сумму 500 000,00 рублей, N 628 от 28.08.2015 г. на сумму 500 000,00 рублей, N 674 от 18.09.2015 г. на сумму 1 000 000,00 рублей, N 679 от 21.09.2015 г. на сумму 3 000 000,00 рублей, N 679 от 27.10.2015 г. на сумму 600 000,00 рублей, N 804 от 25.11.2015 г. на сумму 1 000 000,00 рублей.

Ссылаясь на неисполнение вытекающих из договора аренды обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями второй части § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда транспортных средств".

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку сторонами в установленной ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме согласованы существенные условия договора аренды имущества, имущество передано арендатору, договором также предусматривает размер арендной платы, договор аренды является заключенным.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является полное и своевременное внесение арендной платы.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Факт передачи спорного имущества установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 и 25 февраля 2016 года по делам N А55-31288/2015 и N А55-31288/2015 с закрытого акционерного общества "Сибента" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии Плюс" взыскана задолженность по договору аренды N 09/14 от 30.09.2014 за май 2015 в размере 554 833,33 рублей, а также за июнь-ноябрь 2015 в сумме 4 617 000 руб.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды автотранспорта от 30.09.2014 N 09/14 с приложениями к нему, документы, которых сторонами определены индивидуальные признаки передаваемого в аренду имущества и размер арендной платы за пользование имуществом, сверки расчетов, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о заключенности договора аренды, нарушении ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате аренды, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылка ответчика на отсутствие использования техники в спорный период в связи с выводом ее истцом в ноябре 2015 года, и выполнение работ на территории Русского месторождения другой автотехникой, является несостоятельной.

Согласно условиям, заключенного договора на аренду (п. 3.3.) по окончанию срока аренды арендатор передает Арендодателю объект аренды по акту приема передачи техники с объекта.

Так же договором на аренду (п. 3.6) предусмотрено, что срок окончания аренды исчисляется с даты подписания акта приема-передачи техники с объекта в момент передачи объекта аренды Арендодателю на сладе Арендодателя или площадке арендатора.

Пунктом 3.7. договора предусмотрена возможность досрочного возвращения объекта аренды до истечении срока действия Договора (с предварительным уведомлением не менее чем за 5 дней).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата спорных объектов аренды истцу, либо доказательства уклонения истца от приемки указанных объектов, в материалы дела не представил.

Поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора опровергается представленными в дело претензиями б/н от 15.06.2016, от 11.08.2016.

Ответчик о фальсификации претензии от 15.06.2016 не заявил.

Как установил арбитражный суд, претензия б/н от 15.06.2016 ООО "ЭКО-технологии плюс" была вручена уполномоченному представителю ЗАО "Сибента" Яременко М.В. 15.06.2016 вместе с первичной документацией (акты оказанных услуг, счет-фактуры по спорному договору за период с 01.12.2015 по 31.05.2016). Истец предъявил требование о взыскании задолженности за аренду техники за период с 01.12.2015 по 31.03.2016, т.е. за периоды и технику изложенные в претензии от 15.06.2016.

Суд первой инстанции верно установил, что Яременко М.В. в период с 14.06.2016 по 17.06.2016 являлся уполномоченным представителем ЗАО "Сибента".

Как усматривается из материалов дела, полномочия генерального директора ЗАО "Сибента" Яременко М.В. были прекращены с 23.11.2015 на основании Протокола N 1/2015 внеочередного общего собрания участников ЗАО "Сибента".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-246322/2015-104-2096 признано недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Сибента" от 23.11.2015 о прекращении досрочно полномочий генерального директора Яременко Михаила Витальевича и об избрании генеральным директором закрытого акционерного общества "Сибента" Головина Александра Вадимовича, оформленные протоколом от 23.11.2015 N 1/2015.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А40-246322/2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-246322/2015-104-2096 вступило в силу.

Таким образом, Яременко М.В. был восстановлен в должности генерального директора ЗАО "Сибента" - 14.06.2016.

Полномочия Генерального директора ЗАО "Сибента" Яременко М.В. прекратили 17.06.2016, что подтверждается протоколом N 2016/06-17 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибента" от 17.06.2016.

Таким образом, в период с 14.06.2016 по 17.06.2016 Яременко М.В. являлся генеральным директором ЗАО "Сибента" и являлся единоличным исполнительным органом ЗАО "Сибента" имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Учитывая то обстоятельство, что претензия от 15.06.2016 г. была вручена Яременко М.В. действующему от имени ЗАО "Сибента", а исковое заявление ООО "ЭКО-технологии плюс" подано 25.07.2016, а так же то обстоятельство, что повторная претензия от 08.09.2016 оставлена без удовлетворения уже на протяжении длительного времени, то суд обоснованно согласился с доводами истца, о том, что ООО "ЭКО-технологии плюс" соблюден претензионный порядок урегулирования спора, правовых оснований оставления иска без рассмотрения не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. - расходов на юридические услуги.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.07.2016, составленный между истцом и ООО "А-БИКОМ", счет на оплату N 030 от 18.11.2016.

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение N 381 от 29.11.2016 об оплате юридических услуг на сумму 50 000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные издержки в сумме 50 000 руб. документально подтверждены, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также разъяснения, указанные в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 50 000 руб. - судебных расходов.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2016 года, принятое по делу N А55-17893/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибента", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко