Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 10АП-396/17

г. Москва

24 марта 2017 г.

Дело N А41-70014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мищенко Е.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Инвестиционная Компания "Ваш первый капитал": представитель не явился, извещен;

от Грецова Андрея Борисовича: Минеев А.А., представитель по доверенности N 11 АА 0752735 от 09.12.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Конюхова В.В. - Шестакова В.А.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционная Компания "Ваш первый капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу N А41-70014/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Грецова Андрея Борисовича о взыскании с закрытого акционерного общества Инвестиционная Компания "Ваш первый капитал" судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-70014/13 в отношении индивидуального предпринимателя Конюхова В.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника, а затем исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Дорогов Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г. при рассмотрении дела о банкротстве ИП Конюхова В.В.

Решением от 07 ноября 2014 года суд признал ИП Конюхова В.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-70014/13 конкурсным управляющим ИП Конюхова В.В. утвержден Шестаков В.А.

05 июля 2016 года Грецов А.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ЗАО ИК "Ваш первый капитал" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 111 000 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 21 декабря 2016 года удовлетворил заявление Грецова А.Б. в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО ИК "Ваш первый капитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание не явились представители ЗАО ИК "Ваш первый капитал" и конкурсного управляющего должника, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО ИК "Ваш первый капитал" и конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Грецов А.Б. указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу N А41-70014/13 признано недействительным заключенное между ИП Конюховым В.В. и ЗАО ИК "Ваш первый капитал" Соглашение об отступном от 30.04.2015 г., при этом частично применены последствия его недействительности в виде возвращения в конкурсную массу части имущества, являвшегося предметом указанного соглашения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года по тому же делу, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определение отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки, с ЗАО ИК "Ваш первый капитал" взыскана стоимость отчужденных ООО "Офсет Ассистанс" объектов.

Грецов А.В., являясь конкурсным кредитором ИП Конюхова В.В. на основании определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 г. по настоящему делу, в силу п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пользуется правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как указал заявитель, осуществляя права лица, участвующего в деле, Грецов А.Б. принимал участие в рассмотрении обособленного спора о признании недействительным Соглашения об отступном от 30.04.2015 г. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в частности, неоднократно знакомился с материалами дела, возражал против доводов ответчика, обжаловал определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 г. по делу N А41-70014/13 в части отказа в применении последствий недействительности Соглашения об отступном от 30.04.2015 г., возражал против кассационной жалобы ответчика, участвовал в судебных заседаниях судов всех трех инстанций.

В результате действий, в том числе, Грецова А.Б. признано недействительным Соглашение об отступном от 30.04.2015 г. и возвращено в конкурсную массу недвижимое имущество истца.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы именно Грецова А.Б. в конкурсную массу с ответчика взыскано 27 482 000 рублей, за счет которых могут быть удовлетворены требования как самого Грецова А.Б., так и остальных конкурсных кредиторов.

Поскольку указанные судебные акты приняты при активном участии Грецова А.Б. и в его интересах, заявитель полагает, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ЗАО ИК "Ваш первый капитал".

В обоснование заявленных требований заявитель сослался заверенные банком чеки и актом приемки услуг от 31.05.2016 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Грецова А.Б., исходил из того, что судебные расходы на услуги представителя в размере 111 000 руб. являются разумными и сопоставимыми сложности спора, при этом судебные акты о признании сделки недействительной приняты при активном участии Грецова А.Б. и в его интересах, в связи с чем понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ЗАО ИК "Ваш первый капитал".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что судебные расходы в заявленном размере не являются обоснованными и разумными, поскольку судебные заседания по делу неоднократно откладывались, позиция Грецова А.Б. не была сформирована при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, заявитель указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Грецовым А.Б. не представлен договор об оказании адвокатских услуг N М-08/12/14 от 08.12.2014 г., при этом отсутствие в материалах дела указанного договора не позволяет установить круг услуг, оказываемых по договору, расходы на оплату которых предъявлены в настоящем деле.

Представитель Грецова А.Б. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, при этом заявил о частичном отказе от требований в размере 3 000 руб., в результате чего просил взыскать с ЗАО ИК "Ваш первый капитал" судебные расходы в размере 108 000 руб.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего отказ от требований.

Полномочия Минеева А.А. на отказ от требований от имени Грецова А.Б. подтверждены доверенностью от 09 декабря 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев отказ Грецова А.Б. от части заявленных требований, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по заявлению Грецова А.Б. в части взыскания судебных расходов в размере 3 000 руб. подлежит прекращению, а определение суда первой инстанции в данной части - отмене.

В остальной части, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Грецова А.Б., арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов Грецов А.Б. заключил договор об оказании адвокатских услуг N М-08/12/14 от 08.12.2014 с Адвокатским бюро г. Москвы "Про энд Кон", которому выплачено 111 000 руб., что подтверждается банковскими чеками.

Представленные заявителем Акты приемки услуг от 31 мая 2016 года и чеки подтверждают факт оказания Грецову А.Б. юридических услуг именно по вышеуказанному обособленному спору и размер понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, исходя из оценки установленных обстоятельств, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Грецова А.Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом частично отказа от требований.

Судом установлено, что ответчиком по обособленному спору по заявлению о признании недействительным Соглашения об отступном от 30.04.2015 г. является ЗАО ИК "Ваш первый капитал".

В результате действий, в том числе, Грецова А.Б. признано недействительным Соглашение об отступном от 30.04.2015 г. и возвращено в конкурсную массу недвижимое имущество истца.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы именно Грецова А.Б. в конкурсную массу с ответчика взыскано 27 482 000 рублей, за счет которых могут быть удовлетворены требования как самого Грецова А.Б., так и остальных конкурсных кредиторов.

Представителем Грецова А.Б. оказаны услуги по участию в десяти судебных заседаниях судов трех инстанций, составлены процессуальные документы: апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу.

Доказательств, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, общество не представило.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие договора об оказании услуг при условии их фактической оплаты безусловным основанием для отказа в возмещении понесенных расходов не является.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. В данном случае судом установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя Грецова А.Б. документально подтвержден.

Таким образом, поскольку судебные акты приняты при активном участии Грецова А.Б. и в его интересах, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ЗАО ИК "Ваш первый капитал".

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Грецова Андрея Борисовича от требований о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу N А41-70014/13 в указанной части отменить и производство по делу прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу А41-70014/13 о взыскании судебных расходов в размере 108 000 руб. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Мищенко В.П. Мизяк