Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 14АП-11070/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2017 г. N Ф07-6040/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 марта 2017 г.

Дело N А66-11831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Колхоза имени Карла Маркса Климашова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2016 года по делу N А66-11831/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (место нахождения: 172730,Тверская обл., г. Осташков, ул. Рудинская, 7; ОГРН 1046912005953, ИНН 6913008804; далее - уполномоченный орган) 25.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Колхоза имени Карла Маркса (место нахождении: 172826, Тверская обл., Андреапольский р-н, д. Скудино, ОГРН 1026901810550, ИНН 6917000299; далее - Колхоз, должник).

Определением суда от 05.11.2015 в отношении Колхоза введено наблюдение, временным управляющим утвержден Климашов Александр Васильевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 21.11.2015.

В дальнейшем, решением суда от 02.02.2016 Колхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климашов А.В.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована 13.02.2016.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 16.03.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи трактора от 25.07.2014, от 30.07.2014, договора аренды недвижимого имущества от 30.06.2014, заключенных должником и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Родина", о признании сделок, основанных на протоколе N 2 общего собрания членов Колхоза от 18.06.2014 недействительными, а также о применении последствий недействительности указанных сделок (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 15.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника с данным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемые сделки купли-продажи и аренды, а также другие сделки, основанные на протоколе от 18.06.2014 N 2, направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от конкурсного управляющего должника посредством ресурса "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2014 общим собранием Колхоза приняты решения, оформленные протоколом от 18.06.2014 N 2: о продаже тракторов (9 шт.) на общую сумму 33 000 руб., рабочих машин (18 наименований) - на общую сумму 38 500 руб., автомобилей грузовых (3 шт.) - на сумму 11 000 руб., легкового автомобиля - на сумму 5 000 руб., пилорамы - за 2 000 руб., коров (117 голов) - на общую сумму 337 000 руб., быков (4 головы) - на общую сумму 40 000 руб., лошадей (6 голов) - на общую сумму 10 000 руб., молодняк КРС (100 голов) - на сумму 354 706 руб. 52 коп.; зерносклад, контору, гараж на 10 а/м, коровники (4 шт.), сараи (3 шт.), склад заготовительный списать в счет выплаты имущественных паев; водопровод, насосные, скважины, водонапорная башня сдать в аренду сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" (далее - СПК "Родина"); жилье (балансовая стоимость 435 256 руб., остаточная стоимость 129 661 руб.) передать в счет паев.

В дальнейшем, должником (продавец) и СПК "Родина" (покупатель) 25.07.2014 заключены договоры купли-продажи в отношении указанной техники: трактора Т-25 АЗ, государственный регистрационный знак 0442 КО69 (договорная стоимость 2 000 руб.), трактора Т-25А, государственный регистрационный знак 1009 КО 69 (договорная стоимость 2 000 руб.), трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак 7444 КО 69 (договорная стоимость 5 000 руб.), трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак 1057 КО 69 (договорная стоимость 5 000 руб.), трактора ЭО-2621, государственный регистрационный знак 8657 КИ 69 (договорная стоимость 5 000 руб.), трактора ДТ-75, государственный регистрационный знак 8127 КН 69 (договорная стоимость 2 000 руб.), трактора ДТ-75, государственный регистрационный знак 6085 КО 69 (договорная стоимость 2 000 руб.).

Должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 30.07.2014 заключены договоры купли-продажи в отношении техники: трактора МТЗ-80, регистрационный знак 69 ТХ 28 90 (договорная стоимость 5 000 руб.), трактора МТЗ-80, регистрационный знак 69 ТХ 28 89 (договорная стоимость 5 000 руб.).

По условиям договоров покупателем стоимость имущества оплачена.

Также между должником (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.06.2014, согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить во временное пользование на безвозмездной основе на срок с 18 июня 2014 года по 18 июня 2024 года следующее недвижимое имущество:

- башня водонапорная 1991 г. (д. Скудино Андреапольского района Тверской области);

- башня водонапорная 1995 г. (д. Аксеново Андреапольского района Тверской области);

- артезианская скважина 1965 г. (д. Аксеново Андреапольского района Тверской области);

- артезианская скважина 1965 г. (д. Скудино Андреапольского района Тверской области);

- артезианская скважина 1965 г. (д. Старково Андреапольского района Тверской области);

- насосная 1968 г. (д. Аксеново Андреапольского района Тверской области);

- насосная 1968 г. (д. Скудино Андреапольского района Тверской области);

- насосная 1968 г. (д. Старково Андреапольского района Тверской области).

Полагая, что названные сделки купли-продажи и аренды, а также другие сделки, основанные на протоколе от 18.06.2014 N 2, направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, одновременно заявив требование о применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 05.11.2015, оспариваемые сделки совершены от 18.06.2014, 30.06.2014, 25.07.2014, 30.07.2014, то есть в период, не превышающий годичного срока до обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, что соответствует положению пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки аргументам апеллянта, доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по договорам, конкурсным управляющим не представлено судам первой и апелляционной инстанций.

В пункте 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит оснований считать названные сделки совершенными с целью причинения вреда кредиторам Общества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов об обратном, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2016 года по делу N А66-11831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Колхоза имени Карла Маркса Климашова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев