Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 14АП-9877/18

г. Вологда

29 января 2019 г.

Дело N А66-11831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2018 по делу N А66-11831/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2018 в части взыскания с неё как заявителя по делу о банкротстве колхоза имени Карла Маркса (место нахождения: 172826, Тверская обл., Андреапольский р-н, д. Скудино; ИНН 6917000299, ОГРН 1026901810550; далее - Должник) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Климашова Александра Васильевича 915 667 руб. 53 коп. судебных расходов за проведение процедур банкротства в отношении Должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт НН" (место нахождения: 603098, Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 28, оф. 21; далее - Общество).

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.08.2017 (дата проведения собрания кредиторов Должника, на котором принято решение о завершении конкурсного производства) по 27.11.2017 (дата определения суда о завершении конкурсного производства), размер которого подлежит уменьшению на 89 000 руб. в связи с затягиванием конкурсным управляющим конкурсного производства (несвоевременная публикация сведений о наличии непроданного имущества, что повлекло отложение рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства), в части транспортных расходов в размере 53 761 руб. 88 коп., поскольку конкурсный управляющий, давая согласие исполнять обязанности временного и конкурсного управляющего в отношении Должника, должен был предвидеть такие расходы в связи с отдалённостью его местонахождения, такие расходы должны быть им учтены при выражении согласия быть утвержденным арбитражным управляющим Должника, а также в части расходов на привлечение оценщика - Общества в размере 39 000 руб., так как данное привлечение осуществлено с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Климашов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части удовлетворённых сумм вознаграждения, транспортных расходов и расходов на привлечённого специалиста (оценщика), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2015 по заявлению Уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 05.11.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Климашов А.В.

Решением суда от 02.02.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Климашов А.В.

Определением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 24.11.2017) конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Конкурсный управляющий 26.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа 920 671 руб. 03 коп. расходов на проведение процедуры банкротства и выплате вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе 743 000 руб. вознаграждения, а именно 87 034 руб. 48 коп. за период с 05.11.2015 по 01.02.2016 исполнения обязанностей временного управляющего и 655 965 руб. 52 коп. за период с 02.02.2016 по 27.11.2017 исполнения обязанностей конкурсного управляющего; расходов по уплате государственных пошлин, расходов, связанных с ведением расчётного счёта Должника (комиссионный сбор), проживанием в гостинице, изготовлением печати в общем размере 14 390 руб., расходов на публикацию в ЕФРСБ и печатном издании "Коммерсантъ" в размере 36 293 руб. 71 коп., транспортных расходов в размере 53 761 руб. 88 коп., почтовых расходов в сумме 4 221 руб. 94 коп., расходов на проведение работ по оценке имущества Должника (ООО "Лига-Эксперт НН"), архивированию документации (Светлова А.А.) в размере 39 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Рассмотрев заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции пришёл к выводу о его обоснованности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Как разъяснено в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчёт фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Между тем согласно этому же пункту Постановления N 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В суде первой инстанции Уполномоченный орган таких доказательств не представил, соответствующих судебных актов не принималось.

При этом суд установил, что конкурсным управляющим ходатайство о завершении конкурсного производства заявлено 24.10.2017 в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства в отношении Должника, однако на балансе Должника имелось нереализованное на торгах недвижимое имущество (три объекта), передача которого органу местного самоуправления состоялась 22.11.2017.

В связи с изложенным арбитражный суд правомерно снизил размер вознаграждения арбитражному управляющему до 650 965 руб. 52 коп, установив его за период с 02.02.2016 по 22.11.2017 (дата передачи имущества), поскольку после указанной даты конкурсный управляющий какие-либо действия (мероприятия) в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении Должника не проводил.

Однако Уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражный управляющий несвоевременно опубликовал сведения о наличии непроданного имущества, что послужило основанием для отложения рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства и повлекло затягивание конкурсного производства и, соответственно увеличение расходов по вознаграждению. Полагает, что конкурсный управляющий имел возможность опубликовать данное сообщение до принятия собранием кредиторов решения о завершении конкурсного производства в отношении Должника, а не спустя два месяца после принятия такого решения.

Между тем, заявляя такие возражения, апеллянт доказательств тому, что арбитражный управляющий намеренно затягивал срок конкурсного производства, в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Обстоятельств, указывающих на то, что действия арбитражного управляющего направлены не на достижение целей процедуры банкротства, а на затягивание этой процедуры, апелляционной инстанций не установлено. Более того, согласно определению суда от 24.10.2017 по настоящему делу об отложении судебного заседания, на которое ссылается апеллянт, судом рассматривалось ходатайство о продлении конкурсного производства до 02.11.2017 в связи с необходимостью завершения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. В данном заседании конкурсный управляющий во исполнение решения собрания кредиторов заявил о завершении конкурсного производства, пояснив, что имеется нереализованное на торгах имущество Должника. Рассмотрение ходатайства судом отложено с учётом мнения Уполномоченного органа о том, что рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства является преждевременным до разрешения конкурсным управляющим вопроса о передаче имущества органу местного самоуправления.

Кроме того, арбитражным судом рассматривался обособленный спор по привлечению бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности, окончательный судебный акт по которому принят 02.10.2017.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, немотивированного бездействия, с которым связана возможность не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение, конкурсным управляющим Должника не допущено, как не допущено и злоупотребление своими правами (статья 10 ГК РФ).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Уполномоченный орган, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708, сделал вывод о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению арбитражному управляющему дополнительно, а должны быть понесены им за счет своего вознаграждения.

Между тем апелляционная инстанция считает данное утверждение ошибочным в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом.

В пунктах 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве применительно к расходам, возмещаемым за счёт имущества должника, законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких расходов.

При этом из открытого перечня подлежащих возмещению заявителем расходов законодателем предусмотрено исключение, а именно, не подлежат погашению за счёт заявителя расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Список исключений является закрытым.

Вместе с тем, статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, и т.д.

В данном случае суд на основании оценки доказательств по делу пришёл к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы понесены управляющим в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего Должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что кандидатура управляющего утверждена судом, из числа членов предложенной Уполномоченным органом саморегулируемой организации (расположенной в г. Кемерово), суд апелляционной инстанции полагает, что возмещению подлежат обоснованные транспортные расходы, в отношении которых представлено достаточно доказательств, а поскольку транспортные расходы документально подтверждены, понесены именно в связи с проведением процедур банкротства Должника, расходы в этом размере не являются чрезмерными, следовательно оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имелось.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 16.10.2018 по делу N А56-37250/2016.

Кроме того, апелляционной инстанцией не принимается довод Уполномоченного органа о том, что расходы на привлечение специалиста (оценщика) в размере 39 000 руб. взысканию не подлежат, так как привлечение специалиста осуществлено с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 указанной статьи в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Из толкования указанной нормы, в частности, следует, что Уполномоченному органу предоставлено право на подачу арбитражному управляющему требования о привлечении оценщика для проведения оценки имущества Должника.

Наличие такого права у Уполномоченного органа не отменяет обязанности арбитражного управляющего, вменённой ему Законом о банкротстве, поскольку в абзаце третьем пункта 1 статьи 179 названного Закона указано на обязательность проведения оценки имущества должника - сельскохозяйственной организации.

При изложенных обстоятельствах дела действия арбитражного управляющего по проведению оценки имущества без получения от Уполномоченного органа соответствующего требования отвечают действующему Законодательству.

Суд, признав соответствующими целям конкурсного производства расходы на процедуру банкротства в период наблюдения и конкурсного производства, а также учитывая, что арбитражный управляющий представил доказательства их несения и действия последнего совершены во исполнение требований Закона о банкротстве, посчитал, что несение спорных расходов в результате их исполнения не может признаваться неправомерным.

При этом суд исходил из того, что доказательств неразумности этих расходов, необоснованности и неотносимости к процедуре банкротства Должника Уполномоченным органом не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания спорных расходов с заявителя по делу в обжалуемой части.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения в обжалуемой части.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, Уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как с заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия (недостаточности) для этого имущества у Должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2018 по делу N А66-11831/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова