Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 10АП-2826/17

г. Москва

20 апреля 2017 г.

Дело N А41-46277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГК "Жилищный капитал" Булатовой М.А.: Кулаков В.Э., представитель по доверенности б/н от 21.11.2016 г., паспорт;

от Гуйгановой Анны Александровны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гуйгановой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу N А41-46277/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению Гуйгановой Анны Александровны о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" ущерба в размере 4 701 395 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года в отношении закрытого акционерного общества "ГК "Жилищный капитал" (ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 24 ноября 2015 года при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Гуйганова А.А. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" 4 701 395 руб. 29 коп. реального ущерба.

Арбитражный суд Московской области определением от 20 января 2017 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Гуйганова А.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель Гуйгановой А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Гуйганова А.А. ссылается на неисполнение должником своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в установленные договором сроки.

Требование обосновано положениями ст. 15 ГК РФ и курсовой разницей валют по состоянию на дату оплаты заявителем будущей квартиры в сентябре 2012 г. и на дату открытия конкурсного производства 22.09.2016 г.

Как указал заявитель, квартира была оплачена Гуйгановой А.А. в сумме 4 309 020 руб., что в сентябре 2012 г. составило 139 821 долларов США, однако в сентябре 2016 г. долларовый эквивалент внесенной участником строительства суммы равнялся 66 866 долларам США.

По мнению заявителя, реальный ущерб от невыполнения должником своих обязательств состоит в вышеуказанной курсовой разнице и составляет 72 955 долларов США (139 821 - 66 866), при этом по курсу ЦБ РФ эта разница эквивалента 4 701 395 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Гуйгановой А.А., исходил из того, что в настоящее время заявитель имеет к должнику требование о передаче жилого помещения, при этом оценка стоимости жилых помещений в целях последующего перевода требований участников строительства о передаче жилых помещений в денежные требования не проводилась.

Также суд указал, что поскольку расчеты между сторонами по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома производились в рублях РФ, должник принял обязательство по передаче кредитору в будущем конкретно определенной вещи (квартиры), оснований для пересчета денежных средств, внесенных Гуйгановой А.А. в счет квартиры, в доллары США и обратной стоимостной оценки данного долларового эквивалента, не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что нормы ст. 201.5 Закона о банкротстве не исключают применение ст. 15 ГК РФ при наличии оснований для возмещения реального ущерба по любым основаниям, в том числе, не связанным с изменением стоимости жилого помещения в рублевом эквиваленте.

Гуйганова А.А. ссылается на то, что ст. 201.5. Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования должен учитываться размер убытков в виде реального ущерба, составляющего разницу между стоимостью жилого помещения на дату введения процедуры банкротства и суммой денежных средств, уплаченных по договору.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на определение Верхового Суда РФ от 23 января 2017 года N 305-ЭС16-10886 в обоснование права на возмещение реального ущерба.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "ГК "Жилищный Каптал" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Требование о передаче жилого помещения погашается путем предоставления должником кредитору отступного в виде объекта незавершенного строительства путем создания соответствующего жилищного кооператива, что прямо урегулировано нормами параграфа 7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в том случае, если погашение требований участников строительства путем создания кооператива невозможно, кредиторы, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, приобретают право трансформировать свои требования о передаче жилых помещений в денежное требование. Порядок изменения вида требований установлен статьей 201.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредиторы, которые ранее были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, заявляют денежные требования к должнику в порядке статей 201.5 и 201.13 Закона о банкротстве.

Действительно, на основании абзаца 1 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.

Между тем, в данном случае судом установлено, что в настоящее время заявитель имеет к должнику требование о передаче жилого помещения, какие-либо денежные требования Гуйгановой А.А., эквивалентные стоимости квартиры, в реестр требований кредиторов должника не включались, в связи с чем ст. 201.5. Закона о банкротстве в данном случае не применяется.

В абзаце 3 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что под денежным требованием понимается в том числе требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Вышеуказанная норма права предоставляет участнику строительства право на взыскание с застройщика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и взыскание ущерба, непосредственно связанного с нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору (взыскание процентов по кредиту, аренда жилья).

Однако в данном случае требование Гуйгановой А.А. связано с курсовой разницей валют по состоянию на дату оплаты заявителем будущей квартиры в сентябре 2012 г. и на дату открытия конкурсного производства 22.09.2016 г.

Однако поскольку расчеты между сторонами по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома производились в рублях РФ, должник принял обязательство по передаче кредитору в будущем конкретно определенной вещи (квартиры), оснований для пересчета денежных средств, внесенных Гуйгановой А.А. в счет квартиры, в доллары США и обратной стоимостной оценки данного долларового эквивалента, не имеется и требования Гуйгановой А.Н. не основаны на законе.

Принимая во внимание вышеназванные положения Закона, требование Гуйгановой А.А. о включении в реестр реального ущерба в размере 4 701 395 руб. 29 коп. является неправомерным.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на определение Верхового Суда РФ от 23 января 2017 года N 305-ЭС16-10886 в обоснование права на получение реального ущерба арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В рамках вышеуказанного спора Гуйганова А.А. просила признать обоснованным ее требование о выплате неустойки на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, право Гуйгановой А.А. на подачу требования о взыскании неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа прямо предусмотрено действующим законодательством и может быть удовлетворено судом.

Однако в данном случае Гуйганова А.А. заявила конкретное требование о взыскании ущерба, связанного с курсовой разницей, а не о взыскании штрафных санкций.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу N А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина