Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 г. N 19АП-4178/16

город Воронеж

22 марта 2017 г.

Дело N А64-851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от акционерного общества "ТКС "Электрические сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Торговый Дом "Тракт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТКС "Электрические сети" (ОГРН 1146829007841, ИНН 6829105020) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А64-851/2016 (судья Плахотников М.А.) по заявлению акционерного общества "Торговый Дом "Тракт" по взысканию судебных расходов по делу по иску акционерного общества "Торговый Дом "Тракт" (ОГРН 1077760021470, ИНН 7723627621) к акционерному обществу "ТКС "Электрические сети" (ОГРН 1146829007841, ИНН 6829105020) о взыскании задолженности по договору поставки N117-2015/04-073 в размере 355 505 руб., процентов за неоплату товара в размере 11 813 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый Дом "Тракт" (далее - АО "ТД "Тракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области иском к акционерному обществу "ТКС "Электрические сети" (далее - АО "ТКС "Электрические сети", ответчик) о взыскании 367 318 руб. 13 коп., в том числе 355 505 руб. основного долга по договору поставки N 117-2015/04-073 от 30.04.2015, 11 813 руб. 13 коп. договорных процентов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.11.2016 АО "ТД "Тракт" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с АО "ТКС "Электрические сети" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А64-851/2016, в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2016 с АО "ТКС "Электрические сети" в пользу АО "ТД "Тракт" взысканы судебные расходы в сумме 26 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ТКС "Электрические сети" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на то, что к заявлению о взысканию судебных расходов не приложены доказательства того, что Гуляев А.Б. является лицом, полномочным оказывать юридические услуги, не приложены соответствующие документы (лицензии, свидетельства) на правомерность оказания данного вида услуг, либо сведений, что Гуляев А.Б. не является сотрудником АО "ТД "Тракт". По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма понесенных расходов в размере 26 100 руб. является чрезмерно завышенной и не разумной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "ТКС "Электрические сети", АО "ТД "Тракт" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от АО "ТД "Тракт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлен договор оказания юридических услуг N 23 от 15.02.2016, заключенный между АО "Торговый Дом "Тракт" (заказчик) и гражданином Гуляевым И.Б. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику, акт приема-сдачи выполненных юридических услуг от 12.09.2016 N 23, платежное поручение от 03.11.2016 N 25249 на сумму 3900 руб., платежное поручение от 03.11.2016 N 25246 на сумму 21600 руб.

Акт приёма-сдачи выполненных юридических услуг от 12.09.2016 N 23 не содержит в себе стоимости каждой из оказанных услуг, указана лишь общая стоимость в сумме 30 000 руб., что не позволило соотнести трудозатраты исполнителя со стоимостью каждой оказанной услуги.

Вместе с тем, применительно к настоящему спору представителем истца совершены следующие действия: подготовлено и направлено в суд исковое заявление и документы к нему, подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. Представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций не осуществлялось.

Заявитель также представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие, что размер гонорара лица, представлявшего интересы ответчика, соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1.

Как установлено арбитражным судом области, стоимость услуг по договору в размере 30000 руб. согласована сторонами с учетом НДФЛ (пункт 3 договора).

Из назначения платежа в представленных в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя платежных поручений следует, что обществом произведена "оплата по договору оказания юридических услуг от 15.02.2016 г. N 23 в сумме 26 100 руб." (платежное поручение от 03.11.2016 N 25246) и об оплате "налога на доходы физических лиц в связи с оказанием юридических услуг" в сумме 3900 руб." (платежное поручение от 03.11.2016 N 25249).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 26 100 руб., полагая, что указанная сумма судебных расходов является разумной. При этом суд исключил из заявленной ко взысканию суммы судебных расходов 3 900 руб. НДФЛ, указав что налог, начисленный с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся (определение ВАС РФ от 25.07.2014 N ВАС-4054/14 ВАС РФ).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, исходя из характера подготовленных документов, объема работ, которые бы затратил на их подготовку квалифицированный специалист.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1 установлен минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений в сумме не менее 20 000 рублей, за составление апелляционных жалоб - не менее 10 000 рублей.

Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций. Удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц свидетельствует об исполнении налоговым агентом своей обязанности, предусмотренной статьей 226 НК РФ, и не является доказательством несения расходов лицом, участвующим в деле.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств того, что Гуляев И.Б. является лицом, правомочным оказывать юридические услуги, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, оказывающего юридическую помощь.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, а также не имеющее юридического образования, вправе представлять их интересы в арбитражном суде. Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 20, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката, а также тот факт, что оказание юридических услуг не является основным видом детальности соответствующей организации, не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

В суд апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу АО "ТД "Тракт" представлены пояснения по расценкам на адвокатские услуги и расценки на них в Тамбовском регионе (решение Совета Адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015 и Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1), свидетельствующие о сопоставимости услуг представителя общества.

Проанализировав заявление АО "ТД "Тракт" и представленные документы, суд области обоснованно не посчитал заявленные судебные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Оснований утверждать, что судебные расходы не подтверждены, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Как свидетельствуют материалы дела, к апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде через электронный сервис "Мой Арбитр", приложено платежное поручение N 2220 от 20.12.2016 об уплате госпошлины, в назначении платежа которого указано: "Госпошлина за рассмотрение в 19 ААС г. Воронеж апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2016 по делу N А64-851/2016 (АО "ТД "Тракт")".

Согласно информации размещенной на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривалась апелляционная жалоба АО "ТКС "Электрические сети" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 г. по делу N А64-851/2016, к апелляционной жалобе в качестве доказательства уплаты госпошлины было приложено иное платежное поручение - N 825 от 31.05.2016.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., перечисленная по платежному поручению N 2220 от 20.12.2016 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А64-851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТКС "Электрические сети" (ОГРН 1146829007841, ИНН 6829105020) - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ТКС "Электрические сети" (ОГРН 1146829007841, ИНН 6829105020) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 2220 от 20.12.2016 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова