Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 18АП-1326/17

г. Челябинск

03 марта 2017 г.

Дело N А07-7471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 по делу N А07-7471/2013 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседании принял участие арбитражный управляющий Газдалетдинов Айдар Маратович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 открытое акционерное общество Специализированное предприятие "Химреактив", ОГРН 1110280064366, ИНН 0277119221 (далее - общество СП "Химреактив", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович.

11.03.2015 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества СП "Химреактив" Газдалетдинова А.М., а также с требованием об его отстранении.

Определением арбитражного суда от 30.07.2015 жалоба кредитора удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества СП "Химреактив" Газдалетдинова А.М. по неосуществлению государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество, указанное в передаточном акте приватизируемого имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Уфимский специализированный оптово-розничный магазин "Химреактив" Республики Башкортостан (далее - ГУП УСОРМ "Химреактив" РБ, предприятие) от 11.07.2011; по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Путейская, 3, без учета рыночной стоимости прав собственности должника на земельный участок с кадастровым номером: 02:55:030312:52 и отсутствии государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости; по расходованию денежных средств в размере 563 500 руб. на оплату услуг оценщика Гайфуллиной Л.Р. по оценке дебиторской задолженности; по составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в части неотражения основных средств, поступивших в счет вклада в уставный капитал путем передачи акционерному обществу в ходе приватизации ГУП УСОРМ "Химреактив" РБ; отражения дебиторской задолженности по вкладу в уставный капитал в размере 113 024 902,76 руб., неотражения сведений о привлечении ООО "ПРОМ-Консалтинг", неотражения сведений о сроке действия договоров аренды, размере арендной платы, об объектах, переданных в аренду; отстранил Газдалетдинова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества СП "Химреактив"; производство по заявлению Минземимущества РБ в части обязания конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. исключить из конкурсной массы дебиторскую задолженность по вкладу в уставный капитал прекратил. В удовлетворении жалобы в остальной части судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 отказано в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определениями от 04.07.2016 и от 14.09.2016 отказано в удовлетворении заявления Газдалетдинова А.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и от 02.12.2016 определения суда от 04.07.2016 и от 14.09.2016 соответственно оставлены без изменения.

15.11.2016 арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015, в котором просит указанное определение отменить, пересмотреть по существу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами жалобу на действия арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М.

Определением суда от 30.12.2016 в удовлетворении заявления Газдалетдинова А.М. о пересмотре определения суда от 30.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 30.12.2016 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, Газдалетдинов А.М. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неверную оценку судом доводов заявителя и представленных им доказательств. По мнению подателя жалобы, на текущий момент в рамках дела о банкротстве общества СП "Химреактив" имеются противоречащие друг другу судебные акты, что является вновь открывшимся обстоятельством, имеет существенное значение для правильного разрешения дела и основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 по делу N А07-7471/2013.

В судебном заседании Газдалетдинов А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества СП "Химреактив" Сырлыбаев И.Р., Минземимущество РБ, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества СП "Химреактив" Газдалетдинова А.М., в том числе по неосуществлению государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество, указанное в передаточном акте приватизируемого имущественного комплекса ГУП УСОРМ "Химреактив" РБ от 11.07.2011.

Указанным судебным актом установлено, что в результате бездействия конкурсного управляющего в конкурсную массу должника не был включен земельный участок общей площадью 18 639 кв.м., кадастровый номер 02:55:030312:52, расположенный по адресу: г.Уфа, ул. Путейская, д. З, разрешенное использование: под складской комплекс (далее - земельный участок). Данные намеренные действия (бездействие) конкурсного управляющего способствовали тому, что были понесены затраты на оценку дебиторской задолженности, выставлению её на торги, возникновению дополнительных судебных споров (об обязании зарегистрировать переход права - дело N А07-9281/2015, о взыскании задолженности по оплате вклада в уставный капитал - дело N А07-6323/2015), к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 30.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный управляющий указывает, что по делу N А07-30202/2015 по заявлению Минземимимущества РБ к обществу СП "Химреактив" арбитражный суд взыскал с должника в пользу кредитора 693 883 руб. 07 коп. суммы долга по текущим платежам по договору аренды N РБ11-11 от 25.10.2011 за период с 01.05.2013 по 16.03.2015. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А07-30202/2015 судебный акт первой инстанции отменен в части удовлетворения исковых требований. Отказывая во взыскании задолженности, апелляционный суд сделал вывод о том, что земельный участок, принадлежащий субъекту Российской Федерации - Республика Башкортостан на праве собственности, вошел в приватизированный имущественный комплекс ГУП УСОРМ "Химреактив" и по передаточному акту был передан Минземимуществом РБ обществу СП "Химреактив", с момента государственной регистрации (21.12.2011) у должника в силу закона возникло право собственности на данный земельный участок (л.д.15-19).

По мнению Газдалетдинова А.М. вывод суда апелляционной инстанции по делу N А07-30202/2015 вступает в противоречие с выводами арбитражного суда в определении от 09.04.2014 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 о том, что договор аренды земельного участка от 25.10.2011 N РБ11-11 является действующим и заключенным, что фактически исключает переход права собственности на земельный участок в соответствии с порядком приватизации общества СП "Химреактив" в момент государственной регистрации должника - 21.12.2011 в силу закона о приватизации и положений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Арбитражный управляющий полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могут привести к принятию иного решения суда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), под существенным для дела обстоятельством понимается вновь обнаруженное обстоятельство (юридический факт), которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В рассматриваемом случае указанные заявителем судебные акты (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, а также постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А07-30202/2015) не являются противоречащими друг другу и не содержат правовых выводов, исключающих отсутствие вины конкурсного управляющего в невключении в конкурсную массу должника спорного земельного участка.

Выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 25.08.2016 по делу N А07-30202/2015, являются аналогичными выводам, изложенным судами при рассмотрении дела N А07-9281/2015 по иску Минземимущества РБ к обществу СП "Химреактив", об обязании зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок за должником.

Основание возникновения права собственности на спорный земельный участок у должника (в силу государственной регистрации либо в силу закона) на существо рассматриваемого спора не влияет.

При рассмотрении жалобы арбитражный суд установил, что конкурсный управляющий имел фактическую и правовую возможность зарегистрировать право собственности должника на земельный участок и продать объекты недвижимости по цене, учитывающей рыночную стоимость земельного участка; однако указанные действия не совершил, продал объекты недвижимости, передав право покупателю на выкуп земельного участка без предоставления равноценного встречного исполнения.

Выводы апелляционного суда по делу N А07-30202/2015 подтверждают правильность выводов суда в определении от 30.07.2015 о принадлежности земельного участка должнику на праве собственности.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 также не содержат иного вывода - об отсутствии у должника права собственности на земельный участок. Названными судебными актами в третью очередь реестра включено требование Минземимущества РБ в размере 2 166 057 руб. 42 коп., составляющего задолженность по договору аренды от 25.10.2011 N РБ11-11. Удовлетворяя требование Минземимущества РБ, суды исходили из принципа платности использования земли (налог или арендная плата), в связи с чем за должником, не являющимся в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на земельный участок его собственником и плательщиком земельного налога, сохраняется обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

С учетом изложенного, указанные в заявлении арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. обстоятельства, не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть основанием пересмотра определения суда от 30.07.2015, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 уплата государственной пошлины по настоящему заявлению не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 по делу N А07-7471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев