Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 11АП-1723/17

г. Самара

29 марта 2017 г.

дело N А55-12617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалМонтажСтрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А55-12617/2016 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс и К" (ОГРН 1146325013306, ИНН 6325064921)

к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалМонтажСтрой" (ОГРН 1106317003869, ИНН 6314033745) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс и К" (далее - истец, ООО "Комплекс и К") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалМонтажСтрой" (далее - ответчик, ООО "УниверсалМонтажСтрой") о взыскании 389 542,76 руб., в том числе, 370 000 руб. - долг по договору N 19К от 02.12.2015, 8311,34 руб. - проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 08.02.2016 по 18.05.2016 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 11 231,42 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период, начисленные с 08.02.2016 по 18.05.2016 по статье 317.1 ГК РФ.

Решением от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ отменено, исковые требования в указанной части удовлетворны.

ООО "Комплекс и К" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 28.12.2016 с общества с ограниченной ответственностью "УниверсалМонтажСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс и К" взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взысканный размер расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, взысканные расходы считает завышенными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные расходы подтверждены истцом договором от 17.05.2016 N 11405/16, актом от 06.09.2016 N 11405/16, платежными поручениями от 15.09.2016 N 292 на сумму 30 000 руб., от 16.11.2016 N 446 на сумму 40 000 руб. и от 17.11.2016 N 464 на сумму 30 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, возражения на заявление истца не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для уменьшения заявленного истцом размера расходов не имелось.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, принял во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги и признал расходы истца в сумме 100 000 руб. разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется как необоснованный, в материалах дела имеется почтовое уведомление, которым подтверждено, что определение о назначении рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на 26.01.2017 получено ответчиком 16.01.2017 (л.д.76).

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А55-12617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина