Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 15АП-917/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2017 г. N Ф08-3276/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

02 марта 2017 г.

дело N А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Тарасовой Ольги Борисовны: представитель Левицкая Е.Н. по доверенности от 17.02.2017,

от ООО "Электросетьстрой": представитель Васина Ю.А. по доверенности от 24.02.2016; представитель Веретенина О.В. по доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - Тарасовой Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 по делу N А53-10204/2013

о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тарасовой О.Б. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140), принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее - должник) общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тарасовой Ольги Борисовны (далее - управляющий), выразившееся в не опубликовании в установленные законом сроки сведений о банкротстве, а именно сведений о собрании кредиторов от 15.12.2015, 15.09.2015, 23.06.2015, сведений о проведении инвентаризации дебиторской задолженности, опубликованных 15.04.2016, сведений о признании сделки должника недействительной по заявлению от 12.01.2016, в непредставлении конкурсному кредитору возможности ознакомиться с документами должника по запросам от 20.04.2016 г., 20.04.2016, 20.04.2016, 20.04.2016, 22.04.2016, 15.04.2016, 09.06.2016, 17.03.2016, от 16.05.2016 (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 по делу N А53-10204/2013 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарасовой Ольги Борисовны, выразившихся в непредоставлении ООО "Электросетьстрой" для ознакомления документов должника по запросам от 17.03.2016, от 20.04.2016, 16.05.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2016 по делу N А53-10204/2013, арбитражный управляющий Тарасова О.Б. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющий не обязан предоставлять общедоступную информацию каждому обратившемуся к нему с запросом кредитору. Управляющим заявителю направлены письма с указанием на отсутствие доверенностей в подтверждение полномочий лиц, подписавших от имени заявителя запросов, в целях сохранения конфиденциальности информации. Надлежаще оформленным является только письмо от 16.05.2016 и срок на ответ управляющим не пропущен. Заявитель отказался от ознакомления с интересующей его информацией. Необходимая информация о должнике отражена в отчетах управляющего, публикуемых на ЕФРСБ, и заявитель имел возможность с ней ознакомиться.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области 12.12.2016 по делу N А53-10204/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Тарасовой Ольги Борисовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Электросетьстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2013, на стр.8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 (резолютивная часть определения от 20.03.2014) арбитражный управляющий Рахмани Д.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 (резолютивная часть от 08.04.2014) конкурсным управляющим должника утверждена Тарасова Ольга Борисовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 года суд освободил арбитражного управляющего Тарасову Ольгу Борисовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 года суд утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Гончарова Виталия Викторовича.

Конкурсный кредитор ООО "Электросетьстрой" включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с суммой требований в размере 74 075 756,84 рублей.

Основанием обращения ООО "Электросетьстрой" с жалобой на действия (бездействие) управляющего Тарасовой О.Б. послужил, в том числе, довод о непредставлении конкурсному кредитору возможности ознакомиться с документами должника по запросам от 20.04.2016, 20.04.2016, 20.04.2016, 20.04.2016, 22.04.2016, 15.04.2016, 09.06.2016, 17.03.2016, 16.05.2016.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ООО "Электросетьстрой" в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

В силу ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из анализа норм ст. 67, 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что Законом не установлена обязанность конкурсного управляющего предоставлять копии всех первичных бухгалтерских документов в материалы дела.

Вместе с тем, управляющий обязан обеспечить конкурсным кредиторам возможность ознакомиться с указанными документами.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО "Электросетьстрой" неоднократно обращался с запросами о предоставлении документов должника для ознакомления.

В запросах от 17.03.2016, от 20.04.2016 (четыре запроса), от 15.04.2016, от 16.05.2016 ООО "Электросетрой" просил управляющего предоставить на ознакомление справку с ФНС России об открытых и закрытых счетах, подробную выписку о движении денежных средств с 01.01.2008, предоставить сведения: о предпринятых мерах конкурсным управляющим о взыскании задолженности с ЗАО "СМК "Сети Сибири" задолженности согласно договору от 25.09.2013 N 42/13, заключенному между ОАО "Ростовэнергоавтотранс" (арендодатель) и ЗАО "СМК "Сети Сибири" (арендатор) за период: декабрь 2014 года и январь - июнь 2015 года в размере 10 582 588 рублей 15 копеек с ЗАО "СМК "Сети Сибири", сведения о предпринятых мерах по взысканию задолженности по арендной плате с ЗАО "СМК "Сети Сибири" (арендатор) за период с июня 2015 года, перечень дебиторской задолженности, выявленной при осуществлении полномочий конкурсного управляющего; информацию о дебиторской задолженности вновь выявленной конкурсным управляющим по состоянию на 2016 г., информацию по судебным делам (номер дела, стороны по делу, сумма задолженности) находящимся на стадии рассмотрения в арбитражных судах; информацию по судебным делам (номер дела, стороны по делу, сумма задолженности) по которым вынесен конечный судебный акт - решение суда; список дел, по которым получены исполнительные листы с указанием даты их направления судебным приставам-исполнителям; список дел, по которым получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

При отсутствии постановления кредитор просил предоставить информацию по запросам в адрес ССП о ходе исполнительного производства.

При отсутствии каких-либо ответов/действий со стороны ССП в течении двух месяцев кредитор просил предоставить копии жалоб на них с доказательством направления, сведения с кредитных организаций о движении денежных средств по счетам организации с расшифровкой платежа с 01.01.2008. по настоящее время, сведениями об открытых, закрытых расчетных счетах организации, просил ознакомить с карточками бухгалтерских счетов: N N 50, 51, 52, 58, 61, 62, 66, 67, 91, 99, первичной документацией на основании которой проводились платежи с 01.01.2010 по 31.05.2013, просил предоставить письменные пояснения в обоснование определенной в договоре стоимости имущества, переданного на хранение ООО "АктивКапитал" (хранитель) ввиду того, что цена переданного на хранения движимого имущества отличается от цены установленной отчетом об оценке, просил ознакомить с сведениями с кредитных организаций о движении денежных средств по счетам организации с расшифровкой платежа с 01.01.2008 по настоящее время, с карточками бухгалтерских счетов: NN 50, 51, 52, 58, 61, 62, 66, 67, 76, 91, 99 с 01.01.2008 по настоящее время, с договорами, заключенными между должником и его контрагентами с 01.01.2009 по настоящее время, сведениями с кредитных организаций о движении денежных средств по счетам организации с расшифровкой платежа с 01.01.2008 по настоящее время, сведениями об открытых, закрытых расчетных счетах организации, с 01.01.2008 по настоящее время.

Письмом от 25.04.2016 исх. N 46 кредитору отказано в ознакомлении, поскольку к требованию на ознакомление не была приложена доверенность на представителя.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, фактически документы были предоставлены на ознакомление кредитору ООО "Электросетьстрой" 04.07.2016, то есть после подачи настоящей жалобы в суд.

Оценив доводы кредитора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному вводу о том, что конкурсный управляющий должен был предоставить кредитору запрашиваемые документы для ознакомления, а не отказывать в предоставлении документов для ознакомления по формальным основаниям.

Действуя в подобной ситуации разумно и добросовестно, при наличии сомнений в полномочиях представителя конкурсный управляющий вправе был выяснить указанные обстоятельства непосредственно у ООО "Электросетьстрой" либо предложить кредитору направить для ознакомления представителя с действующей надлежащей доверенностью, указав это в качестве обязательного условия для предоставления запрашиваемых документов.

В данной ситуации при наличии в рамках дела о банкротстве многочисленных споров с участием данных представителей ООО "Электросетьстрой" и подачи ими жалоб и заявлений, отказ конкурсного управляющего кредитору в ознакомлении с документами по подобному основанию не может быть признан надлежащим исполнением своих обязанностей.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что запрашиваемая информация отражена в отчетах управляющего, публикуемых на ЕФРСБ, и заявитель имел возможность с ней ознакомиться.

Вместе с тем, в рамках дела N А53-13529/2016 установлено систематическое нарушение управляющим сроков опубликования обязательных сообщений на сайте ЕФРСБ, что послужило основанием привлечения Тарасовой О.Б. решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2016 к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Конкурсный управляющий указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять информацию и документы по запросу отдельного кредитора; у заявителя имелась возможность ознакомления с документами и информацией во время рассмотрения и принятия к сведению отчетов конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, запрашиваемые заявителем сведения и документация не содержатся в отчете конкурсного управляющего. Непредставление указанных сведений лишает конкурсного кредитора возможности контроля за деятельностью конкурсного управляющего и получения полной информации о ходе процедуры банкротства.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом арбитражному управляющему в деле о банкротстве пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставлено право запрашивать у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника. Данное право корреспондирует с возложенными на арбитражного управляющего той же нормой и иными нормами Закона о банкротстве обязанностями, в частности, по проведению анализа финансового состояния должника, его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлению имущества должника, кредиторской и дебиторской задолженности, анализа сделок должника, а также иной информации в ходе осуществления процедур банкротства с последующим предоставлением названных сведений кредиторам должника и суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015 по делу N А61-2409/2010.

Из изложенного следует, что позиция конкурсного управляющего об отсутствии правовых оснований для предоставления кредиторам запрашиваемых у него сведений о ходе конкурсного производства является ошибочной. Напротив, действуя в интересах кредиторов, должника и общества как это предполагает Закон о банкротстве, арбитражный управляющий должен информировать кредиторов, как о ходе конкурсного производства, так и о конкретных их интересующих вопросах, не ограничиваясь формальными ответами о том, что подобные сведения уже были предоставлены собранию кредиторов ранее и что обязанность по их повторному предоставлению Законом не предусмотрена.

Каких-либо оснований для вывода о злоупотреблении ООО "Электросетьстрой" своим правом на получение информации у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом предоставление кредитору документов для ознакомления 04.07.2016 не является разумным сроком на ответ по запросам кредитора от 17.03.2016, от 20.04.2016, от 15.04.2016, от 16.05.2016, в том числе с учетом систематического характера запрашиваемой информации.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего в указанной части, апелляционным судом во внимание не принимаются, а бездействие конкурсного управляющего Тарасовой О.Б. по непредоставлению ООО "Электросетьстрой" для ознакомления документов должника согласно по запросам от 17.03.2016, от 20.04.2016, 16.05.2016 является незаконными и расценены судом как не соответствующие статье 20.3 Закона о банкротстве.

В части жалобы о неознакомлении с документами по заявлению от 09.06.2016, суд обоснованно отказал в её удовлетворении жалобы, поскольку 04.07.2016 конкурсный управляющий предоставил документы для ознакомления кредитору.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 по делу N А53-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева