Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 10АП-3512/17

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А41-72415/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ГлавРегионСтрой" - Сумароков С.Ю., представитель по доверенности от 17.10.2016;

от МУП "УЕЗ" г.Королева МО - Яни С.В., представитель по доверенности от 14.11.2016 N 1, Дудукин В.В., представитель по доверенности от 02.11.2016 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика" города Королева Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года по делу N А41-72415/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавРегионСтрой" к муниципальному унитарному предприятию "Управление единого заказчика" города Королева Московской области о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавРегионСтрой" (далее - истец, ООО "ГлавРегионСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление единого заказчика" города Королева Московской области (далее - ответчик, МУП "УЕЗ" г.Королева МО, предприятие) о взыскании 26 077 739, 52 руб. задолженности за выполненные по договору от 03.11.2015 N 8 работы, а также 1 803 453, 82 руб. договорной неустойки, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлине (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (т.4 л.д. 137-139).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 по делу N А41-72415/16 исковые требования ООО "ГлавРегионСтрой" удовлетворены в полном объеме (т.7 л.д. 183-185).

Не согласившись с указанным решением суда, МУП "УЕЗ" г.Королева МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители МУП "УЕЗ" г.Королева МО поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ГлавРегионСтрой" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 между МУП "УЕЗ" г.Королева МО (генеральный подрядчик) и ООО "ГлавРегионСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 8, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: "г.Королев, мкр. Первомайский, ул. Заводская, д.7 детский сад на 150 мест" в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью договора, и передать результат работ генеральному подрядчику в сроки, указанные в статье 3 договора и в графике производства работ (приложение N 1 к договору) (т.1 л.д. 9-23).

Общая стоимость выполняемых по указанному договору работ составила 159 188 229, 15 руб. (в том числе НДС - 18%).

При этом, в силу положений пункта 1.4 договора, генеральный подрядчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.4 договора работы должны быть завершены не позднее 30.08.2016. Вместе с тем, подрядчик имеет право выполнить обязательства по договору досрочно (пункт 5.1.4 договора).

В силу положений пункта 5.2.1 общество обязалось качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные договором, графиком производства работ, утвержденной проектной и сметной документацией, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ ответчику с комплектом исполнительной технической документации, а также передать ответчику документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на выполненные работы предъявляются ответчику со всеми документами, подтверждающими фактическое их выполнение, подписанные со стороны технического заказчика и истца (акты на скрытые работ, иная необходимая исполнительная документация), а так же счета и счета-фактуры необходимые для оплаты.

В соответствии с пунктом 8.4 договора предприятие обязалось в течение 15-ти рабочих дней осуществлять проверку выполненных работ, рассматривать, оформлять и подписывать представленные истцом документы (в т.ч. акты по форме КС-2, справки по форме КС- 3) и возвратить один экземпляр обществу или направлять обоснованный отказ в их подписании.

В силу положений пункта 8.6.2 договора общество обязалось за 20 дней до даты завершения работ по договору вручить предприятию уведомление о завершении работ и необходимости приступить к приемке результата работ и подготовить результаты работ к сдаче ответчику с комплектом необходимой исполнительной документации, а также документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, истец предъявляет ответчику (приемочной комиссии, сформированной заказчиком) объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной, технической документации по перечням согласно нормативным актам государственных органов, включая исполнительную документацию на инженерные сети, и проектом акта приемки объекта капитального строительства (пункт 8.6.3 договора).

В соответствии с пунктами 8.3, 8.5 договора ответчик обязался в течение 15-ти рабочих дней после подписания актов о приемки выполненных работ (форма N КС-2) осуществить оплату истцу 95 процентов от выполненных по договору работ в соответствующем отчетном периоде (месяце). Окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере 5 процентов от цены договора подрядчик может предъявить генеральному подрядчику после получения заключения органа строительного надзора о соответствии возведенного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов.

ООО "ГлавРегионСтрой" указало, что общество выполнило работы, предусмотренные договором от 03.11.2015 N 8 в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 06.11.2015 на сумму 5 526 070, 96 руб., N 1/1 на сумму 2 636 348, 46 руб., N 2 на сумму 61 106 595, 88 руб., N 3 на сумму 914 337, 70 руб., N 4 на сумму 5 085 791, 20 руб., N 5 на сумму 786 003, 94 руб., N 6 на сумму 820 553, 91 руб., N7 на сумму 5 908 916, 26 руб., N 8 на сумму 3 921 953, 16 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (по формеКС-3) от 06.11.2015 N1 на сумму 86 706 571,74 руб., акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 20.11.2015 N9 на сумму 5 204 761,48 руб., N10 на сумму 2 828 691,66 руб., N11 на сумму 1 870 465,05 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 2 от 20.11.2015 на сумму 9 909918,18 руб., акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 21.12.2015 N 12 на сумму 2 844 460,88 руб., N 13 на сумму 564 445,14 руб., N 14 на сумму 11 281 445,44 руб., N 15 на сумму 3 381 473,36 руб., N 16 на сумму 224 270,78 руб., N 17 на сумму 3 728 426,12 руб., N 18 на сумму 1 146 854,84 руб., N 19 на сумму 800 519,75 руб., N 20 на сумму 61 558,72 руб., N 21 на сумму 3 124 012, 47 руб., N 22 на сумму 43 996,94 руб., N 24 на сумму 319 925,80 руб., N 26 на сумму 4 374 683,44 руб., N 27 на сумму 4 013 913,58 руб., N 28 на сумму 1299 538,41 руб., N29 на сумму 10 825 707,55 руб., N30 на сумму 1 048 605,63 руб., N 31 на сумму 1 727 836, 78 руб., N32 на сумму 9 470 545,57 руб., N33 на сумму 1 356 491,61 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 3 от 21.12.2015 на сумму 62 577 739, 50 руб.

Между тем, как указал истец, предприятие указанные работы в полном объеме не оплатило, в результате чего за предприятием образовалась задолженность в размере 26 077 739, 52 руб.

Поскольку претензия общества от 19.07.2016 N 197 (том 4 л.д.124) предприятием в добровольном порядке не удовлетворена, ООО "ГлавРегионСтрой" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также неустойку за просрочку исполнения предприятием принятых на себя по договору от 03.11.2015 N 8 обязательств.

Удовлетворяя заявленные ООО "ГлавРегионСтрой" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения обществом предусмотренных договором от 03.11.2015 N 8 работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств по оплате указанных работ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договор от 03.11.2015 N 8 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 06.11.2015 N 1 на сумму 5 526 070, 96 руб., N 1/1 на сумму 2 636 348, 46 руб., N 2 на сумму 61 106 595, 88 руб., N 3 на сумму 914 337, 70 руб., N 4 на сумму 5 085 791, 20 руб., N 5 на сумму 786003, 94 руб., N 6 на сумму 820 553, 91 руб., N 7 на сумму 5 908 916, 26 руб., N 8 на сумму 3 921 953, 16 руб., от 20.11.2015 N 9 на сумму 5 204 761, 48 руб., N 10 на сумму 2 828 691, 66 руб., N 11 на сумму 1 870 465,05 руб., от 21.12.2015 N 12 на сумму 2 844 460,88 руб., N 13 на сумму 564 445, 14 руб., N 14 на сумму 11 281 445, 44 руб., N 15 на сумму 3 381 473, 36 руб., N 16 на сумму 224 270, 78 руб., N 17 на сумму 3 728 426, 12 руб., N 18 на сумму 1 146 854, 84 руб., N 19 на сумму 800 519, 75 руб., N 20 на сумму 61 558,72 руб., N 21на сумму 3 124 012, 47 руб., N 22 на сумму 43 996, 94 руб., N 24 на сумму 319 925, 80 руб., N 26 на сумму 4 374 683, 44 руб., N 27 на сумму 4 013 913, 58 руб., N 28 на сумму 1 299 538,41 руб., N 29 на сумму 10 825 707,55 руб., N 30 на сумму 1 048 605, 63 руб., N 31на сумму 1 727 836, 78 руб., N32 на сумму 9 470 545, 57 руб., N 33 на сумму 1 356 491, 61 руб., а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 06.11.2015 на сумму 86 706 571,74 руб., N 2 от 20.11.2015 на сумму 9 909 918,18 руб. и N3 от 21.12.2015 на сумму 62 577 739, 50 руб. усматривается, что истцом были выполнены работы на общую сумму 159 194 229, 42 руб.

Факт передачи истцом ответчику указанных актов и справок подтверждается представленными в материалы дела сопроводительным письмом от 02.12.2015 с отметкой ответчика о приемке 24.12.2015 (т.4 л.д.41), письмом от 04.05.2016 исх. N 405 (т.4 л.д.42-43), отправленным почтовым отправлением (т.4 л.д.44-46), сопроводительным письмом истца от 14.06.2016 исх. N 146 (т.4 л.д.47-49), также отправленным почтовым отправлением (т. 4 л.д.50-52).

Более того, копии указанных актов, подписанных обеими сторонами, представлены ответчиком в арбитражном суде первой инстанции и приобщены к материалам дела.

При этом, о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ от 20.11.2015 N N 9 - 11, от 21.12.2015 NN 12- 33, а также справок о стоимости выполненных работ от 20.11.2015 N2 и от 21.12.2015 N3.

Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в пункте 8 указанного информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отсутствии мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются принятыми заказчиком.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

При этом, арбитражным судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что в силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Подпункты 9 и 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ императивно устанавливают, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается, том числе, при представлении для его получения:

- заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- акта приемки объекта капитального строительства;

- документа, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

При этом, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе, несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Между тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что построенный истцом объект - детский сад на 150 мест, расположенный по адресу: г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Заводская, д.7, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-49-3424-2015.

Кроме того, в материалы дела представлены заключение о соответствии построенного детского сада требованиям технических регламентов и проектной документации от ГУ Госстройнадзора Московской области, выданное на имя ответчика (т.5 л.д. 60-61), а также акт приемки объекта капитального строительства, подписанный Администрацией городского округа Королев Московской области, как заказчиком строительства, и ответчиком, как генеральным подрядчиком (т.5 л.д. 57), которыми заказчик строительства и ответчик подтвердили факт окончания строительных работ детского сада в полном объеме и его приемку.

Ссылка ответчика на то, что в последующем в ходе эксплуатации объекта предприятием выявлены недостатки в выполненных истцом работах, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения МУП "УЕЗ" г. Королева МО от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком по актам (по форме КС-2) работ.

Выявление указанных недостатков является основанием для исполнения истцом принятых на себя по договору от 03.11.2015 N 8 гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 10.2 договора, согласно которому гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы составляет 60 месяцев с даты утверждения акта приемки объекта капитального строительства.

Более того, указанный вопрос является предметом рассмотрения самостоятельного спора в рамках дела N А41-90869/16.

Доводы ответчика о том, что истец своевременно не представил подлинники актов о приемке выполненных работ от 20.11.2015 N N 9 - 11 и от 21.12.2015

N N 12 - 33 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2015 N2 и от 21.12.2015 N 3 для подписания, что лишает его права требования оплаты за выполненные работы, также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Представленными в материалы дела письмом общества от 02.12.2015 с отметкой предприятия о приемке 24.12.2015 (т.4 л.д.41), письмом общества от 04.05.2016 исх. N 405 (т.4 л.д.42-43) и письмом общества от 14.06.2016 исх. N146 (т.4 л.д.47-49) подтверждается обратное.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязательств по передаче ответчику исполнительной документации также не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может само по себе служить основанием для освобождения от обязанности по оплате фактически принятых работ. При этом, отсутствие исполнительной документации не препятствует эксплуатации построенного истцом объекта (доказательств обратного суду не представлено), а является основанием для понуждения истца осуществить передачу указанной документации, о чем ответчиком и было заявлено в рамках дела N А41-90869/16.

При этом, ссылка на необоснованный отказ в объединении производств по настоящему делу и вышеуказанному, отклоняется апелляционным судом, поскольку, несмотря на то, что спорные правоотношения сторон в рамках обоих дел возникли из одного и того же договора, основания возникновения требований, между тем, по указанным дела различны.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена претензия о досудебном урегулировании спора от 19.07.2016 N 197, направленная ответчику почтовым отправлением (т.4 л.д.53-55), которая, согласно информации, опубликованной на официальном сайте Почты России, получена последним 26.07.2016 (т.4 л.д.56).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.02.2016 по 15.11.2016 в размере 1 803 453,82 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.4 спорного договора, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока для такой оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки (том 4 л.д.138), признал его обоснованным и математически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных обществом работ ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по причине рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу в размере 30 000 руб., в обоснование чего представил соглашение об оказании юридических услуг от 13.03.2017 с приходным кассовым ордером от 05.04.2016 N 8.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, условия соглашения, достигнутый результат по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг, арбитражный апелляционный суд полагает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению, а судебные расходы в размере 30 000 руб. - подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года по делу N А41-72415/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Управление единого заказчика" в пользу ООО "Главрегионстрой" 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич