Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 18АП-1449/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2017 г. N Ф09-3218/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 марта 2017 г.

Дело N А76-25409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска, акционерного общества "712 Авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-25409/2015 (судья Кунышева Н.А.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "712 Авиационный ремонтный завод" - Рожков Сергей Владимирович (паспорт, доверенность N б/н от 07.03.2017), Серёгина Татьяна Николаевна (паспорт, доверенность N б/н от 14.10.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдинова Наталья Александровна (удостоверение УРN 775510, доверенность N 05-18/000466 от 12.01.2017), Манакова Татьяна Владимировна (удостоверение УРN 774855, доверенность N 05-18/017447 от 14.11.2016), Невзорова Светлана Викторовна (удостоверение УРN 908678, доверенность N 05-18/003777 от 22.03.2016), Истомин Сергей Юрьевич (удостоверение УРN 907325, доверенность N 05-18/000316 от 11.01.2017).

Акционерное общество "712 Авиационный ремонтный завод" (далее - заявитель, АО "712 Авиационный ремонтный завод", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованного лица, ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска N 20 от 15.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления НДС в сумме 21 984 647 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 490 357,69 руб. по состоянию на 15.06.2015, штрафа за неполную уплату НДС по ст. 122 НК РФ в сумме 2 613 801,20 руб.;

- начисления налога на прибыль в сумме 9 146 631 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 964 407,18 руб. по состоянию на 15.06.2015, штрафа за неполную уплату налога на прибыль по ст. 122 НК РФ в сумме 1 783 214 руб.;

- начисления налога на имущество в сумме 199 997 руб., пени по налогу на имущество в сумме 36 959,45 руб., штрафа за неполную уплату налога на имущество по ст. 122 НК РФ в сумме 39 999,40 руб.;

- штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1 532 368,80 руб.; штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 4 000 руб.

В части оспаривания штрафных санкций просило применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить штраф по решению до 100 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации от 21.12.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТК "Мегаполис", ООО СТН "Миракс", ООО "Профессиональная оценка бизнеса" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска N 20 от 15.06.2015 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 146 631 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 964407,18 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль по ст. 122 НК РФ в сумме 1 783 214 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 199 997 руб., пени по налогу на имущество в сумме 36 959,45 руб., штрафа за неполную уплату налога на имущество по ст. 122 НК РФ в сумме 39 999,40 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1 021 581, 20 руб., по ст. 126 НК РФ в сумме 2 666, 67 руб., штрафа за неполную уплату НДС по ст. 122 НК РФ в сумме 1 742 534, 13 руб., как несоответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

С указанным решением в части доначисления НДС и соответствующих санкций не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в этой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказан.

Указывает, что ненахождение контрагентов налогоплательщика по месту регистрации не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку законом не установлен запрет на осуществление организациями деятельности не по месту своей регистрации.

Указывает, что сами по себе такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган также не согласился с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению инспекции, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства выводы экспертного заключения N 264с/07/16 (НИИ СЭ-СТЭЛС).

Указывает, что согласно определению суда первой инстанции от 17.06.2016 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, в то время как НИИ судебной экспертизы - СТЭЛС проведена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Считает, что экспертное заключение является необоснованным, неполным, не мотивированным, составленным без учета требований методических рекомендаций по производству строительно-технических экспертиз, а также норм действующего законодательства.

В нарушение п.2 ст. 85 АПК РФ экспертное заключение не содержит указания на то, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, отсутствуют установленные каждым экспертом факты и выводы каждого эксперта.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание выводы экспертного заключения N СЭ-66-66-2014 от 22.10.2014, составленное экспертом Артамоновой Т.В. Указывает, что в данном заключении исследованы, сопоставлены и описаны каждая локальная смета, технический паспорт, акты выполненных работ. Сопоставлены площади помещений и объемы, используемых для ремонта данных помещений ресурсов.

Инспекция также ссылается на то, что налог на имущество в отношении объекта - корпус "А" в сумме 199 997 руб. был доначислен заявителю обоснованно. По мнению налогового органа налогоплательщиком не учтена стоимость работ по модернизации данного объекта, введенного в эксплуатацию (после модернизации) 31.10.2012 в размере 39 356 399 руб.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы налогового органа.

От инспекции в материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.03.2017 объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 15.03.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки АО "712 Авиационный ремонтный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 установлено, что обществом не уплачен НДС за 3,4 квартал 2010 года, 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в общей сумме 22 832 379 руб.. налог на прибыль организации за 2010, 2011, 2012 годы в общей сумме 10 106 405 руб., налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 199 997 руб., а также не перечислен в бюджет в установленный срок НДФЛ, подлежащий исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом.

Выявленные нарушения отражены инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 19.12.2014 N 15-25/99.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение 15.06.2015 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением 15.06.2015 N 20, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество правомерно отразило в расчете 21 по налогу на имущество предприятий за 2012 г., среднегодовую стоимость объекта основных средств - корпус "А" по состоянию на 01.11.2012, 01.12.2012, 01.01.2013, а также правомерно отнесло расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отношении выполненных работ, предоставленных ООО ТК "Мегаполис", ООО СТК "Миракс".

В то же время суд признал доказанным факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по контрагентам ООО СТК "Миракс" и ООО ТК "Мегаполис", в связи с чем признал решение налогового органа в соответствующей части законным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорном периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из обжалуемого решения, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и доначисления НДС и пени явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО ТК "Мегаполис" и ООО "СТК "Миракс".

Для подтверждения правомерности предъявления к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами, налогоплательщиком к проверке представлены: договор подряда от 18.01.2012 N 2 (по ООО ТК "Мегаполис"), счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС- 3), локальные сметы.

Вышеперечисленные документы от имени ООО СТК "Миракс" подписаны Боталовой Екатериной Владимировной и Ахраровым Виталием Сергеевичем, от имени ООО ТК "Мегаполис" - Солодовниковым Евгением Владимировичем.

Вместе с тем, в результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности у рассматриваемых контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции.

В ходе проверки в отношении ООО ТК "Мегаполис" установлены следующие обстоятельства:

Общество по месту регистрации не находится, что подтверждается актом от 26.08.2014.

Среднесписочная численность контрагента - 1 человек, сведения о доходах физических лиц ООО ТК "Мегаполис" не представлялись, основной вид деятельности "Прочая оптовая торговля".

Руководителем и учредителем ООО ТК "Мегаполис" в проверяемом периоде (с 16.06.2011 по 30.10.11.2013) являлся Солодовников Евгений Владимирович (руководитель еще 5 организаций ООО "Ника", ООО "СтройСнабПроект", ООО "Неостар", ООО "ТехноМаш", ООО "Стандарт- проект").

В отношении общества ТК "Мегаполис" установлено, что оно было ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Челябинской области о завершении конкурсного производства от 30.05.2014 по делу N А76-17887/2013).

В проверяемом периоде согласно сведениям ФИР численность ООО СТК "Миракс" в 2010 году составляла 11 человек, в 2011 году - 9 человек, в 2012 году сведения о численности работников отсутствуют. Основной вид деятельности контрагента "Производство общестроительных работ".

В проверяемом периоде руководителями (учредителями) ООО СТК "Миракс" являлись: Боталова Екатерина Владимировна, Ахраров Виталий Сергеевич (руководитель еще 6 предприятий, а именно, ООО "ПромТрейд", ООО "ПромКранОборудование", ООО "Техпром", ООО "Авантаж", ООО "Триада", ООО "СпецТранс").

По сведениям ФИР у ООО ТК "Мегаполис", ООО СТК "Миракс" отсутствует имущество, транспортные средства, собственные и арендованные здания (помещения). Налоговая отчетность представлена в налоговые органы с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Данными контрагентами по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом.

По результатам проведенных в порядке статьи 90 НК РФ допросов в качестве свидетелей: Ахрарова Виталия Сергеевича (протокол допроса от 21.04.2014), Солодовникова Евгения Владимировича (протокол допроса свидетеля от 10.06.2014 б/н) инспекцией установлено, что данные лица являлись (являются) номинальными учредителями и руководителями зарегистрированных на их имена организаций, в том числе ООО СТК "Миракс", ООО ТК "Мегаполис", доходы от спорных контрагентов не получали, ООО ТК "Мегаполис" и ООО СГК "Миракс" зарегистрированы за денежное вознаграждение. Свидетели пояснили, что при оформлении документов у нотариуса возможно передавали право подписи лицам, которых не знали. Лицо, имеющее право пользования расчетными счетами ООО ТК "Мегаполис", ООО СТК "Миракс" (снятия денежных средств) - Краев Максим Игоревич им не знаком. Договоры от имени спорных контрагентов они не заключали, документы не подписывали.

Боталова Екатерина Владимировна при проведении допроса (протокол допроса от 09,07.2014) по существу заданных вопросов пояснила, что работала в должности директора ООО СТК "Миракс" непродолжительное время (с 2010 года по июль 2011 года). Исполняла обязанности директора формально, не вникая в основную деятельность предприятия.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей работники (в проверяемый период) ООС СТК "Миракс" Вишнякова Надежда Михайловна (бухгалтер ООО СТК "Миракс"), Боталов Дмитрий Леонидович (главный инженер ООО СТК "Миракс"), Шаланин Евгений Львович (прораб ООО СТК "Миракс") отрицают факт выполнения работниками ООО СТК "Миракс" работ на территории ОАО "712 АРЗ".

В соответствии со статьей 95 НК РФ налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки привлек эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" для проведения почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 28.07.2014 N 279), согласно которой установлено, подписи в финансово-хозяйственных документах контрагентов выполнены не Солодовниковым Е.В., Боталовой Е.В.. Ахраровым B.C., а другими лицами.

В ходе налоговой проверки также выявлен факт предоставлении ООО СТК "Миракс" в Некоммерческое партнерство "Региональная Строительная Ассоциация" "Первая гильдия строителей" заведомо ложной информации в части персонала ООО СТК "Миракс", а также установлено, что ООО ТК "Мегаполис" не являлось членом Некоммерческою партнерства саморегулируемой организации "Региональная Строительная Ассоциация" (далее РеСтрА), каких- либо платежей в РеСтрА не перечисляло.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО ТК "Мегаполис" разрешения на допуск к определенным видам работ, поскольку контрагент не являлся членом РеСтрА, отсутствии квалифицированного персонала, необходимого для выполнения строительных работ.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО СТК "Миракс", ООО ТК "Мегаполис", а также контрагентов последующих звеньев свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, расчеты осуществляются между одними и теми же "номинальными" организациями, носят фиктивный характер (подтверждается допросами номинальных учредителей и директоров), кроме того, установлены многочисленные факты обналичивания денежных средств одними и теми же физическими лицами (подтверждается допросами указанных лиц).

В целях подтверждения факта реального выполнения ремонтно-строительных работ подрядными организациями ООО СТК "Миракс" и ООО ТК "Мегаполис" инспекцией в ходе проверки проведены допросы работников ОАО "712 АРЗ", в том числе лиц, ответственных за привлечение подрядных организаций, лиц, ответственных за технический контроль и исполнение работ на объектах, подлежащих ремонту, а также иных работников общества, связанных с ремонтными работами.

Так, в ходе допросов в качестве свидетелей:

- заместителя генерального директора (управляющего директора) общества Муслимова Валерия Сергеевича (протокол допроса от 25.03.2014) налоговым органом установлено, что в его рабочем кабинете от лица АО "712 АРЗ" заключен договор подряда от 18.01.2012 N 2 с ООО ТК "Мегаполис", в рамках которого он общался с Петросяном Владиком Деренеки, который, со слов свидетеля, являлся представителем ООО ТК "Мегаполис". Со стороны ООО ТК "Мегаполис" указанный договор подписан Солодовниковым Евгением Владимировичем (директором), который лично при заключении договора не присутствовал. Данный договор представлен Петросяном В.Д. уже подписанный Солодовниковым Е.В., которого он никогда не знал. Также Муслимов B.C. пояснил, что не знал фактический адрес предприятия - подрядчика ООО ТК "Мегаполис", не имел информации о деятельности, осуществляемой подрядчиком, о наличии у него производственных, технических мощностей, транспортных средств, рабочего и квалифицированного персонала, специалистов ООО ТК "Мегаполис", имеющих достаточный уровень знаний в сфере СМР, не знал;

- главного инженера Общества Татаренко Владимира Викторовича (протокол допроса от 24.06.2014) Инспекцией установлено, что в 2010-2012 годах он работал в должности технического директора в ОАО "712 АРЗ". Татаренко В.В. пояснил, что ООО ТК "Мегаполис" выполняло работы в корпусе "А", общался он с представителем ООО ТК "Мегаполис" - Петросяном Владиком Деренеки. Должностные лица ООО ТК "Мегаполис" - Солодовников Е.В., ООО СТК "Миракс" Архаров B.C., Боталова Е.В. ему не известны. О существовании ООО ТК "Мегаполис", ООО СТК "Миракс" он узнал от Петросяна В.Д.;

- заместителя управляющего директора по финансам - главного бухгалтера Общества Зенца Виктора Назаровича (протокол допроса от 15.10.2014) налоговым органом установлено, что он Солодовниковым Е.В. (руководителем (учредителем) ООО ТК "Мегаполис"), Архаровым B.C., Боталовой Е.В. (директорами ООО СТК "Миракс") не знаком. Переговоры с должностными лицами ООО ТК "Мегаполис", ООО СТК "Миракс" не вел, знает только Петросяна В.Д. Все расчеты за выполненные работы на территории ОАО "712 АРЗ" с Петросяном В.Д. и его бригадой осуществлялись в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО ТК "Мегаполис" и ООО СТК "Миракс";

- работников отдела технического надзора общества: инженера по оборудованию Прудиус Евгения Витальевича; старшего мастера Конашева Анатолия Михайловича; мастера ремонтного участка Савлукова Михаила Николаевича; инженера - энергетика Поповой Татьяны Петровны; инженера по пожарной безопасности Паршукова Владимира Павловича (протоколы допросов от 24.06.2014) Инспекцией установлено, что ООО ТК "Мегаполис", ООО СТК "Миракс" свидетелям не знакомы. Работы на ремонтируемом объекте корпуса "А" выполнялись бригадой лиц армянской национальности в количестве 20-30 человек под руководством Петросяна Владика Деренеке;

- слесаря-ремонтника оборудования Общества Скрыпова Виталия Александровича (протокол допроса от 05.08.2014), инженера по материально- техническому обеспечению Будревича Антона Францевича (протокол допроса от 18.08.2014), кладовщика Ульянкиной Марии Леонидовны (протокол допроса от 18.08.2014), каменщика Звездина Артема Геннадьевича (протокол допроса от15.08.2014) налоговым органов установлено, что ООО ТК "Мегаполис", ООО СТК "Миракс" свидетелям не известны. О Петросяне Владике Деренеке известно только Будревичу А.Ф. Свидетели Скрыпов В.А., Ульянкина М.Л. Звездин А.Г. пояснили, что не знают Петросяна В.Д. Свидетели подтвердили, что бригада армянской национальности работала на территории завода, в основном выполняли работы по благоустройству территории. Звездин А.Г. так же пояснил, что ремонтная бригада по выполнению текущих ремонтов (строительно-ремонтных работ) за указанный период на территории ОАО "АРЗ-712" существовала в количестве 2 - 3 человек, которые непосредственно выполняли сами ремонтные и текущие работы в цехах общества;

- Петросяна Владика Деринеке (протокол допроса от 20.05.2014) налоговым органом установлено, что он осуществлял работы на территории ОАО "712 АРЗ" от лица ООО СТК "Миракс", ООО ТК "Мегаполис". Салодовникова Евгения Владимировича он не знал. ООО ТК "Мегаполис" нашел по интернету. Общался с лицом, представившимся представителем ООО ТК "Мегаполис", фамилию которого назвать отказался, пояснив, что не помнит;

- сметчика, составлявшего сметы от имени ООО ТК "Мегаполис", ООО СТК "Миракс", Горбуновой Светланы Викторовны (протокол допроса от 24.06.2014) налоговым органом установлено, что она на основании технического задания от Заказчика ремонтных работ проводила осмотр объекта, осуществляла замеры объекта, составляла дефектную ведомость, согласно полученным замерам, составляла смету. Пояснила, что за проделанную ею работу расчеты осуществлял Петросян В.Д. наличными денежными средствами.

Отделом ФСБ России по Челябинскому гарнизону в инспекцию представлены копии паспортных данных иностранных граждан, осуществлявших ремонтные работы на территории ОАО "712 АРЗ", а также даны пояснения о том, что данные граждане производили указанные работы на территории ОАО "712 АРЗ" в составе подрядной организации под руководством Петросяна В.Д. Документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в РФ, разрешениями на временное проживание с отметками в соответствующем документе, а также визами и миграционными картами на иностранных работников, ФСБ России по Челябинскому гарнизону не располагает.

В ходе мероприятий налогового контроля Управлением Федеральной Миграционной службы России по Челябинской области в Инспекцию предоставлена информация в отношении иностранных граждан, которые в периоды 2010-2012 годов находились на территории Российской Федерации, а именно: представлены миграционные карты, в которых отражены данные о регистрации иностранных граждан, цель въезда, специальность. В результате анализа данных документов установлено, что иностранные граждане мигрировали на территорию РФ с целью поиска работы, в основном разнорабочими (каменщики, бетонщики, дорожные работники), указания на квалификацию граждан в миграционных картах не установлено.

При этом вышеуказанные мигранты зарегистрированы в г. Челябинске по адресу регистрации Петросяна В.Д.. По информации ФИР сведения о доходах физических лиц, полученных иностранными гражданами, и уведомлений об использовании иностранной рабочей силы, как осуществляющих на территории ОАО "712 АРЗ" ремонтные работы в составе бригады Петросяна В.Д., так и у других работодателей на территории Российской Федерации за периоды 2010-2012 годов, не представлялись. Данный факт свидетельствует о нелегальной работе иностранных граждан на территории ОАО "712 АРЗ".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителя контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

При этом доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорных контрагентов налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара именно заявленным контрагентом.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта выполнения работ силами ООО ТК "Мегаполис" и ООО "СТК "Миракс", поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Довод общества о том, что налоговым органом не учтена информация из решений по делу о банкротстве ООО СГК "Миракс" об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности, не учтено, что ООО СТК "Миракс" являлось участником споров по хозяйственным операциям был правомерно отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на то, что в ходе проведения проверки ООО СТК "Миракс" установлено неполное отражение доходов от осуществления деятельности (в декларациях заявлены незначительные обороты ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска исчислены ООО СТК "Миракс" суммы НДС и налога на прибыль организаций, что, в свою очередь, повлекло формирование задолженности, которую налогоплательщик не уплатил, в связи с чем налоговым органом в отношении ООО СТК "Миракс" была инициирована процедура банкротства (дело N А76-17887/2013).

В ходе судебных разбирательств ООО СТК "Миракс" было признано отсутствующим должником и в последующем признано банкротом.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО СТК "Миракс, ООО ТК "Мегаполис", соответственно оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным у суда первой инстанции не имелось.

В суде первой инстанции налогоплательщиком также были заявлены требования о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль за 2010, 2011, 2012 годы в общей сумме 9 146 631,40 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также доначисления налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 199 997 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.

На основании пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое 18 и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Как следует из положений ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1).

Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются такие расходы, как расходы в виде затрат по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств. Указанное правило вытекает из положений пункта 2 статьи 257 НК РФ, согласно которому расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению увеличивают первоначальную стоимость основного средства, представляющую собой, как указано в пункте 1 данной статьи, сумму расходов на приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Таким образом, расходы, связанные с осуществлением ремонтных работ в отношении объектов основных средств, имеют различный режим учета в целях налогообложения в зависимости от характера этих работ: расходы на ремонт, указанные в ст. 260 НК РФ, не увеличивающие стоимость основного средства и являющиеся прочими расходами, учитываются в налоговой базе в момент их осуществления; расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств, формирующие стоимость основного средства, уменьшают доходы, учитываемые в целях налогообложения, через начисление амортизации.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Соответственно, расходы, связанные с осуществлением ремонтных работ в отношении объектов основных средств, имеют различный режим учета в целях налогообложения в зависимости от характера этих работ: расходы на ремонт, указанные в статье 260 Кодекса, не увеличивающие стоимость основного средства и являющиеся прочими расходами, учитываются в налоговой базе в момент их осуществления; расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств, формирующие стоимость основного средства, уменьшают доходы, учитываемые в целях налогообложения, через начисление амортизации.

Налоговый кодекс не определяет понятие ремонта основных средств, вследствие чего для определения этого понятия могут быть использованы соответствующие отраслевые нормативные акты.

Положением от 23.11.1988 N 312 (ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р), на которое ссылается налоговый орган в своей апелляционной жалобе, определено, что капитальный ремонт здания - это ремонт с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 5.1 названного подзаконного акта следует, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Аналогичное определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, которой к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

На основании письма Минфина России от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794, при определении термина капитальный ремонт можно также руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, приложением N 8 к которому определен Перечень работ по капитальному ремонту производственных зданий и сооружений, включающий следующие работы: ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%); частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов; частичная или полная смена воздуховодов; смена износившихся участков электрической сети (более 10%); ремонт или восстановление кабельных каналов; замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные).

Определение же понятий достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение объектов основных реконструкции имеется в Налоговом кодексе.

Как следует из пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, критерием разграничения ремонтных работ, осуществляемых в отношении основных средств, является не объем и характер выполненных работ, а цель их выполнения: работы, выполненные для поддержания и частичного улучшения основных характеристик основного средства, подлежат квалификации как капитальный ремонт основного средства; работы, в результате которых изменились функциональные характеристики основного средства, позволяющие эксплуатировать объект по другому назначению или с другой технологией производства, квалифицируются как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, или техническое перевооружение и являются капитальными вложениями, увеличивающими стоимость амортизируемого имущества.

В соответствии с пунктом 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

Согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

На основании пункта 42 Методических указаний "По бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91 н затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы.

По завершении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств затраты, учтенные на счете учета вложений во внеоборотные активы, либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно, и в этом случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведенных затрат.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, включены затраты по выполнению строительно-ремонтных работ, связанных с ремонтом и модернизацией объектов ОАО "712 АРЗ" (цех ремонта двигателей - ЦРД (корпус ремонта двигателей), корпус "А"), выполненных подрядными организациями - ООО СТК "Миракс", ООО ТК "Мегаполис" на общую сумму 45 733 157 руб. (в т.ч. за 2010 год - 397 315 руб., за 2011 год - 14 464 554 руб., за 2012 год - 30 871 288 руб.).

В целях подтверждения реальности выполненных работ, количества и видов необходимой техники, необходимого количества трудовых ресурсов, необходимых объемов, отнесение фактически выполненных работ к ремонтным работам, либо отнесение этих работ к реконструкции, модернизации в рамках настоящего спора были проведены две строительно-технические экспертизы.

Из содержания строительно-технической экспертизы от 22.10.2014 N СЭ-6б-66-2014, проведенной на основании постановления налогового органа о назначении экспертизы от 21.07.2014 N 7 следует, что произведенные контрагентами общества строительно-монтажные работы относятся к модернизации здания.

В то же время из заключения судебно-технической экспертизы N 264с/07/16 (НИИСЭ-СТЭЛС), назначенной по ходатайству заявителя согласно Определению суда первой инстанции от 17.06.2016, следует, что спорные строительно-монтажные работы являются капитальным ремонтом основного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно классификации осуществлявшихся налогоплательщиком хозяйственных операций в качестве "капитального ремонта" либо "модернизации", суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что произведенные строительные работы в совокупности соответствуют всем критериям модернизации.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Между сторонами не имеется разногласий относительно того, какие фактически работы были выполнены.

Перечень выполненных работ содержится как в строительно-технической экспертизе от 22.10.2014 N СЭ-6б-66-2014, так и в судебно-технической экспертизе N 264с/07/16 (НИИСЭ-СТЭЛС), назначенной по ходатайству заявителя согласно определению суда первой инстанции от 17.06.2016.

Между тем, в ходе проведения строительно-технической экспертизы по требованию налогового органа установлено, что по ремонтным работам, выполненным на объектах цеха ремонта двигателей (ЦРД, корпус ремонта двигателей), корпус "А", имеется несоответствие заявленных в документах работ фактически выполненным и технически необходимым. Данные несоответствия установлены в ходе осмотра объектов основных средств, а также путем исследования первичных документов общества при проведении строительно-технической экспертизы. Кроме того выявлено, что выполнены работы, относящиеся к модернизации в корпусе "А", а именно: устройство перекрытий 2 этажа корпуса "А" в осях А и Г; кровли корпуса "А" в осях А - Г; кровельные, общестроительные работы; ремонт перекрытий корпуса "А" (основной корпус, фонарь): ремонт кассетных ворот корпуса "А"; дополнительные работы по ремонту кассетных ворот.

В совокупности с материалами выездной налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, показаний свидетелей (работников ОАО "712 АРЗ"), показаний эксперта, инспекция пришла к выводу о том, что вышеуказанные работы являются модернизацией корпуса "А", так как в результате проведенных работ осуществлена модернизация конструктивного элемента, замена конструкций на изделия с увеличением срока полезного использования здания - замена дерева (срок 25 лет) на металл и композитные материалы (срок 50 лет), а также кровельных рулонных материалов на стальные изделия (с 10 до 15 лет) (заключение эксперта от 22.10.20.14), следовательно, назначение помещения изменилось. После проведенных работ данное помещение стало использоваться как производственный цех по ремонту самолетов.

В отличие от акта строительно-технической экспертизы от 22.10.2014 N СЭ-6б-66-2014, содержащего вывод о модернизации основного средства, экспертное заключение судебно-технической экспертизы N 264с/07/16 (НИИСЭ-СТЭЛС), содержит вывод о том, что работы, выполненные при ремонте корпуса "А" цеха ремонта двигателей - ЦРД, относятся к капитальному ремонту.

Из экспертного заключения судебно-технической экспертизы N 264с/07/16 (НИИСЭ-СТЭЛС)" следует, что сведения, заявленные в актах выполненных работ, предоставленных ООО ТК "Мегаполис", ООО СТК "Миракс" соответствуют фактическому объему работ, проведенных на объектах. Исполнителем правомерно применены коэффициенты на стесненные условия труда. Подтверждена необходимость количества и номенклатуры оборудования, использованного при капитальном ремонте основного средства, указанного в документах формы КС-2, КС-3. Завышение объемов работ, либо завышенного списания использованного оборудования (в т.ч. ТМЦ) не имеется. Подтверждена необходимость количества и видов техники, использованной для осуществления работ по ремонту, указанных в локальных сметах. Подтверждена необходимость количества трудовых ресурсов для осуществления работ по ремонту без завышения объемов в сравнении с указанным количеством в локальных актах.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что выводы экспертов НИИСЭ-СТЭЛС сделаны на основании исследования всех документов, имеющих отношении к ремонтным работам - технических паспортов на здание, дефектных ведомостей, калькуляций, документов на использование материалов (требования-накладные), кроме того в экспертном заключении N 264с/07/16 имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, которой руководствовались эксперты при проведении экспертизы, расчеты, на основании которых сделаны соответствующие выводы, проведен анализ выполненных работ с учетом использованных для их проведения материалов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса следует, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заключение строительно-технической экспертизы от 22.10.2014 N СЭ-6б-66-2014, проведенной на основании постановления налогового органа о назначении экспертизы от 21.07.2014 N 7, относится к числу иных доказательств, поскольку экспертным заключением по смыслу ст. 86 АПК РФ не является.

Исходя из п. 12 указанного Постановления Пленума, согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения эксперта Артамоновой Т.В. полученного налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, и экспертов НИИСЭ-СТЭЛС, данные ими по результатам экспертизы, назначенной судом, в совокупности с другими доказательствам по делу, суд первой инстанции правомерно положил в основу принятого им судебного акта экспертное заключение судебно-технической экспертизы N 264с/07/16 (НИИСЭ-СТЭЛС), так как выводы экспертов согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на изучении ими всех значимых для разрешения поставленного судом вопроса документов и обстоятельств.

Заключение эксперта Артамоновой Т.В., не содержащее достаточных данных об исследовании, на основании которого сделан вывод о модернизации здания, обоснованно не принято судом в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, основываясь на выводах экспертного заключения N 264с/07/16 (НИИСЭ-СТЭЛС), согласно которым в результате выполненных строительно-монтажных работ не произошло изменений технологического или служебного назначения здания либо его размеров и не производилась характерная для реконструкции замена несущих конструкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком был произведен капитальный ремонт, а не модернизация корпус "А" цеха ремонта двигателей (ЦРД).

Указанное свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для квалификации произведенных строительно-монтажных работ в качестве работ по модернизации и для исключения произведенных обществом расходов на строительно-монтажные работы сумм из состава расходов по налогу на прибыль организаций, учтенных налогоплательщиком в составе прочих расходов.

Поскольку произведенные обществом затраты на капитальный ремонт в сумме 9 146 631,40 руб., обоснованно учтены им в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль в составе прочих расходов, а также при исчислении среднегодовой стоимости объекта основных средств (корпус "А" цеха ремонта двигателей (ЦРД)), у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу налога на прибыль за 2010, 2011, 2012 годы в общей сумме 9 146 631,40 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также доначисления налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 199 997 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.

Решение налогового органа в этой части правомерно признано судом недействительным.

При этом суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о применении судом следующих смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшив на основании положений ст.ст. 112 и 114 НК РФ размер подлежащего взысканию штрафа в три раза. В указанной части апелляционные жалобы возражений не содержат.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Рассмотрев ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015 по делу N А76-25409/2015 удовлетворено ходатайство ОАО "712 Авиационный ремонтный завод" о приостановлении действия решения Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска N 20 от 15.06.2015 N20 до вступления в законную силу решения суда по делу N А76-25409/2015.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ). Заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015 по делу N А76-25409/2015, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-25409/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска, акционерного общества "712 Авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев