Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 13АП-6412/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2017 г. N Ф07-8075/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2017 г.

Дело N А42-7389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6412/2017) Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2017 по делу N А42-7389/2016 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

3-е лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Агентство, податель жалобы) о взыскании 41 186 руб. 78 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, 4 120 руб. 64 коп. пеней за период с 18.05.2016 по 16.01.2017 и пеней за период с 17.01.2017 до фактической оплаты долга (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" взыскано 41 186 руб. 78 коп. долга, 4 120 руб. 64 коп. пеней, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка за каждый день просрочки оплаты 41 186 руб. 78 коп. долга, в размере 1/130 действующей в соответствующие периоды просрочки ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, за период с 17 января 2017 года до фактической оплаты долга.

Данное решение обжаловано Управлением (на данный момент - Межрегиональное территориально управление государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия) от своего имени, как третьего лица, и от имени ответчика (Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом) в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании 24 056 руб. 40 коп. задолженности по отоплению помещения общей площадью 128,1 кв.м. (далее - спорное помещение), а также пеней, начисленных на указанную сумму задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности за услуги по отоплению спорного помещения, поскольку оно не оборудовано системой централизованного отопления и в нем отсутствуют энергопринимающие устройства.

Кроме того податель жалобы сослался на то, что истцом в материалы дела не представлен надлежащий расчет объема потребленной тепловой энергии, что не соответствует положениям ст. 544 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие, при этом от истца поступил отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы отклонил в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части суммы задолженности по оплате услуг за отопление спорного помещения).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец является управляющей организацией многоквартирного дома N 42, корп. 2 (далее - МКД), расположенного на пр. Металлургов в г. Мончегорске, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 20.02.2014.

В соответствии с решениями общего собрания собственников дома, общая плата за содержание МКД составила 18 руб. 24 коп. за квадратный метр.

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, оказывал в отношении дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также предоставлял в МКД коммунальные услуги на основании договоров, заключенных с их ресурсоснабжающими организациями.

В спорном доме в собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения общей площадью 392,6 м2, что подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2016 N 90-26500139.

В состав этих помещений входит спорное помещение площадью 128,1 м2.

В период с 01.01.2016 по 30.06.2016 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, которые ответчиком не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 41 187 руб. 08 коп., отсутствие доказательств оплаты которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственник жилых и не жилых помещений в Доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества Дома пропорционально своей доле в общем имуществе МКД, независимо от его расходов на содержание собственных Помещений, в порядке установленном Правительством РФ по утвержденным общим собранием собственников помещений Дома тарифам на содержание общего имущества исходя из площадей своих помещений. Сроки оплаты услуг по Содержанию и коммунальных услуг установлены статьей 155 ЖК РФ.

Также, в составе платы за свое помещение, собственник обязан оплачивать предоставленные истцом, как исполнителем коммунальных услуг, коммунальные услуги по утвержденным в Муниципальном образовании нормативам потребления в расчете на квадратные метры своего помещения по тарифам, установленным уполномоченным органом на соответствующие коммунальные ресурсы.

Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги лежат на собственнике, которым в рассматриваемом случае является Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, что сторонами не оспаривается.

Отклоняя возражения ответчика о необоснованном взыскании задолженности по оплате услуг по отоплению спорного помещения в размере 24 056 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно указал, что в имеющемся в материалах дела акте осмотра нежилого помещения от 27.12.2016 действительно зафиксировано наличие только элементов общедомовой системы отопления и отсутствие приборов отопления в помещении, однако указанный акт датирован 27.12.2016, в то время как исковые требования заявлены за период январь-июнь 2016 года.

При этом суд установил, что согласно представленному в материалы дела акту обследования от 27.12.2016 температура воздуха в помещении N 17 на момент проведения проверки составляет + 14о С, на поверхности транзитного трубопровода отопления + 17о С, в помещении N 18 температура воздуха + 14о С, наружная температура воздуха - 8о С, что свидетельствует о наличии отопления в спорном помещении, при том, что стандарты и ГОСТы, предусматривающие температурный режим в нежилых помещениях, отсутствуют, а надлежащих доказательств того, что тепловая энергия от теплового центра не отапливает спорное нежилое помещение ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем доводам подателя жалобы и суд по совокупности обстоятельств дела (представленных доказательств) пришел к правомерному выводу об оказании услуг по отоплению спорного помещения, поскольку акт от 27.12.2016 был составлен за пределами заявленного по иску периода, а температура в помещении свидетельствовала о том, что оно является отапливаемым.

При этом апелляционный суд отмечает, что правомерность позиции истца подтверждается ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами (дела N N А42-5517/2015, А42-7389/2016) в отношении этого же помещения за предыдущие периоды, при том, что судебные акты в отношении иных (соседних) помещений не создают преюдиции для настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2017 г. по делу N А42-7389/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина