Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 15АП-972/17

город Ростов-на-Дону

24 марта 2017 г.

дело N А53-2259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от ООО "Альтаир-Юг": представитель Савчук Г.Г. по доверенности от 23.01.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храбровой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12. 2016 по делу N А53-2259/2010 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества

по заявлению конкурсного управляющего должника Куриленко Александра Владимировича об утверждении начальной цены имущества должника, положения о порядке реализации незалогового имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ИНН 6133002946, ОГРН 1026101604363),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух", конкурсный управляющий должника Куриленко Александр Владимирович обратился в суд с заявлением об утверждении начальной цены незалогового имущества должника, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества

Определением суда от 28.12. 2016 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, об оставлении заявления без рассмотрения и о назначении судебной экспертизы отказано. Утверждено Положение о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" не являющегося залогом в редакции предложенной конкурсным управляющим от 15.11.2016 за исключением п. 2.2. Положения. Пункт 2.2. Положения о порядке, условиях реализации имущества должника надлежит изложен в следующей редакции: "Организация и проведение торгов по продаже имущества должника осуществляется конкурсным управляющим самостоятельно. Расходы, связанные с организацией, проведением и оформлением результатов торгов, в том числе на публикации объявлений о торгах осуществляются конкурсным управляющим и далее возмещаются за счет средств должника". Утверждена начальная цена реализации незалогового имущества ООО "Подсолнух" в размере 1 510 300 руб.

Храброва Наталья Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что стоимость реализуемого имущества занижена, необходимо провести экспертизу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 ООО "Подсолнух" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Процанов Александр Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 конкурсным управляющим утвержден Куриленко Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением об утверждении начальной цены незалогового имущества должника, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает, что оценка имущества должника осуществлена в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве оценщиками общества с ограниченной ответственностью "Союз-Оценка". Собрания кредиторов 10.08.2016 и 29.08.2016 с повесткой дня, в том числе по вопросу утверждения начальной цены незалогового имущества должника и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества не состоялись.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Реализация имущества должника, по смыслу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на основании ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

Суд первой инстанции верно указал, что представленное конкурсным управляющим" Положение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества, за исключением п. 2.2. Положения, не противоречит закону, возражений по существу указанного положения заявлено не было.

С учетом изложено, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке продажи имущества ООО "Подсолнух", в редакции предложенной конкурсным управляющим за исключением п. 2.2. Положения.

Как следует из материалов дела, п. 2.2. Положение о порядке, условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего предусмотрено следующее:

"Организатором торгов по продаже имущества должника выступает ООО "АК "АКТИВ" (г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский д. 35, оф. 5а, ИНН 6163062029, ОГРН 1026103159147). Расходы, связанные с организацией, проведением и оформлением результатов торгов, в том числе на публикации объявлений о торгах осуществляются организатором торгов и далее возмещаются за счет средств должника".

В соответствии с пунктом 5 статья 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая в качестве организатора торгов специализированную организацию, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты ее услуг за счет имущества должника.

Исходя из системного толкования статьи 18.1 и статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит конкурсному управляющему, так как в данном случае в обязанности конкурсного управляющего входит осуществление процедур в ходе банкротства и привлечение специалистов он осуществляет в случае необходимости при невозможности самостоятельно выполнить функции организатора торгов.

Согласно Положению, в редакции конкурсного управляющего, в качестве организатора торгов определено ООО "АК "АКТИВ" (г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский д. 35, оф. 5а, ИНН 6163062029, ОГРН 1026103159147) с оплатой услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что установленная в Положении стоимость услуг организатора торгов повлечет необоснованное увеличение текущих расходов, нарушит права кредиторов на удовлетворение их требований в полном размере.

Учитывая, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации, исходя из цели банкротства - максимального удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что интересам кредиторов отвечает возложение обязанностей организатора торгов непосредственно на конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил утвердить начальную продажную цену незалогового имущества исходя из его рыночной стоимости определенной в отчете об оценки имущества N 31-16 от 29.08.2016, а именно, в размере 1 510 300 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств несоответствия отчета N 31 -16 от 29.08.2016 требованиям законодательства, недостоверности сведений не представлено, противоречий и неясностей в выводах оценщика не выявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную цену реализации незалогового имущества ООО "Подсолнух" в размере 1 510 300 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что Куриленко А.В. был отстранен от исполнения обязанностей управляющего, не могут быть приняты, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества.

Конкурсный управляющий Черный В.П. возражений не заявил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что стоимость реализуемого имущества занижена, необходимо провести экспертизу, подлежат отклонению.

Установлено, что в суде первой инстанции Храброва Н.Н. заявила ходатайство о проведении экспертизы, однако денежные средства на депозит суда внесены не были. Ходатайств о проведении экспертизы в апелляционной инстанции заявлено не было.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о несогласии с оценкой, конкретных доводов Храброва Н.Н. не приводит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 09 января 2017 г. конкурсным управляющим Куриленко А.В. по результатам проведенных аукционных торгов по реализации имущества ООО "Подсолнух" были заключены следующие договоры купли-продажи:

N 01-КП от 09.01.2017 г. на лот N 2 "Система газоснабжения: ГРПШ-2шт, узлы учёта-2шт, подземный газопровод 410-м.; топочная с трубой; навес погрузочно-разгрузочный -2 шт.; бункер выгрузной";

N 02-КП от 09.01.2017 г. на лот N 3 "Борона скоростная";

N 03-КП от 09.01.2017 г. на лот N 4 "Комбайн "Джон Дир-2064" с жаткой, гос.рег. N РЕ 79 93 61 per; автомобиль ЗИЛ не рабочий";

N 04-КП от 09.01.2017 г. на лот N 5 "Асфальтированная площадка 2003,4-м +5336,6 м; ворота 2 шт.; ёмкость 5 куб.; технологическая подставка (к емкости); забор (шлакоблочн.+бетон); завальная яма (бетон+металл); здание операторской; туалет; УПЗ-7,6-приспособление для уборки подсолнечника".

Таким образом, из незалогового имущества нереализованным остался лишь один лот N 1 "Борона скоростная" в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Доказательства того, что продажа имущества должника произведена с нарушением правил и по заниженной стоимости, что ограничило круг потенциальных покупателей и причинило или могло причинить убытки должнику и конкурсным кредиторам, в материалы дела не представлено.

С учетом изложено, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке продажи имущества ООО "Подсолнух", в редакции предложенной конкурсным управляющим за исключением п. 2.2. Положения, а также утвердил начальную продажную цену незалогового имущества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12. 2016 по делу N А53-2259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев