Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 10АП-18794/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 г. N Ф05-7756/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А41-39835/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Загородная усадьба" - Корсунская Ю.Г., представитель по доверенности от 14.03.2016,

от Администрации городского округа Мытищи - Сибирева Л.С., представитель по доверенности от 19.01.2017,

от Министерства имущественных отношений Московской области - не явились, извещены,

от Правительства Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства финансов Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу N А41-39835/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба" к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 626 909 руб. 64 коп.,

с участием в деле третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области, Правительства Московской области и Министерства финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба" обратилось с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 626 909 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 2-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области и Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 62-63).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворит исковые требования (т. 2, л.д. 65-67).

Администрация городского округа Мытищи представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации городского округа Мытищи возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Правительства Московской области, Министерства финансов Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район" (арендодатель) и ООО "Загородная усадьба" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 09.04.2013 N 8690.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатору во временное владение и пользование был передан земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100805:3185, общей площадью 5190 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, для размещения комплекса жилых зданий с объектами социально-культурного назначения.

Согласно пункту 3.1 договора установлена величина арендной платы на дату подписания договора, величина которой составила 3 557 085 руб. в год.

В дальнейшем, постановлением Администрации городского поселения Мытищи от 15.08.2013 N 1343 вид разрешенного использования земельного участка был измене на "для размещения поликлиники для взрослых".

Также, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.10.2013, которым согласовано изменение вида разрешенного использования земельного участка, и изменена величина арендной платы, составившая 2 540 774 руб. 88 коп. в год, начиная с 15.08.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, расчет арендной платы производится арендодателем с учетом положений п.3 ч.1 ст.14 Закона Московской области N 23/96-03 от 07.06.1996 г. "О регулировании земельных отношений в Московской области", а также решения совета депутатов Мытищинского муниципального района N 63/20 от 20.12.2012 г. "О принятии в новой редакции значений коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю на территории Мытищинского муниципального района".

Пунктом 3.4 договора также предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к нему, перевода земельного участка из одной категории земель в другую, или изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В рамках исполнения принятых по договору обязательств, арендатором была внесена в пользу арендодателя арендная плата в следующих размерах:

- за 2013 год - в размере 2 413 736 руб. 22 коп.;

- за 2014 год - в размере 2 794 936 руб. 56 коп.;

- за 2015 год - в размере 2 937 498 руб. 48 коп.;

- за 2016 год - в размере 734 374 руб. 62 коп.

Истец считает, что указанный размер арендной платы был определен Администрацией неправомерно, поскольку в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540, объекты лечебно-оздоровительного назначения относятся к курортной и санаторной деятельности.

В свою очередь, по мнению истца, размещению поликлиники соответствует вид разрешенного использования "абмулаторно-поликлиническое обслуживание", не выделенный в отдельный вид вышеупомянутым решением совета депутатов Мытищинского муниципального района N 63/20 от 20.12.2012 г.

Произведя перерасчет арендной платы с учетом коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка, истец указал, что уплате арендатором подлежала арендная плата в следующих размерах:

- за 2013 год - в размере 1 495 614 руб. 59 коп.;

- за 2014 год - в размере 499 096 руб. 35 коп.;

- за 2015 год - в размере 524 553 руб. 20 коп.;

- за 2016 год - в размере 524 553 руб. 30 коп.

Таким образом, истец считает, что в период пользования земельным участком им осуществлена переплата в пользу ответчика на сумму 5 626 909 руб. 64 коп., что для истца является неосновательным обогащением.

Поскольку в добровольном порядке Администрация городского округа Мытищи отказалась признать неправомерность расчета арендной платы, и возвратить денежную сумму, ООО "Загородная усадьба" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда паи в удовлетворении исковых отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правовых оснований для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положением Закона Московской области N 23/96-03 от 29.05.1996 г., которым стороны руководствовались при заключении спорного договора, и согласовании порядка определения размера арендной платы, предусмотрен порядок определения такой платы с учетом коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд).

При расчете арендной платы арендодателем был применен коэффициент "для размещения объектов лечебно-оздоровительного назначения", указанный в приложении N 11 к Закону Московской области N 23/96-03.

При этом, оснований считать, что виду разрешенного использования земельного участка "для размещения поликлиники для взрослых" соответствует коэффициент "для размещения объектов платного досуга и отдыха_", исходя из буквального толкования понятий данного закона, не имеется.

Ссылка истца на положения Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", в данном случае не обоснована, поскольку пунктами 2 и 3 данного приказа прямо установлено, что в соответствии с классификатором, утвержденным пунктом 1 настоящего приказа, определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу.

Настоящий приказ вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

В соответствии с пунктом 11 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Принимая во внимание, что вид разрешенного использования рассматриваемого земельного участка был изменен 15.08.2013, оснований для применения к правоотношениям сторон положений данного приказа, не имеется.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору от 09.04.2013 N 8690 об изменении величины арендной платы в спорный период по соглашению сторон не было заключено в соответствии со ст.432 ГК РФ.

Таким образом, внесение арендной платы в спорный период осуществлялось арендатором в соответствии с условиями договора от 09.04.2013 N 8690 и требованиями Закона Московской области N 23/96-03 от 07.06.1996 г. "О регулировании земельных отношений в Московской области".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований считать, что перечисленная истцом в качестве арендной платы денежная сумма в размере 5 626 909 руб. 64 коп. является неосновательным обогащением, не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы ООО "Загородная усадьба", изложенные в исковом заявлении апелляционной жалобе, о необходимости применения при расчёте арендной платы коэффициента, применяемого для вида разрешенного использования - для некоммерческих организаций отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истец является крупным застройщиком в Московской области и в городском округе Мытищи.

В 2005 году между администрацией Мытищинского района, Минстроем Московской области и ООО "Загородная усадьба" был заключён Инвестиционный контракт по комплексной застройке микрорайона 15 в городе Мытищи.

В предмет Контракта кроме строительства жилого комплекса на территории общей площадью 74,35 га, включены объекты социального и культурно-бытового назначения, в том числе поликлиника.

21.01.2015 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 8, согласно которому стороны определили раздел имущества по итогам реализации Контракта (п. 3.1.1.), в соответствии с которым Администрации передаются объекты социального и культурно-бытового назначения в мкр. 16 при условии использования их на некоммерческой основе, в том числе поликлиника для взрослых корп. 36.

Исходя из буквального толкования условий Дополнительного соглашения следует, что поликлиника для взрослых может быть как коммерческим учреждением, так и некоммерческим.

Из материалов дела также следует, что арендатор заявлял о перерасчёте арендной платы и применении коэффициента для вида разрешённого использования - "для иных некоммерческих организаций" в своем обращении в администрацию 04.02.2016.

С учётом применения Классификатора к отношениям, возникшим ранее и заключением дополнительных соглашений к Инвестиционному контракту администрация городского округа Мытищи отказала обществу в перерасчёте арендной платы за спорный период (с 15.08.2013 по 31.12.2015) и согласилась применить коэффициент для некоммерческих организаций с 01.01.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобе о том, что Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" не применён судом, также отклонены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что арендная плата по договору является регулируемой - Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Приказ Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении Классификатора видов разрешённого использования земельных участков, вступивший в силу 24.12.2014, и пункт 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ" о действии данного правового акта во времени, подтверждает то, что Классификатор применяется к отношениям, возникшим после его утверждения.

Вывод суда первой инстанции о регулировании спорных отношений сделан из системного толкования положений Классификатора и Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 о применении коэффициентов к видам разрешённого использования: поскольку в Классификаторе размещению поликлиники соответствует вид разрешённого использования амбулаторно-поликлиническое обслуживание, который Законом Московской области не выделен в отдельный вид разрешённого использования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу N А41-39835/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова