Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 13АП-4281/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2017 г. N Ф07-6926/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

03 мая 2017 г.

Дело N А56-58483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.

при участии:

ООО "Авис": Пивень А.С. (дов. 15.04.16)

Побережная Ю.В.: Мартазов Ю.К. (дов. 20.12.14)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4281/2017) ООО "Авис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-58483/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по заявлению ООО "Авис"

к Побережной Ю.В.

о взыскании судебных издержек

по делу по иску Побережной Юлии Валерьевны

к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лица: ООО "Алеша", ООО "Авис", Бокарев Андрей Алексеевич, Хайбулов Сергей Викторович, Королев Игорь Александрович, Алексеев Владимир Александрович, Хайбулова Ольга Юрьевна, Хайбулов Алексей Сергеевич, Хайбулова Кристина Сергеевна, Хайбулова Диана Сергеева, Миронова Людмила Анатольевна

о признании незаконными решения,

установил:

Побережная Юлия Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании несостоявшейся реорганизации ООО "Алеша" (далее Общество), попросив обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) запись о прекращении Общества.

Определением от 29.06.2015 принято уточнение требований истца, попросившего суд признать незаконными решение Инспекции о внесении в реестр сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения (ГРН 81378475229120 от 07.10.2013) и решение Инспекции о внесении в реестр сведений о реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица (ГРН 9137847518668 от 24.12.2013), а также обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения; прекращено производство по делу в отношении ООО "Алеша" и ООО "Авис" в связи с отказом истца от требований к этим лицам; к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "Алеша" и ООО "Авис", Алексеев Владимир Александрович, Бокарев Андрей Алексеевич, Королев Игорь Александрович, Хайбулов Сергей Викторович.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2015 признана недействительной запись в реестре за ГРН 81378475229120 от 07.10.2013 о начале процедуры реорганизации Общества; признано недействительным решение Инспекции от 23.12.2013 N 174185А о государственной регистрации ООО "Авис" в форме выделения; суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения.

На указанное решение ООО "Алеша", ООО "Авис" и Хайбуловой О.Ю. поданы апелляционные жалобы, по итогам рассмотрения которых по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 16.02.2016 с учетом уточнения истцом заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции от 21.07.2015, принял новый судебный акт: в части заявленного истцом отказа от исковых требований производство по делу прекращено, в остальной части - иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 оставлено без изменения.

11.10.2016 ООО "Авис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет истца судебных издержек в размере 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ООО "Авис" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку на протяжении всего периода рассмотрения дела, в котором ООО "Авис" до 29.06.2016 являлось ответчиком, последнее занимало активную процессуальную позицию; судом апелляционной инстанции решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права, а также в связи с пропуском истцом срока предъявления заявленных требований; ответчиком заявлялись возражения, составлялись отзывы; поскольку требования истца были направлены на прекращение деятельности ООО "Авис", вступивший в законную силу судебный акт принят в пользу Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что ООО "Авис" являлось третьим лицом, суд первой инстанции верно определил, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта, отказ в удовлетворении иска вызван исключительно процессуальными ошибками истца и отсутствием в материалах дела ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, результат процесса, таким образом, был определен еще на стадии подачи иска; Обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя; в материалы дела представлен договор, заключенный 10.08.2015, тогда как судебный спор возник в сентябре 2014, кассационную жалобу в ВС РФ Общество не подавало; указанное, по мнению истца, свидетельствует о недостоверности договора и акта приемки оказанных услуг от 20.07.2015; разумность расходов Обществом не доказана.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражало против удовлетворения жалобы, указав, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции; ООО "Авис" не являлось ответчиком, привлечено к участию в деле как третье лицо; статус ответчика до 29.06.2015 значения не имеет, т.к. отсутствует судебный акт о принятии решения в пользу Общества, как ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11), а также при активной реализации таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Авис" являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. То обстоятельство, что до уточнения истцом в суде первой инстанции своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ процессуальный статус указанного Общества был определен как сторона по делу (ответчик), правового значения не имеет, поскольку, как обоснованно отметила в отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, судебный акт в пользу ООО "Авис", как ответчика, судом не принимался.

Вопреки мнению подателя жалобы, действия ООО "Авис" на протяжении рассмотрения дела в судах трех инстанций хотя формально и подпадают под активную процессуальную позицию в рассмотрении дела, тем не менее, не способствовали принятию судебного акта об отказе в удовлетворении части исковых требований. Как следует из мотивированной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Побережной Ю.В. о признании недействительными решений Инспекции от 07.10.2013 о начале реорганизации ООО "Алеша" и от 24.12.2013 о внесении сведений о реорганизации юридического лица в форме выделения из не го другого юридического лица явился пропуск истцом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, о котором было заявлено Инспекцией, и отсутствие ходатайства истца о его восстановлении. Предусмотренный указанной нормой трехмесячный срок применяется независимо от заявления заинтересованных лиц о его пропуске. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, независимо от активной процессуальной позиции ООО "Авис" в ходе рассмотрения дела, его поведение не могло повлиять на принятое судом решение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Авис" о возмещении судебных издержек за счет истца.

Поскольку требование ООО "Авис" о возмещении судебных расходов признано необоснованным по праву, обстоятельства связанности этих расходов с делом и разумность их размера установлению не подлежат.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-58483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен