Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 13АП-3795/17

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2017 г.

Дело N А56-70299/2011/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Поленова И.В., представитель по доверенности от 03.02.2016, паспорт,

от ответчика: Лободенко Т.Н., паспорт, Воронин К.В., представитель по доверенности от 27.05.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3795/2017) конкурсного управляющего ООО "Мега Трейд" Болбиной Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-70299/2011/суб. (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мега Трейд" Болбиной Елены Валентиновны

к бывшему руководителю должника - Лободенко Татьяне Николаевне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 7 664 956 074,31 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-70299/2011 Общество с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (далее - ООО "Мега Трейд", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна (после смены фамилии Болбина Е.В.).

В рамках процедуры конкурсного производства, 11.05.2016, конкурсный управляющий ООО "Мега Трейд" Болбина Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лободенко Татьяны Николаевны на сумму 7813122599,15 руб. Размер ответственности определен исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что полномочия Лободенко Т.Н. в качестве руководителя Общества установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 N А56-28788/2012 с 2004 года по 09.12.2011. Заявитель указал на то, что Лободенко Т.Н. не были надлежащим образом переданы документы должника назначенному после нее руководителю - Горскому М.А. При этом, определением от 18.02.2014, принятым в рамках рассматриваемого дела, установлено, что указанные документы находятся у Лободенко Т.Н. Конкурсному управляющему документы должника не переданы, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы, в том числе за счет получения дебиторской задолженности. Имущества должника в результате осуществления мероприятий конкурсного производства не выявлено, на реализацию конкурсный управляющий смог выставить лишь дебиторскую задолженность ООО "Автолайнер" и ООО "ВекторПлюс", которая не была реализована в связи с отсутствием спроса. На момент назначения руководителем должника Горского М.А. у должника имелись признаки несостоятельности и неплатежеспособности, возникшие в 2010 - 2011 годы. Горский М.А. немедленно после своего значения инициировал обращение в суд с заявлением кредитора. В течение 2011 года должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в деле документами, в том числе и актом выездной налоговой проверки в отношении ООО "Мега Трейд" подтверждено, что бухгалтерский учет осуществлялся должником надлежащим образом; документы, касающиеся финансовой - хозяйственной деятельности хранились по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 91. Со ссылкой на показания свидетеля Герасименко И.В., суд установил, что после увольнения Лободенко Т.Н. с должности руководителя должника, которое состоялось в период ее нахождения на больничном, был изменен пропускной режим, попасть в головной офис Общества можно было только по списку либо по заранее заказанному пропуску; Лободенко Т.Н. после увольнения позволили забрать только личные вещи из кабинета, в котором она работала; документация должника находилась в бухгалтерии. Лободенко Т.Н. была уволена до введения в отношении должника процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, в указанный период руководителем являлся Горский М.А. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Горский М.А. не располагал всеми документами на дату открытия конкурсного производства, отсутствие которых, как считает Болбина Е.В., не позволили ей сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, с учетом того, что принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу N А56-28788/2012, измененного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, не осуществлялось, не представлено. Указание конкурсного управляющего на отсутствие у него первичных документов для взыскания дебиторской задолженности по причине непредставления их Лободенко Т.Н. не может являться достаточным доказательством наличия оснований для применения субсидиарной ответственности к ней, так как не установлена ее вина в непредставлении документов, равно как и противоправность ее действий (бездействия). Лободенко Т.Н. не могла совершить действия по передаче документации конкурсному управляющему, так как ее полномочия как руководителя Общества, были прекращены до возбуждения дела о банкротстве ООО "Мега Трейд". В части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему надлежит не только обосновать обстоятельства и дату, после которой руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, но и указать размер обязательств должника, возникших после указанной даты, что определяло бы размер материальной ответственности руководителя должника. Болбиной Е.В. не обоснованы обстоятельства и не указана дата, после которой Лободенко Т.Н. обязана была обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а также не указан и не доказан размер материальной ответственности. Заявление Лободенко Т.Н. о пропуске срока исковой давности отклонено судом.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Болбиной Е.В., в которой она просила отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленное требование. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судебными актами установлено, что Лободенко Т.Н. уклонялась в период с 2012- 2014 от передачи документов. Стоимость активов, указанная в бухгалтерской отчетности должника, не подтверждена. Горскому М.А. от Лободенко Т.Н. переданы только платёжные поручения и счета фактуры. Неисполнение обязанности передать документы установлено вступившими в законную силу судебными актами. Исполнительное производство об обязании Лободенко Т.Н. передать документы Горскому М.А. не возбуждалось в связи с банкротством должника. Факт отсутствия документов по месту нахождения Общества подтверждается обращением нового генерального директора в суд. Свидетель не утверждал, что лично видел документы по дебиторской задолженности, сотрудником должник не являлся. Бездействие Лободенко Т.Н. также подтверждается фактом изъятия документов по время обыска. ООО "Мега трейд" не является участником уголовного дела и не имеет доступа к его материалам. Фотокопия акта выездной проверки не может быть принята в качестве доказательства, так как проверка проведена по уже уплаченным налогам и не подтверждает, что на момент проверки документы находились у Горского М.А. То обстоятельство, что Лободенко Т.Н. не являлась руководителем должника на момент признания его несостоятельным не освобождает ее от ответственности. Ответчик не отрицает, что в период исполнения им обязанностей руководителя должника спорные документы имелись. В результате отсутствия документов конкурсный управляющий не имеет возможности предъявить требования к дебиторам и сформировать конкурсную массу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что документы хранились по адресу Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1, так как у Общества был заключен договор с группой компаний "ВИТ" на юридическое обслуживание, о чем был уведомлен Горский М.А. После увольнения ООО "Мега Трейд" и ответчик 17.01.2012 подписали регламент передачи документов, в котором согласовали нотариальную передачу документации должника. Передача документов подтверждается свидетельствами от 18.04.2012, 04.05.2012, 23.05.2012, 13.06.2012 и описями документов. Иные документы Лободенко Т.Н. не могла передать, так как допуск ее к рабочему месту был ограничен, что подтверждается показаниями Герасименко И.В. Доказательств, что Горский М.А. не располагал документами на момент признания банкротом не представлено. Соответствующие пояснения относительно отсутствия документов даны Лободенко Т.Н. в рамках исполнительного производства, после чего оно было окончено невозможностью исполнения. Конкурсному управляющему было известно о проводимых обысках в помещениях Общества. У ответчика документы должника не истребовались. Акт выездной проверки представлен из материалов уголовного дела, им подтверждается наличие бухгалтерских документов. В период проверки с 10.12.2011 директором должника являлся был Горский М.А. Положениями Закона о банкротстве предусмотрена ответственность за отсутствие документов, но не за их непредставление. Вина ответчика в совершении вменяемых ему правонарушений не доказана. Дата, после которой у руководителя должника должна была возникнуть обязанность по обращению в суд, заявителем не обоснована.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Лободенко Т.Н. осуществляла полномочия генерального директора до 09.12.2011.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно положениям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, спорная ответственность предусмотрена не за непредставление документации конкурсному управляющему, а за нарушение порядка ведения бухгалтерского учета должника, выразившегося в отсутствии или искажении документов бухгалтерского учета. Исходя из общих принципов применения ответственности, обязательным условием для привлечения к ответственности является вина лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12, согласно которой из положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 АПА РФ не представил доказательств ненадлежащей организации ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности должника в период осуществления ею обязанности генерального директора Общества. На момент признания должника несостоятельным (банкротом), у ответчика отсутствовала объективная возможность организации ведения документации должника по причине прекращения полномочий ее в качестве генерального директора должника и назначения генеральным директором должника Горского М.А.

Вне зависимости от наличия или отсутствия возможности доступа ответчика к рабочему месту, с момента прекращения его полномочий руководителя, прекратилась и предусмотренная Законом о бухгалтерском учете ответственность за ведение и хранение бухгалтерской документации должника.

Вопреки доводам заявителя, в рамках дела N А56-28788/2012 не было установлено, ни фактического наличия у ответчика спорной документации, ни утраты данной документации по вине ответчика.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда от 21.01.2013 по делу N А56-28788/2012, решением единственного участника ООО "Мега Трейд" от 09.12.2011 на должность генерального директора назначен Горский М.А. Телеграммой от 23.12.2012 Горский М.А. уведомил Лободенко Т.Н. о прекращении ее полномочий генерального директора, назначении аудиторской проверки и необходимости предоставить аудитору документы Общества. Лободенко Т.Н. направила Обществу письмо, в котором указала, что передача документов будет осуществляться по месту их хранения: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 1. ООО "Мега Трейд" в лице Горского М.А. и Лободенко Т.Н. 17.01.2012 подписали регламент передачи документов, согласно которому стороны договорились осуществлять передачу документов в комнате N 737 в бизнес-центре, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 1, в понедельник, среду и пятницу с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.; при этом полный перечень документов будет составлен под опись у нотариуса, нотариус по окончании каждого дня составляет опись документов и выдает сторонам свидетельство о передаче документов согласно описи.

Лободенко Т.Н. передала часть документов Общества Горскому М.А., что подтверждается свидетельствами от 18.04.2012, 04.05.2012, 23.05.2012, 13.06.2012 и описями документов. Вины Лободенко Т.Н. в отсутствии другой части документов не установлено, на отсутствие каких-либо конкретных документов, которые относились к периоду осуществления Лободенко Т.Н. обязанностей генерального директора Общества, не указано.

С момента прекращения полномочий Лободенко Т.Н. до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства прошел значительный период времени, в течение которого, в случае отсутствия документов о деятельности Общества за предыдущие периоды, вновь назначенный руководитель, действуя добросовестно, должен был бы предпринять меры по восстановлению документации. Доказательств осуществления Горским М.А. такого рода мер, не имеется. Равным образом, как указано выше, не имеется оснований для вывода об утрате каких-либо документов должника по вине Лободенко Т.Н.

При осуществлении исполнительного производства в отношении судебного акта об истребовании документов должника у Лободенко Т.Н., установлено отсутствие у нее документации должника.

Также, как верно указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела акта выездной налоговой проверки следует, что необходимая документация у должника имелась. Несмотря на то, что проверка проводилась в отношении ранее уплаченных налогов, при ее проведении работниками налогового органа исследовались документы, имеющиеся у Общества на момент проведения исследования.

Представленным в материалы дела протоколом обыска (выемки) от 26.09.2013 подтверждено, что документация должника хранилась по адресу ООО "ВИТ-аудит", сведений о том, что спорные документы были удержаны ответчиком не представлено.

Само по себе отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требований должника к дебиторам, имущества, указанного в бухгалтерской отчетности должника не свидетельствует о том, что данные документы были утрачены по вине Лободенко Т.Н. Несоответствие данных бухгалтерского учета фактическим обстоятельствам могло возникнуть по разным причинам. Сведений о том, что указанное несоответствие возникло в период осуществления Лободенко Т.Н. полномочий руководителя, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Лободенко Т.Н. нарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для обоснования привлечения к ответственности бывшего руководителя должника по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен представить доказательства как наличия конкретных обстоятельств, требующих в силу закона обращения руководителя с заявлением должника в суд, так и определенной даты, с которой имели место указанные обстоятельства. Само по себе указание на затруднительное финансовое положение лица в определенный период основанием для вывода о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности не является.

Конкурсным управляющим указанных выше доказательств и сведений, не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-70299/2011/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мега Трейд" Болбиной Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова