Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 14АП-11455/16

г. Вологда

10 марта 2017 г.

Дело N А52-3177/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2016 по делу N А52-3177/2015 (судья Орлов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (место нахождения: 127083, Москва, пер. Мирской, д. 8, корп. 3, пом. 3, оф. 9; ОГРН 1167746277820; ИНН 7714379281; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2016 о замене в третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие" (место нахождения: 182180, Псковская обл., Великолукский р-н, п. Дорожный; ОГРН 1116025002609; ИНН 6002011513; далее - Должник) реестрового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Бит-Транс" (место нахождения: 140090, Московская обл., г. Дзержинский, ул. Академика Жукова, д. 2; ОГРН 1125027017037; ИНН 5027193976) на его правопреемника - Сучилину Светлану Викторовну (место нахождения - Москва) с требованием в размере 2 032 781 руб. 40 коп., в том числе 1 605 643 руб. основного долга, 427 138 руб. 40 коп. неустойки.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 08.02.2017.

Копии определения суда от 29.12.2017 направлены по известным суду адресам подателя жалобы в Москве: пер. Мирской д. 8, корп. 3, а также Кропоткинский пер. д. 4.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 30.12.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения подателя жалобы о вынесенном определении от 29.12.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 09.03.2017 определением суда от 09.02.2017.

Однако указанное определение суда подателем жалобы в срок, установленный определением суда, не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определения суда от 29.12.2017, направленные по известным суду адресам подателя жалобы в Москве: пер. Мирской д. 8, корп. 3, а также Кропоткинский пер. д. 4, возвращены в суд с указанием органа почтовой связи "истек срок хранения" и отметками почтовых работников, подтверждающими направление адресату извещений о необходимости явиться за получением почтового отправления, о чем свидетельствуют возвраты почтовых отправлений от 29.12.2016 N 16097106142582, 16097106142599, 16097106142605.

Копия определения суда от 09.02.2017, направленная по юридическому адресу Общества: 127083, Москва, пер. Мирской, д. 8, корп. 3, пом. 3, оф. 9, возвращена в суд с указанием органа почтовой связи "истек срок хранения" и отметками почтовых работников, подтверждающими направление адресату извещений о необходимости явиться за получением почтового отправления, о чем свидетельствует возврат почтового отправления от 10.02.2017 N 16097108085689.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Общества арбитражным судом.

Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 10.02.2017 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Общества поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба возвращается подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2016 по делу N А52-3177/2015 (регистрационный номер 14АП-11455/2016) по юридическому адресу: 127083, Москва, пер. Мирской, д. 8, корп. 3, пом. 3, оф. 9.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов