Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 13АП-7749/17

г. Санкт-Петербург

02 мая 2017 г.

Дело N А56-42447/2015/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.

при участии:

арбитражный управляющий Михайлов К.Г.: Полякова И.С. (дов. 02.08.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7749/2017) ООО "ГК Акцент" и ООО "Алюмет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-42447/2015 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по жалобе кредиторов - ООО "ГК Акцент" и ООО "Алюмет"

на действия конкурсного управляющего Михайлова Константина Георгиевича

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 конкурсному кредитору ООО ГК "Акцент" отказано в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" Михайлова К.Г., выразившиеся в неистребовании у должника бухгалтерской и иной документации и непринятие мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции не установил оснований для признания обжалуемого бездействия несоответствующим положениям Закона о банкротстве и нарушающим права и законные интересы кредиторов и должника.

На определение суда кредиторами ООО ГК "Акцент" и ООО "Алюмет" подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Михайлова К.Г., выразившиеся в неистребовании у должника бухгалтерской и иной документации.

По мнению подателей жалобы, конкурсный управляющий должником систематически не исполнял предусмотренных статьями 126, 129 Закона о банкротстве обязанностей; конкурсным управляющим не представлено ни комитету кредиторов, ни собранию кредиторов заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве; в отношении выявленных в Отчете аудиторов от 01.06.2015 дебиторов конкурсным управляющим должником не проведена работа по возврату дебиторской задолженности в конкурсную массу; также не истребованы бухгалтерская и иная документации должника; направление писем в адрес директора должника и его ликвидатора не является достаточным для получения документации должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податели апелляционной жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131).

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должником не представлено собранию кредиторов заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, а также о том, что управляющим не предприняты меры по возврату дебиторской задолженности, указанной в отчете аудиторской компании, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку эти доводы не заявлялись в суде первой инстанции.

Что касается довода подателей жалобы о том, что конкурсным управляющим должником не приняты меры по истребованию у директора и ликвидатора должника бухгалтерской и иной документации должника, то, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателями апелляционной жалобы, 30.07.2015 ликвидатор должника Затван С.Е. передал по описи учредительные документы должника, 22.10.2015 конкурсный управляющий направил бывшему директору должника Муравьеву В.А. и ликвидатору Затвану С.Е. требования о передаче документации. В дальнейшем конкурсный управляющий обратился с запросом к бухгалтеру должника о местонахождении бухгалтерской документации должника. Из полученных ответов следует, что весь бухгалтерский учет велся в электронном виде с применением АСУП "Microsoft Axapta 12.0 CIS SP3", учетные документы хранились на предприятии в электронной форме в течение пяти лет. Указанные сведения подтверждаются копией приказа N 1-УП/13 от 30.12.2013 об учетной политике ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет".

Кроме того, конкурсный управляющий получил отчет аудиторской компании N 199/АВ-2015, согласно которому бухгалтерская отчетность составлялась по формам, утвержденным Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66 "О формах бухгалтерской отчетности организаций"; программное обеспечение состояло из программы бухгалтерского учета АХАРТА и 1С "Зарплата и кадры". Официальный отчет аудиторов выявил, что программное обеспечение АХАРТА не удовлетворяет потребностям должника, так как, например, не позволяет получить аналитический учет расчетов с контрагентами в разрезе договоров, не позволяет вести учет курсовых разниц в контексте отдельных контрагентов, формирование отчетов производится длительное время. Поскольку система бухгалтерского учета не в полной мере обеспечивала выполнение возложенных на нее контрольных функций и подготовку достоверной финансовой (бухгалтерской) отчетности, конкурсному управляющему Михайлову К.Г. потребовалось много времени для поиска и анализа документов.

Таким образом, из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что вмененное кредитором бездействие конкурсного управляющего было обусловлено объективными причинами, а, следовательно, данное бездействие не может быть поставлено в вину последнего. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование документации должника не обязательно должно осуществляться по правилам статьи 66 АПК РФ. То обстоятельство, что имели место условия, предусмотренные положениями указанной статьи, а также то, что судебный порядок истребования являлся бы более результативным и по времени - более оправданным - подателями жалобы не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-42447/2015/ж оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен