Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 12АП-14221/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-21188/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 марта 2017 г.

Дело N А06-6821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Юсупа Магомедовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2016 года по делу N А06-6821/2012, принятое судьей Негеревым С.А.,

по заявлению Магомедова Юсупа Магомедовича о признании недействительными

результатов торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" от 16.08.2016 года и договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" и Корнильевым Василием Игоревичем, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СПАР "Строитель" (416154 Астраханская область, Красноярский район, п.Аксарайский, ИНН 3016028705, ОГРН 1023000819819),

при участии в судебном заседании представителя Магомедова Юсупа Магомедовича Тюриной Т.Б., действующей на основании доверенности от 26 августа 2016 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СПАР "Строитель" Попова Алексея Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" (далее - ООО "СПАР "Строитель", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2015 года Костюнин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО СПАР "Строитель" утвержден Попов А.Ю.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился Магомедов Юсуп Магомедович (далее - Магомедов Ю.М.) с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества ООО "СПАР "Строитель" от 16 августа 2016 года и договоров купли-продажи имущества, заключенных по результатам торгов между ООО "СПАР "Строитель" и ИП Корнильевым Василием Игоревичем (далее - ИП Корнильев В.И.) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Магомедова Ю.М. отказано.

Магомедов Ю.М. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что торги проведены с существенным нарушением Закона о банкротстве, нарушения привели к сокращению числа потенциальных участников торгов.

Конкурсный управляющий ООО "СПАР "Строитель" Попов А.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Корнильев В.И. возражает против удостоверения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 февраля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2016 года от организатора торгов Попова А.Ю. в ООО "Электронная площадка "Вердиктъ" поступила заявка на проведение торгов по продаже имущества должника ООО "СПАР "Строитель" в составе:

- лот N 1 "Баня, назначение: нежилое, площадь: 124,1 кв.м" начальная цена лота - 71 773 002,90 рублей;

- лот N 2 "Оборудование", начальная цена лота - 42 782400 рублей.

Извещение о проведении торгов создано организатором торгов 27 июня 2016 года в 17:07, подписано 27 июня 2016 года в 17:36.

Дата начала приема заявок на первом интервале: 08 июня 2016 года 00:00.

Дата окончания приема заявок на последнем интервале: 17 августа 2016 года в 23:00.

С момента подписания Извещения о проведении торгов и до момента определения победителя торгов прошло 8 интервалов. Общий срок приема заявок на 8 интервалах составил 37 рабочих дней.

Интервалы снижения цены прошли в следующие периоды:

- с 08 июня 2016 года по 14 июня 2016 года, цена 71 773 002,90 рублей, заявки не поступили;

- с 15 июня 2016 года по 22 июня 2016 года, цена 64 595 702,61 рублей, заявки не поступили;

- с 22 июня 2016 года по 29 июня 2016 года, цена 57 418 402,32 рублей, заявки не поступили,

- с 29 июня 2016 года по 05 июля 2016 года, цена 50 241 102,03 рублей, заявки не поступили;

- с 06 июля 2016 года по 13 июля 2016 года, цена 43 063 801,74 рублей, заявки не поступили;

- с 13 июля 2016 года по 20 июля 2016, цена 35 886 501,45 рублей, заявки не поступили;

- с 20 июля 2016 года по 26 июля 2016 года, цена 28 709 201,16 рублей, заявки не поступили;

- с 27 июля 2016 года по 03 августа 2016 года, цена 21 531 900,87 рублей, заявки не поступили;

- с 03 августа 2016 года по 09 августа 2016 года, цена 14 354 600,58 рублей, заявки не поступили;

- с 10 августа 2016 года по 16 августа 2016 года, цена 7 177 300,29 рублей, поступили заявки.

Согласно журналу заявок на участие в торгах были поданы:

- по лоту N 1 две заявки:

Дюкарев В.В. начальная цена 7 177 300,29 руб., дата проведения 08 июня 2016 года;

ИП Корнильев В.И. начальная цена 7 177 300,29 руб., дата проведения 08 июня 2016 года.

- по лоту N 2 одна заявка от ИП Корнильева В.И., начальная цена 4 278 240 руб., дата проведения 08 июня 2016 года.

По лоту N 1 торги завершены 16 августа 2016 года, победителем признан ИП Корнильев В.В. с предложением о цене 7 510 000 рублей.

По лоту N 2 торги завершены 16 августа 2016 года, победителем признан ИП Корнильев В.В. с предложением о цене 4 510 000 рублей.

Магомедов Ю.М. полагает, что торги были проведены с существенным нарушением правил и порядка их проведения.

В связи с чем, Магомедов Ю.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, последующее снижение цены, то есть возникновение следующего этапа публичного предложения осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах.

Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Как указано выше, в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве последующее снижение начальной продажной цены осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника.

При наличии такой заявки последующее снижение цены не осуществляется. Прием заявок по истечении соответствующего периода снижения начальной продажной цены прекращается.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов.

Данный день не может выбираться организатором торгов произвольно.

Днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2016 года организатором торгов на электронной площадке "Вердиктъ" была подана заявка на проведение торгов по продаже имущества должника ООО "СПАР "Строитель". Электронной системой торгов заявке был присвоен номер N 0002081.

Датой начала приема заявок на первом интервале указано 08 июня 2016 года в 00:00.

Датой окончания приема заявок на последнем интервале указано 17 августа 2016 года в 23:00.

Согласно информации, размещенной на электронной площадке "Вердиктъ", извещение о проведении торгов по продаже имущества ООО "СПАР "Строитель" подписано организатором торгов только 27 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должником в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития от 23 июля 2015 года N 495), для проведения торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта заявку на проведение торгов в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью организатора торгов.

В течение одного дня с момента поступления представленной организатором торгов заявки на проведение торгов такая заявка посредством программно-аппаратных средств сайта регистрируется оператором электронной площадки, и организатору торгов направляется электронное уведомление о принятии указанной заявки. Не позднее срока указанного в абзаце первом настоящего пункта, с помощью программно-аппаратных средств сайта автоматически создается проект электронного сообщения о продаже имущества или предприятия должника (далее - электронное сообщение о продаже), доступ к которому до момента его подписания организатором торгов предоставляется исключительно организатору торгов, представившему заявку на проведение торгов.

Организатор торгов подписывает проект электронного сообщения о продаже не позднее одного рабочего дня с даты его создания квалифицированной электронной подписью, после чего электронное сообщение о продаже подлежит размещению оператором электронной площадки на электронной площадке в открытом доступе. (пункт 3.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должником в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития от 23 июля 2015 года N 495)).

Таким образом, до момента подписания организатором торгов электронной подписью извещения о проведении торгов (27 июня 2016 года) доступ к заявке имел исключительно только организатор торгов, потенциальные покупатели - участники торгов до 27 июня 2016 года были лишены возможности подать свои заявки для участия в торгах.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются отзывом ООО "Электронная площадка "Вердиктъ", согласно которому извещение о проведение торгов создано организатором торгов лишь 27 июня 2016 года в 17 час. 07 мин., подписано 27 июня 2016 года в 17 час. 36 мин.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что указанный выше факт не повлиял на извещение потенциальных покупателей и не отразился на фактической цене реализации имущества является неправомерным, на основании следующего.

С момента подписания извещения о проведении торгов и до момента определения победителем торгов прошло 8 интервалов снижения цены.

Вместе с тем, по смыслу статьи 139 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В рассматриваемом случае, с 08 июня 2016 года по 22 июня 2016 года цена предложения была снижена дважды: до 71 773 002,90 руб. и до 64 595 702,61 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при отчуждении имущества ООО "СПАР "Строитель" имело место существенное нарушение закрепленных в Законе о банкротстве правил о поэтапном снижении цены публичного предложения: потенциальные покупатели были лишены возможности участия в торгах в рамках первого и второго ценового периодов. При этом длительная неактивность электронной площадке могла послужить поводом к утрате интереса потенциальных участников к участию в торгах.

Сложившийся порядок отчуждения имущества должника противоречил самой сути продажи посредством публичного предложения.

Несоблюдение установленных законодательством правил о поэтапном снижении цены нарушило права и законные интересы кредиторов должника, заинтересованных в выявлении наиболее высокой продажной цены, что может быть достигнуто лишь при последовательном, а не скачкообразном уменьшении ценового предложения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отчуждении имущества ООО "СПАР "Строитель" с существенным нарушением порядка закрепленного в Законе о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего ООО "СПАР "Строитель" Попова А.Ю. о том, что вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего являлся предметом рассмотрения в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и не может вновь рассматриваться в данном обособленном споре.

Так, решением УФАС по Астраханской области от 09 сентября 2016 года N 36-НТ-04-16 жалоба Дюкаева В.В. (Хасиева А.Р.) на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "СПАР "Строитель" Попова А.Ю. при проведении торгов по продаже имущества должника ООО "СПАР "Строитель" посредством публичного предложения - лот N 1 "Баня, назначение: нежилое, площадь: 124,1 кв.м" признана необоснованной, а действия Попова А.Ю. правомерными.

Вместе с тем, предметом рассмотрения УФАС по Астраханской области являлась жалоба Хасиева А.Р. на действия конкурсного управляющего Попова А.Ю. при проведении торгов по продаже имущества должника ООО "СПАР "Строитель" по средствам публичного предложения - лот N 1, "Баня, назначение: нежилое, площадь: 124,1 кв.м", выразившиеся в неправомерном отклонении заявки Хасиева А.Р.

Следовательно, порядок проведения оспариваемых торгов в общем, не являлся предметом рассмотрения УФАС по Астраханской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Магомедов Ю.М. является кредитором ООО "СПАР "Строитель". Таким образом, вопрос о продаже имущества должника влияет на возможность удовлетворения его требований, включенных в реестр.

Следовательно, заявление о признании торгов недействительными, подано в арбитражный суд заинтересованным лицом.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование Магомедова Ю.М. о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества ООО "СПАР "Строитель" от 16 августа 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из обстоятельств дела, с победителем торгов - ИП Корнильевым В.И. заключены:

- договор купли - продажи от 19 августа 2016 года N 1, договорная цена объекта, являющего предметом настоящего договора, составляет 7 510 000 руб.

- договор купли-продажи от 19 августа 2016 года N 2, договорная цена объекта, являющего предметом настоящего договора, составляет 4 510 000 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность торгов влечет недействительность договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19 августа 2016 года N 1 и N 2, заключённых между ООО "СПАР "Строитель" и ИП Корнильевым В.И.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В материалах дела имеются доказательства передачи имущества ИП Корнильеву В.И. должником по актам приема - передачи.

ИП Корнильевым В.И. произведена оплата по договорам от 19 августа 2016 года N 1 и N 2 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11 августа 2016 года N 13 на сумму 850 000 руб., от 11 августа 2016 года N 14 на сумму 550 000 руб., от 15 сентября 2016 года N 974526 на сумму 6 660 000 руб., от 10 марта 2017 года N86 на сумму 1 980 000 руб., от 09 марта 2017 года N85 на сумму 1 980 000 руб.

В связи с чем, в качестве применения последствий недействительности сделки, заключенной по итогам торгов, на ИП Корнильева В.И. должна быть возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "СПАР "Строитель" имущество, полученное по договорам купли-продажи от 19 августа 2016 года N 1 и N 2; с ООО "СПАР "Строитель" пользу ИП Корнильева В.И. подлежит взысканию 12 020 000 руб.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Магомедова Ю.М.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2016 года по делу N А06-6821/2012 отменить.

Заявление Магомедова Юсупа Магомедовича удовлетворить.

Признать недействительными результаты торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" от 16 августа 2016 года.

Признать недействительными договоры купли-продажи имущества от 19 августа 2016 года N 1 и N 2, заключенные по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" и ИП Корнильевым Василием Игоревичем.

Применить последствия признания сделок недействительными.

ИП Корнильеву Василию Игоревичу возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" следующее имущество:

- баня, назначение: нежилое, площадь: 124.1 кв.м., литер Р, кадастровый номер: 30:12:011001:538;

- основное строение, назначение: нежилое, площадь: 4207,8 кв.м., литер строения З, кадастровый номер: 30:12:011001:530;

- основное строение, назначение: нежилое, площадь: 36,9 кв.м., литер строения Ж, кадастровый номер: 30:12:011001:536;

- проходная, назначение: нежилое, площадь: 17кв.м., литер строения О, кадастровый номер: 30:12:011001:534;

- склад, назначение: нежилое, площадь: 87 кв.м., литер строения М, кадастровый номер: 30:12:011001:528;

- склад, назначение: нежилое, площадь: 289,9 кв.м., литер строения Е, кадастровый номер: 30:12:011001:531;

- склад, назначение: нежилое, площадь: 981 кв.м., литер строения В, кадастровый номер: 30:12:011001:529;

- стиральный цех, назначение: нежилое, площадь:942,1 кв.м. литер строения А, кадастровый номер:30:12:011001:533; расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Тихореченская, пер. 1-й Инфекционный, д. 68/25;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадь: 498 кв.м., кадастровый номер: 30:12:010059:10;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадь: 8018 кв.м., кадастровый номер: 30:12:010059:12;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы площадь: 992 кв.м., кадастровый номер: 30:12:010059:11;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадь: 832 кв.м., кадастровый номер: 30:12:010059:9;

-земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы; площадь: 3391кв.м., кадастровый номер: 30:12:010059:8;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадь: 2628 кв.м., кадастровый номер: 30:12:010059:7; расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Тихореченская, пер. 1-й Инфекционный, а также следующего имущества:

- аппарат пескоструйный (2 ед.);

- аппарат сварочный Дуга;

- АСУ 150-У пескоструйн.;

-бетоносмеситель;

- бетоносмеситель БП-375;

- бороздодел;

-бункер для хранения цем.;

- весы электр. САС;

- вибратор площ.;

- виброплита СВ-244;

- виброплита ТСС ВП77-4;

- вибростол;

- водонагреватель;

- рольганг КФ-03;

- сейф бух.;

- сейф меб.;

- сервер (бух.);

- скутер;

- станок фрезерный (3 ед);

- станок ЦЕМ -3,5;

- станок ШППС - 6 ед.;

- котел стальной водогр. (2 ед.);

- мармит универ. Водяной;

- машина "Велинг";

- машина прох. разбивочная (2 ед.);

- машина технологич. (3 ед.);

- насос дренажный;

- обор-е д/изг. ПВХ;

- пирамида для перевозки (2 ед.);

- плита электрич.;

- пресс для упаковки;

- выпрямитель сварочный;

- вышка "Вектор";

- загрузчик КФ-03;

- сварочник;

- передающая установка (2 ед.);

- к-т по производству тратуарной плитки "Рифей-Буран";

- камнерезный станок СКЭ;

- колонка топл-раздаточная;

- к-т по производству стеклопакетов;

- к-т для изг/плитки "Мастек";

- к-т оборудования по изгибу;

- к-т оборудования по изготовл.;

-экструзионная линия для изготовления профиля;

- электропогрузчик;

- установка для сушки п/материалов;

- трактор "Беларусь";

- к-т для изготовления комплектующих ПВХ;

- к-т п/матрица "Мастек";

- к-т п/матрица "Мастек" (3 ед.);

- компрессор;

- компрессор возд.;

- компрессор К-25-М;

- компрессор 440/100 код.;

- компрессорная станция;

- компрессорная станция ПВ;

- пневмонагреватель;

- копр. станция ПВ-108-м;

- котел ДТС 220-8;

- внешний блок Panasonik (10 ед.);

- гардеробная 3540*2230;

- к-т штор "Кабинет" дир. (3 ед.);

- компьютер "Sony" (2 ед.);

- компьютер в к-те (17 ед.);

- компьютерная техника (5 ед.);

- контр.-кассовый аппарат;

- наружный блок кондиц. (7 ед.);

- ноутбук (4 ед.);

- овощерезка (1 шт.);

- панель управления;

- стол (7 ед.);

- мебель (директор);

- принтер (бух.);

- тумба "Президент" дир.;

- мебель (приемная) (2 ед.);

- мебель (АХО);

- к-т мебели (3 ед.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" в пользу ИП Корнильева Василия Игоревича 12 020 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" в пользу Магомедова Юсупа Магомедовича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по антикоррозийной работе "Строитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова