Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2017 г. N 13АП-25440/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2017 г. N Ф07-7339/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 мая 2017 г.

Дело N А56-16901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Беляев Б.В. (генеральный директор, на основании Протокола от 20.07.2009 N 9), Петрова А.Ю., Шварц М.З. ( доверенность от 02.03.2016)

от ответчика: 1. Не явился, извещен, 2. Жильцов Н.В. (доверенность от 29.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25440/2016) ООО "Производственно-технический комплекс "Редуктор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-16901/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Производственно-технический комплекс "Редуктор"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет имущественных отношений СПб

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс "Редуктор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) о признании права собственности на здание учебно-производственного комплекса, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г.Петродворец, Свердлова, ул.Воровского, д.12, корп.7, на земельном участке с кадастровым номером 78:19285:81.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 11.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Апелляционным судом установлено наличие основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившегося в непривлечении к участию в деле в качестве ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика; если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Рассмотрение спора, которым затронуты права и законные интересы Комитета как представителя собственника земельного участка, на котором находится спорное строение, невозможно без участия этого лица в качестве ответчика.

Рассмотрение дела с участием ненадлежащих ответчиков лишает суд возможности исследования по существу обстоятельств, указанных в качестве оснований требований, поскольку в таком случае не могут быть обеспечены в полной мере условия для реализации лицом, выступающим стороной в спорном материальном правоотношении, вытекающих из этих отношений материальных прав, а также того объема процессуальных прав, который Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предоставлен ответчику как стороне по делу.

В связи с изложенным привлечение Комитета к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не устраняет допущенного нарушения норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предусмотренное в пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основание - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Причем, данная норма не может быть истолкована таким образом, что ее нарушение имеется лишь в случаях, когда лицо вовсе не было привлечено к участию в деле. По своему смыслу изложенная в пункте 4 норма рассчитана на применение и в тех случаях, когда лицо не привлечено к участию в деле в надлежащем качестве (в частности, лицо, должное быть ответчиком, участвует в нем в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора). Иное истолкование пункта 4 приведет к тому, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в привлечении лица не ответчиком, а третьим лицом, обладающим ограниченным в сравнении с ответчиком объемом процессуальных прав и обязанностей, не может быть исправлено судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства. В результате этого не будут восстановлены права лица, обеспечиваемые положениями статьи 6 АПК РФ о законности при рассмотрении дел арбитражным судом, статей 8, 9 АПК РФ - о равноправии сторон и состязательности как основных принципах судопроизводства в арбитражных судах.

В связи с этим определением от 22.11.2016 апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, привлек Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве ответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать за ООО "Производственнно-технический комплекс "Редуктор" право собственности на здание учебно- производственного комплекса с кадастровым номером 78:40:0019285:1139, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Воровского, д. 12, лит. Д, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0019285:81 (прежний номер 78:19285:81).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, Комитет возразил против удовлетворения иска.

Как указывает истец, в период с 1995 по 2001 год истцом и его правопредшественником на территории хозяйственного двора детского дома-интерната N 1, расположенного по адресу: Петродворец, ул. Воровского, д. 12, построено двухэтажное здание учебно-производственного корпуса с мастерскими по металлообработке, сборочными мастерскими, местами для обучения столярному делу.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 325 кв.м с кад.N с кад.N78:40:0019285:81.

Письмом от 16.01.2016 Общество обратилось в Службу за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию построенного здания учебно-производственного корпуса.

Письмом от 27.01.2015 в выдаче указанных разрешений отказано, поскольку разрешение на строительство Службой не выдавалось.

Ссылаясь на то, что Общество лишено возможности зарегистрировать право собственности на созданный объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на здание как на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, которая устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил следует выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно заключению эксперта от 17.03.2017 N 19/2017 по результатам проведенной по определению апелляционного суда от 21.02.2017 экспертизы спорное здание соответствует параметрам разрешенного строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка с кад.N 78:40:0019285:81, а также требованиям технических регламентов, строительных и градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, необходимых для ввода в эксплуатацию зданий учебно-производственного назначения.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло пользование земельного участка, на котором расположено спорное здание, на основании договоров аренды от 01.01.1995 N 16-ЗК-00010 и от 21.09.1999 N 16-ЗД-00010.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как указано в вышеназванном Обзоре судебной практики, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров необходимо учитывать условия договора аренды.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.01.1995 участок предоставлялся под здание производственно - технического назначения.

Вместе с тем, согласно вышеуказанному заключению экспертизы работы по строительству спорного здания осуществлены в следующие периоды времени: 1 этаж - в 1995 году, 2 этаж - в 2001 году.

Доказательства нахождения на земельном участке на момент заключения договора аренды иных объектов недвижимости ответчиками в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что договор аренды от 01.01.1995 заключался между сторонами именно с целью строительства спорного здания.

Апелляционный суд принимает во внимание, что строительство здания выполнено в соответствии с проектом, разработанным ОАО "Петродворцовый часовой завод" в 1992 году, по строительству двухэтажного здания.

Несоблюдение процедуры предоставления земельного участка для строительства в таком случае не может влечь для истца такие негативные последствия как невозможность признания права собственности на возведенное на арендуемом земельном участке здание.

Учитывая изложенное, иск Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-16901/2016 отменить.

Признать за ООО "Производственнно-технический комплекс "Редуктор" (ОГРН:1027808914836) право собственности на здание учебно- производственного комплекса с кадастровым номером 78:40:0019285:1139, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Воровского, д. 12, лит. Д, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0019285:81 (прежний номер 78:19285:81).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова В.И. Желтянников