Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. N 307-ЭС17-15678 по делу N А56-16901/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. N 307-ЭС17-15678

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-16901/2016 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс "Редуктор" (далее - общество) к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании права собственности на здание учебно-производственного комплекса с кадастровым номером 78:40:0019285:1139, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Свердлова, ул. Воровского, д. 12, корп. 7, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0019285:81, предыдущий номер участка 78:19285:81,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее - комитет), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017, решение от 11.08.2016 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 17.03.2017 N 19/2017, проанализировав условия договоров аренды земельного участка от 01.01.1995 N 16-ЗК-00010 и от 21.09.1999 N 16-ЗД-00010, суд апелляционной инстанции, установил, что возведенное обществом здание соответствует параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524, соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором оно расположено, а также требованиям технических регламентов, строительных и градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, необходимых для ввода в эксплуатацию зданий учебно-производственного назначения, строительство здания выполнено в соответствии с проектом, разработанным ОАО "Петродворцовый часовой завод" в 1992 году, предусматривающим строительство двухэтажного здания, в два этапа: первый (строительство первого этажа) - в 1995 году, второй (строительство второго этажа) - в 2001 году, признал, что общество построило спорное производственное здание на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды для строительства этого объекта, и, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова